О перспективах легализации оружия
Сегодня много слов говорится о необходимости легализации владения огнестрельным оружием. Собственно, я согласен с аргументацией: при отсутствии не просто надежной, а хоть какой-нибудь защиты со стороны специальных социальных институций, каждый человек имеет право на самозащиту. И этот вопрос даже не из области гражданского поведения, социальной ответственности и проч., в рамках которой любят рассуждать сегодняшние моралисты, опасающиеся выхода «оголтелого быдла» из-под контроля, что якобы может привести к социальной катастрофе. Сегодня этот вопрос все больше перемещается в область буквального индивидуального выживания, потому что быдло, которое эксперты любят называть «элитами», давно из-под контроля вышло, и теперь никакими другими средствами (демократические выборы, увеличение прозрачности, программы борьбы с коррупцией, гражданская активность и проч.) социального равновесия не достичь.
Но вот незадача, почему-то защитники права владеть оружием апеллируют к субъекту, которому эта легализация максимально не выгодна - то есть к власти? Ну, понятно, что сам термин «легализация» означает принятие определенной нормы на законодательном уровне. То есть сама власть, а если точнее - социальные «элиты», по мнению легализаторов, должны разрешить населению увеличить свою бытовую обороноспособность, в том числе и во взаимодействии с самой властью.
Но ведь именно власть является одной из основных причин общественного недовольства, именно «элиты» являются основным источником социальной катастрофы, которая с каждым днем становится все ощутимее. Вложить оружие в руки населения - означает даже не увеличить «вероятность» отстрела представителей «элит», это означает однозначный переход к таким действиям. Власть это прекрасно понимает. Легализация оружия является для нее самоубийственным шагом. И поэтому в оружейном аспекте всё сегодня происходит с точностью до наоборот - власть ужесточает правила «оборота» огнестрельного оружия и увеличивает «количество и качество» проблем, с которыми может столкнуться человек, которому вдруг захочется этот вопрос для себя «решить». Этот подтверждает, например, увеличение тюремного срока за незаконное хранение огнестрела.
Но, несмотря на выразительное противодействие «элит», несмотря на очевидные логические выводы об их незаинтересованности в легализации владения оружием, все-таки на власть почему-то надеются борцы за легализацию. Таков парадокс нашего социального бытия.
Хотя, этот парадокс вполне объясним. Активное население, якобы полное решимости взять в руки оружие и поднимающее этот вопрос публично, в действительности не только не готово к этому, но и не хочет, чтобы это произошло. А публичные заявления - это такой себе очередной сигнал в адрес власти, которым население хочет еще раз ее «напугать», как это обычно делается на митингах с помощью плакатов с предупреждениями и угрозами. Внутри же большинство хочет, чтобы «всё было по-хорошему», чтобы власть испугалась или хотя бы приняла к сведению настроения людей и изменила свое отношение к ним, чтобы закон и справедливость восторжествовали.
Вот только незадача - власть не боится ни предупреждений, ни угроз, ни любого другого демонстративного и одновременно бездейственного выражения протеста. Она давно привыкла к тому, что население лишь «конвульсирует» на площадях, требуя законности и адекватности. Власть боится только реальных действий, и именно этой вероятной угрозе она противостоит. Но люди в подавляющем большинстве этого не понимают, а если и понимают, то не принимают это как неоспоримый факт, потому что он не накладывается на их генеральную установку «все должно быть по-хорошему». Поэтому и получается, что с одной стороны люди требуют легализации оружия и остановки беспредела власти, а с другой - обращаются с этим требованием к самой власти, парадоксально надеясь на то, что такой подход может принести положительные результаты (якобы либо власть испугается, либо оружие разрешат).
Вывод из этой ситуации один: легализация оружия в Украине возможна только по факту - то есть после того, как население без разрешения (то есть нелегально) начнет массово вооружаться и защищать свои социальные свободы и права. Правда, для этого населению придется несколько изменить и свое отношение к действительности, и свои гражданские принципы. Но это уже тема для другого разговора.
Любой другой способ легализации не встраивается в нашу социальную реальность. «Элиты», присвоившие власть и подчинив население своим интересам, в жизнь не допустят легализации того, с помощью чего их самих будут на место ставить (точнее, укладывать). А укладывать будут, потому что давным-давно есть, за что.
Но вот незадача, почему-то защитники права владеть оружием апеллируют к субъекту, которому эта легализация максимально не выгодна - то есть к власти? Ну, понятно, что сам термин «легализация» означает принятие определенной нормы на законодательном уровне. То есть сама власть, а если точнее - социальные «элиты», по мнению легализаторов, должны разрешить населению увеличить свою бытовую обороноспособность, в том числе и во взаимодействии с самой властью.
Но ведь именно власть является одной из основных причин общественного недовольства, именно «элиты» являются основным источником социальной катастрофы, которая с каждым днем становится все ощутимее. Вложить оружие в руки населения - означает даже не увеличить «вероятность» отстрела представителей «элит», это означает однозначный переход к таким действиям. Власть это прекрасно понимает. Легализация оружия является для нее самоубийственным шагом. И поэтому в оружейном аспекте всё сегодня происходит с точностью до наоборот - власть ужесточает правила «оборота» огнестрельного оружия и увеличивает «количество и качество» проблем, с которыми может столкнуться человек, которому вдруг захочется этот вопрос для себя «решить». Этот подтверждает, например, увеличение тюремного срока за незаконное хранение огнестрела.
Но, несмотря на выразительное противодействие «элит», несмотря на очевидные логические выводы об их незаинтересованности в легализации владения оружием, все-таки на власть почему-то надеются борцы за легализацию. Таков парадокс нашего социального бытия.
Хотя, этот парадокс вполне объясним. Активное население, якобы полное решимости взять в руки оружие и поднимающее этот вопрос публично, в действительности не только не готово к этому, но и не хочет, чтобы это произошло. А публичные заявления - это такой себе очередной сигнал в адрес власти, которым население хочет еще раз ее «напугать», как это обычно делается на митингах с помощью плакатов с предупреждениями и угрозами. Внутри же большинство хочет, чтобы «всё было по-хорошему», чтобы власть испугалась или хотя бы приняла к сведению настроения людей и изменила свое отношение к ним, чтобы закон и справедливость восторжествовали.
Вот только незадача - власть не боится ни предупреждений, ни угроз, ни любого другого демонстративного и одновременно бездейственного выражения протеста. Она давно привыкла к тому, что население лишь «конвульсирует» на площадях, требуя законности и адекватности. Власть боится только реальных действий, и именно этой вероятной угрозе она противостоит. Но люди в подавляющем большинстве этого не понимают, а если и понимают, то не принимают это как неоспоримый факт, потому что он не накладывается на их генеральную установку «все должно быть по-хорошему». Поэтому и получается, что с одной стороны люди требуют легализации оружия и остановки беспредела власти, а с другой - обращаются с этим требованием к самой власти, парадоксально надеясь на то, что такой подход может принести положительные результаты (якобы либо власть испугается, либо оружие разрешат).
Вывод из этой ситуации один: легализация оружия в Украине возможна только по факту - то есть после того, как население без разрешения (то есть нелегально) начнет массово вооружаться и защищать свои социальные свободы и права. Правда, для этого населению придется несколько изменить и свое отношение к действительности, и свои гражданские принципы. Но это уже тема для другого разговора.
Любой другой способ легализации не встраивается в нашу социальную реальность. «Элиты», присвоившие власть и подчинив население своим интересам, в жизнь не допустят легализации того, с помощью чего их самих будут на место ставить (точнее, укладывать). А укладывать будут, потому что давным-давно есть, за что.