Что такое Родина? Откуда берется святое?
Привязанность с рождения? Но почему выбросить любимую игрушку не осуждается, а предать Родину нельзя?
Договор, заключаемый фактом рождения, с семьей, с родственниками, со своим народом, с государством, с землей, где все это расположено? В чем он состоит? Каким образом доводится (формирует убеждение)? Есть ли «законные» условия его расторжения?
( Read more... )
Договор, заключаемый фактом рождения, с семьей, с родственниками, со своим народом, с государством, с землей, где все это расположено? В чем он состоит? Каким образом доводится (формирует убеждение)? Есть ли «законные» условия его расторжения?
( Read more... )
Человек, даже самый образованный и неутомимо мыслящий, не способен осмысливать свое существование и свои действия в реальном масштабе времени. События всегда будут опережать его способность что-то осмысливать. В человеке были, есть и останутся миллионы работающих "служб", начиная с «инстинктов» заканчивая «высшими ценностями», которые обслуживали, обслуживают и будут обслуживать его существование в этом мире.
«Любовь к Родине» это один из механизмов втягивания человека в конкурентную борьбу культур. Если появятся другие, более совершенные механизмы, заставляющие культуры развиваться не останавливаясь и не отставая от других, «любовь к Родине» отомрет. Но в общем ничего не изменится. Миллионы и миллиарды запущенных механизмов будут работать на то, чтобы человек жил и воображал себя властителем вселенной. Они могут совершенствоваться, заменяться новыми, но именно они, а не разум человека, будут на 99,99999999999% определять его действия и его жизнь.
Разум только тоненький лучик. Даже отслеживать эти механизмы он может только последовательно. Скорость, с которой он может это делать не сопоставима с той скоростью, с которой эти механизмы работают. Осмысливает он их годами, иногда столетиями. А в это время вся масса механизмов продолжает работать быстро и безостановочно. И взять этот поток под контроль человек не сможет никогда.
Даже для того, чтобы поплыть, ему нужно научить свое тело правильно дышать в воде - выработать механизм. Далее нужно научить тело чувствовать воду, как среду от которой можно отталкиваться - выработать механизм. Далее нужно научить тело двигаться так, чтобы достигать максимальной скорости при минимальных усилиях - выработать и настроить очень тонкий механизм. Вот только тогда этот человек сможет поплыть. Почему бы ему не сделать это все сразу под контролем разума? Я в двух фразах могу рассказать человеку, как нужно ехать на велосипеде. Он поймет всё. Но поедет ли, если не научен? А ведь он может вполне сознательно руководить своими движениями, разве нет? Но нет - ему нужны механизмы. Они будут работать, он будет ехать, а думать в это время будет о поэзии, или о судьбах мира, или о всемогуществе человеческого разума.
Не разум научил человека ходить.
Не разум сделал его разумным.
Не разум заставляет его искать себе пару.
Не разум гонит его в атаку.
Для всего этого, как и для много другого есть действующие механизмы. Человек может осмыслить, создать и запустить какой-то подобный общественный механизм. Но не ему решать, окажется ли этот механизм нужным. Если не окажется - умрет вместе с создателем, а то и раньше. Человек может только выяснить для себя - будет он нужен или нет. Его задача - угадать. Какой же из него бог? Его Бог - Истина. Если не ошибется - его дело будет жить. Пойдет против - его дело сгорит.
Но, пока он будет работать над совершенствованием этого одного осмысливаемого им полезного механизма, миллиарды других будут успешно работать без всякого участия его разума, и даже не будут ощущать от этого дискомфорта. И только благодаря этому наш очень умный человек сможет жить так, как он привык.
Reply
Речь идет не о контроле протекания процессов, а о контроле результатов и воздействия на последние через смену начальных условий.
Общественная жизнь позволяет накапливать опыт, а, следовательно, повышать умение и скорость «подобного общественного механизма». Пока, предположительно, количество изменений растет, во-первых с ростом населения, во-вторых с ростом образованности, в-третьих в результате взаимовлияния первого и второго. Процесс представляется необратимым и рано или поздно «количество перейдет в качество». Мне кажется, что одними из «жертв» этого процесса становятся «святые» понятия, что во многом меняет мотивацию отдельного человека.
Reply
1. Во всем описанном нет ровно никакой драмы. Ценности отомрут вместе с людьми, их носившими. Каждый человек познавая мир разрабатывает мировоззренческую систему исходя из накопленного к тому моменту человечеством опыта. К моменту достижения зрелости эта система становится стройной и глубоко продуманной, и, одновременно, уже устаревшей. Поэтому развитие невозможно без смены поколений. Увы, человек не создан для вечной жизни. Кто-то должен начать заново, чтобы построить систему более "продвинутую". Это просто нормально. И ничего святого в том смысле, как вы употребляете это слово, на самом деле не существует.
2. Вы совершенно справедливо заметили, что человек может вносить коррективы в работу разных процессов, названных мною механизмами. Так же справедливо и то, что делает он это исходя из накопленного опыта и его осмысления. Но именно то, что основой является опыт, свидетельствует о том, что усложнение процессов и вносимые им коррективы не могут быть произвольными. Человек имеет возможность внести произвольные, "неправильные" коррективы, но в результате спустя какое-то время начнет отгребать по полной. Еще один из "механизмов", обеспечивающий строго определенное направления движения вперед состоит в том, что настаивать на своем произволном решении можно лишь до какого-то времени, данного на переосмысление. Если к тому времени человек не одумается, он будет просто снесен. Успешен же он будет в меру "правильности" осмысления и соответствующих действий. Так что мир создан чрезвычайно устойчивым, и ничего непредвиденного не случится. Все будет так, как и должно быть.
Reply
С точки зрения абстрактного мироздания действительно не существует. Но человек живет не в этом мироздании, а в своих представлениях о нем. И там у него возникает шкала ценностей, с которыми он относится к понятиям. Там в одном из полюсов и живет это самое святое. Одинаковость этого у многих создало человеческое общество и сейчас еще во многом цементирует его. Мне представляется неотвратимость разрушения этой скрепы, под действием образования. Процесс кажется необратимым. Сбой в массовом образовании или его отмена не восстановит изначального положения.
Вы смотрите на дело с позиции мироздания: все рано или поздно придет к равновесию, человек смертен и нет никакой драмы в том, что при этом равновесии человека может вообще не оказаться. Но такой взгляд к реальной жизни, то есть к представлениям со своей шкалой ценностей, не имеет никакого отношения. Человеческая жизнь достаточно длина, что бы воспринимать её как путь к желанной цели. То есть смысл. Эта служба, хоть и безразлична мирозданию, но для человека фундаментальна. Это необходимый элемент той пружины, которая толкает нас к существованию. И она, как кто бы её ни называл - святая в моём понимании. История человечества это история различных групп индивидуумов объединенных общим пониманием этого смысла. Содержание его менялось, но никогда еще не исчезало. Структура этого содержания всегда включала другие очень важные для общества но иррациональные, то есть святые, понятия: народ, родина и т.п. В последнее время рациональность, как результат образования, размывает эту святость, что нарушает прочность смыслов и следовательно крепость общества. Переход от устойчивости к хаосу всегда драма. И для общества и для индивидуума. С моей точки зрения, конечно.
Reply
А мне, кроме того, представляется, что разрушена она будет на протяжении нескольких поколений, чем болезненность этого явления будет порядком поубавлена. Единственное, старики смогут сказать "в наше время мир был другим".
>В последнее время рациональность, как результат образования, размывает эту святость, что нарушает прочность смыслов и следовательно крепость общества. Переход от устойчивости к хаосу всегда драма.
Мне почему-то кажется, что общество не станет слабее или распыленнее от того, что окажется менее крепко связано. В первобытные времена человек был настолько пртвязан к общине, что понятия "я" вообще не существовало, было только понятие "мы". С тех пор связь между людьми в обществе сильно ослабла. Привело ли это к хаосу?
Reply
Одним из свойств образованного, в моём «отрицательном» смысле человека, является этакая позиция «постороннего философа»: всё - суета. Строили те старики когда-то будущее, в соответствии с теми своими представлениями об идеальном, но получилось не то, что они хотели - не беда, нет трагедии и драмы. Ведь их потомкам их стремления и идеалы - по «барабану». У них есть свои. Потом всё повторяется, и снова никакой трагедии. Даже если в течении этих «нескольких поколений» произошло пару мировых войн и погибли сотни миллионов людей.
«Мне почему-то кажется, что общество не станет слабее или распыленнее от того, что окажется менее крепко связано. В первобытные времена человек был настолько пртвязан к общине, что понятия "я" вообще не существовало, было только понятие "мы". С тех пор связь между людьми в обществе сильно ослабла. Привело ли это к хаосу?»
В этой фразе много неопределенностей: «станет слабее или распыленнее», «менее крепко связано», «связь между людьми в обществе», «хаос».
По-моему «хаос» в обсуждаемом контексте есть нарушение желаемого порядка. Крепость общества характеризуется взаимной зависимостью членов общества. Мудрецы прошлого, рассуждая об идеальном обществе, пытались совместить взаимозависимость членов общества со степенью их готовности жертвовать ради этого частью своей личной свободы. Речь в таких случаях всегда шла об окружающих. Но к моменту реализации этих планов значительно менялись и окружающие. В том числе и в следствии повышения степени образования.
Reply
>«отрицательном» смысле человека, является
>этакая позиция «постороннего философа»: всё -
>суета. Строили те старики когда-то будущее, в
>соответствии с теми своими представлениями об
>идеальном, но получилось не то, что они
>хотели - не беда, нет трагедии и драмы. Ведь их
>потомкам их стремления и идеалы - по
>«барабану». У них есть свои. Потом всё
>повторяется, и снова никакой трагедии. Даже
>если в течении этих «нескольких поколений»
>произошло пару мировых войн и погибли сотни
>миллионов людей.
Я считаю, что если иначе быть не может и не должно, то проблема тех людей, которые не понимают, что иначе быть не может и не должно, состоит в том и исключительно в том, что они не понимают, что иначе быть не может и не должно. То есть трагедия есть, но трагедия эта не в произошедшем, а в недопонимании. Если я в 70 лет окажусь в чужом мире, я не буду делать из этого трагедии, потому что это нормально. А если кто-то этого не понимает, то ему можно разве что посочувствовать.
>По-моему «хаос» в обсуждаемом контексте есть
>нарушение желаемого порядка.
Хаос это отсутствие какого-либо порядка. Нарушением желаемого порядка может быть и просто реструктуризация, которую хаосом ну никак не назовешь.
Reply
По-моему трагедия всегда в недопонимании. То о чем я говорю это не конфликт поколений, отцов и детей. То есть людей подзабывших, какие они сами были в молодости. Это что-то вроде проблемы человека взявшего кредит в валюте и оказавшегося в условиях мирового кризиса. Или питекантропа в обществе неандертальцев.
Мне кажется, нормальным все-таки будет, оказаться в 70 лет среди родных в мире логично выросшем из ранее наблюдаемых и понятных предпосылок.
Хаос в данном случае относится, в моем понимании, не к порядку, а к представлению о нем. Может быть и реструктуризация, но если не понятны её механизмы, то она воспринимается как хаос.
Reply
Ну это уже совсем какой-то моральный релятивизм нет ничего плохого, кроме того, что таковым людям кажется.
>Мне кажется, нормальным все-таки будет, оказаться в 70 лет
>среди родных в мире логично выросшем из ранее наблюдаемых
>и понятных предпосылок.
А мне кажется нормальным не расстаиваться, если этого не произойдет.
Reply
Все что я писал, написано не с точки зрения абстракного мироздания, а со всей возможной любовью и заботой о человеке.
Reply
4. Общественное развитие - один из самых медленных из известных мне процессов. В нем не бывает ничего решительно неожиданного. То, что в действительности случается, ясно многим умным людям за столетия до этого, более того, как правило мнение этих умных людей хорошо известно всем образованным людям. Поэтому мы не увидим ничего такого, о чем бы не читали еще в детстве.
5. Есть некое биологическое ограничение на уровень "образованности" и мыслительной самостоятельности. Пока в обществе приблизительно 10% "образованных" людей - это действительно образованные люди, в том смысле, как это мы понимаем. Когда у общества появляется потребность в 30% "образованных" людей, нечто происходит с самим образованием. 30 топовых % людей никак не способны осмысливать действительность на том уровне, как это делают 10 топовых процентов людей того же общества. А то, что эти люди задействованы в совершенствовавании столь сложных процессов приводит к ряду негативных последствий, резко тормозящих какой-либо прогресс. В частности - в обществе формируется потребность в хождении общепринятых упрощений и штампов, которые могут быть восприняты всеми участниками движения, включая самых глупых. Ввиду того, что глупые воспринимают эти упрощения, как истину в последней инстанции, умные оказываются связанными по рукам и ногам т.н. "общественным мнением". Протолкнуть и реализовать более умную, но и более сложную модель легче в строго иерархическом обществе, чем в более развитом демократическом. (Хотя менее развитому иерархическому обществу такая идея не нужна и не будет в нем работать). Это приводит к тому, что преимущества более развитого общества оказываются хотя и ощутимыми, но не столь уж и решающими. И так во всем: каждый шаг прогресса приводит к появлению все большего количества тормозящих механизмов. Поэтому едва ли мы увидим какое-то "качественное" изменение в обозримом будущем.
Reply
Я бы даже сказал, что это философское рассуждение о точке наблюдения. Но приводит оно к универсальному выводу, как и физические законы: меняя масштаб восприятия мы наблюдаем качественно разные объекты. Качественное различие это субъективное мнение наблюдателя, которое мироздание «не интересует» и, следовательно, ему нет необходимости «предусматривать» места перехода одного качества в другое.
«мы не увидим ничего такого, о чем бы не читали еще в детстве.»
В данном случае мы смотрим на каплю, не обращая внимание на то, что она вместе с ручьем попала в реку, а оттуда в океан. Рыцарские турниры плавно перешли в термоядерную войну, весточки родным в непрерывное общение по сотовым и т.д. Технический прогресс это скаковая лошадь, а общественное развитие - наездник. Они должны соответствовать друг другу.
«Есть некое биологическое ограничение на уровень "образованности" и мыслительной самостоятельности.»
Может быть Вы хотели сказать - социальное? Биологическое касается индивидуума. Оно конечно есть. Больные там, недоразвитые. А социальное? Я сильно сомневаюсь, что общество на сто процентов состоящее из «академиков» будет стремится деградировать к 10% «действительно образованных людей» из-за связывания себя по рукам и ногам общепринятыми упрощениями и штампами.
Говоря о реальном обществе, действительно, сказанное Вами, имеет место. Но это не «биологический закон», а свойство доставшегося нам общества. Процент способных стать «действительно образованными людьми» величина не постоянная. Определенные меры вполне могут менять её в очень широких пределах.
Когда я говорю об образованных я имею в виду не только «академиков» и «действительно образованных людей», а всех, прошедших определенную процедуру. Которая, помимо всего прочего, призвана разрушать штампы и стереотипы. Туда же неизбежно попадают традиционные понятия являющиеся фундаментом существующего общества.
«Протолкнуть и реализовать более умную, но и более сложную модель легче в строго иерархическом обществе, чем в более развитом демократическом.»
Является ли демократическое общество более развитым чем некое иерархическое? Для успешной реализации идеи важнее однородность общества по отношению к ней, чем процедура формирования власти. Хотя те процессы, о которых я говорю, объективно приводят к «атомизации» членов общества и их интересов, что является фактором разрушения любой иерархии, и «демократической» в том числе.
Reply
Если это не кажется Вам убедительным, поинтересуйтесь ростом единственного довольно объективно измеряемого параметра умственных способностей - индекса IQ. Как-то он не растет ни разу в обществах, наполняющихся образованными людьми.
Reply
Мне кажется, я вас понял, но с выводами не могу согласиться.
Нас окружает реальное общество, имеющее в своем составе часть способных и часть неспособных членов. Последних обучить «по Ландау» невозможно. Согласен. Однако состав общества, по-моему, вполне может быть изменен. В пользу способных. Я не вижу ни антропологических, ни социальных причин стать ему состоящим только из способных. Теоретически. Этому должна предшествовать, естественно, соответствующая политика. Трудно сказать, что-либо по поводу роста IQ. Однако, количество грамотных, а также писателей и конструкторов за последние двести лет значительно прибавилось.
Что касается статьи об образовании во Франции, а подобная картина наблюдается повсеместно, то причина здесь, по-моему, в следующем: Смысл высшего образования со временем в значительной мере изменился. В некоторых странах это в основном способ занять социально активную часть общества благородным занятием, попутно снизив опасность высокой безработицы.
Reply
Так получилось, что мотором развития стал технический прогресс. Общество, как структура, эволюционировала всегда стремясь дополнить структуру технических возможностей, не входя при этом в противоречие с сохранившимися традиционными культурными нормами. То есть, по-моему, единственным ограничением в развитии общества к вершине соответствия техническим возможностям есть культурные нормы. Которые с одной стороны подрываются образованием, а с другой воспроизводятся благодаря ему. Роль общественных идей в этом процессе состоит только в преодолении сопротивления культурных норм, то есть к их разрушению.
Поскольку сила приводящая в движение этот процесс не воспринимается однозначно как положительная, следовательно и развитость общества, как степень соответствия этой силе, не может всеми восприниматься как желательная.
С другой стороны человек, как участник этих процессов. Он должен обладать качествами необходимыми и желаемыми. Необходимые нужны для простого выживания, а желаемые - для перехода общества на новый уровень при достижении критической массы носителей этого желаемого качества. Формированием желаемых качеств занимаются идеологии, а количество их носителей является другим критерием развитости общества.
Оба этих критерия, а можно придумать еще несколько, находятся в разных системах координат и в сочетании не позволяют однозначно определить лидера.
Reply
Leave a comment