Информация, как отличие (различие).
Называя, чем одно отличается от другого, мы сообщаем информацию в её «первозданном» виде.
Вот мой подход:
Как явления информации не существует.
То, что так называют, является отличием одного объекта от другого.
Реальность постигается через модели, одной из которых является «теория информации», которая формирует свои объекты и оперирует различиями между ( Read more... )
Вот мой подход:
Как явления информации не существует.
То, что так называют, является отличием одного объекта от другого.
Реальность постигается через модели, одной из которых является «теория информации», которая формирует свои объекты и оперирует различиями между ( Read more... )
Правильно. «Отличающего» - значит строящего в своем сознании модель действительности, учитывающую существующее отличие. Наличие такой модели подтверждает существование «отличия» вне сознания. Это «отличие» я и назвал бы информацией.
«Но только информация образуется в самой системе (осознающей, мыслящей)»
По-моему это не информация, а следствие того, что называется «отличием», которое я и предлагаю называть информацией, как первопричины созданной модели.
«мир информационно пуст, но информативен для нас
Очень символично употребление слова "модель", т.е. Вы? так или иначе? находитесь на моей точке зрения, но отчего-то не осознаёте этого.
Модальность и оговорки этой части Вашего поста говорят о явном признании информации, как феномена, принадлежного сознательной, мыслительной деятельности. Вне его информация попросту отсутствует.»
Разница между нашими подходами в том, что Вы информацией называете следствие, а я, как мне кажется, причину.
Reply
Вы оставляете за информацией некую субстанциональность, независимость от сознания. Т.е., по-Вашему, она существует объективно, независимо от нас. Как вещество или поле. Я правильно понимаю?
Могли бы Вы привести пример проявления информационного взаимодействия без участия человека или другого разумного существа. И что в этом собственно "несёт" на себе информацию?
На мой ненадёжный взгляд таких примеров просто нет. Каково информационное взаимодействие атмосферы и океана, например, или горы и лежащего на ней ледника?
Обиходная речь "привязывает" понятие информации к понятиям "сообщение", "сигнал". Инф-я же никогда не возникает до принятия сообщения, сигнала.
Алголь
Reply
Вещества и конфигурации полей, существующих независимо от нас, различаются между собой, по-моему. Это различие и есть изначальная информация, «субстанциональная» она или нет. Описание этого - модель в нашем сознании, многими и Вами, мне кажется, принимается за первопричину.
"пример проявления информационного взаимодействия"
Опять Вы пробуете, по-моему, ограничится моделью явления. То что Вы называете «информационным взаимодействием» есть механизм передачи описаний-моделей действительности. Но за этим стоит некая объективная реальность. Например, молоток без ручки. Его можно как-то использовать, сравнивать (в мыслимых моделях) с полным молотком, но между двумя этими объектами есть объективное различие - ручка. По-моему она и есть информация и её ничего не «несет». «Несет» же не её а её отражение - слова в разговоре об этом (передаче информации-отличии между моделями).
"На мой ненадёжный взгляд таких примеров просто нет."
В нашем, человеческом субъективизме таких примеров действительно не найти. Но если мы предполагаем за нашим восприятием наличие объективного мира, должны предполагать и отличия между его объектами.
"Каково информационное взаимодействие атмосферы и океана, например, или горы и лежащего на ней ледника?"
Атмосфера отличается от океана. Один океан от другого. И т.д.
"Обиходная речь "привязывает" понятие информации к понятиям "сообщение", "сигнал". Инф-я же никогда не возникает до принятия сообщения, сигнала."
Да, понятие «информация» прижилось во времена развития ЭВМ и компьютеров и неотделимо у многих от строчек программного кода. Я думаю, что в любом случае программы лишь отражения - модели, за которыми стоит какая-то реальность. При адекватном моделировании процессы в моделях подобны моделируемым процессам, что позволят делать верные прогнозы, которые, в свою очередь, доказывают наличие у реальности свойств подобных свойствам моделей.
Reply
Первопричиной на мой взгляд является процесс восприятия, перцепции, даже не сама объективная реальность. В результате его возникает информация. Конечно, вы правильно меня поняли, информация вторична по отношению к воспринимаемому миру.
Восприятие возможно именно благодаря "отличиям" в предметах наблюдения, или контрасту. Но сами эти отличия просто "мёртвый" неинформационный факт реальности, а становится он информативным, когда воспринимается.
Он, этот мир информативен для нас, и только для нас. Таким образом, информация - это отражённый в нашем сознании мир. Ранее мы называли это образами, ощущениями. В этом контекте информация выступает синонимом им.
Если всё же рассмотреть мой умозрительный сюжет, когда жизнь в мире исчезла - информация как некий внесознательный феномен девальвируется. В ней нет нужды, потому что она не участвует ни в каких физических взаимодействиях. Т.е.взаимодействия имеют место, но информацию не получает и не формирует никто и ничто, бо нет того, кто мог бы её извлечь из "отличий".
"Опять Вы пробуете, по-моему, ограничится моделью явления. То что Вы называете «информационным взаимодействием» есть механизм передачи описаний-моделей действительности. Но за этим стоит некая объективная реальность. Например, молоток без ручки. Его можно как-то использовать, сравнивать (в мыслимых моделях) с полным молотком, но между двумя этими объектами есть объективное различие - ручка. По-моему она и есть информация и её ничего не «несет». «Несет» же не её а её отражение - слова в разговоре об этом (передаче информации-отличии между моделями)."
То есть информацию ничего не несёт и меж тем она существует независимо от сознания.
"В нашем, человеческом субъективизме таких примеров действительно не найти. Но если мы предполагаем за нашим восприятием наличие >объективного мира, должны предполагать и отличия между его объектами."
Отличия есть, но насколько они информативны, если некому их узреть?
"Атмосфера отличается от океана. Один океан от другого. И т.д."
Это не взаимодействие. Нет обмена. Это качества, присущие двум или более океанам и атмосферам. И они нулевые в смысле информативности, пока Вы не не представили в уме этих различий или не увидели их глазами. Пока Ваш ум не касается этих объектов, они просто такие какие есть, но информация о них = 0.
"Да, понятие «информация» прижилось во времена развития ЭВМ и компьютеров и неотделимо у многих от строчек программного кода. Я думаю, что в любом случае программы лишь отражения - модели, за которыми стоит какая-то реальность. При адекватном моделировании процессы в моделях подобны моделируемым процессам, что позволят делать верные прогнозы, которые, в свою очередь, доказывают наличие у реальности свойств подобных свойствам моделей."
Очевидно, Вы неверно поняли цели с которой я писал о сообщении, сигнале.
Какова величина вашей информированности о крокозябре, которой Вы никогда не видели, и которой ничего не слышали.
Очевидно из Вашей гипотезы вытекает, что она отлична от нуля, а именно сверхвелика, потому что содержит наидетальнейшую информацию о крозябре, как Вы её назвали "изначальную информацию".
Но это не соответсвует действительности, потому, что Вы ровным счётом ничего не знаете о крокозябре.
Ну, а что делать с объектами чисто умозрительными, которым нет соответсвия в природе, например, мифические существа, химеры. Откуда у нас информация о них, если учитывать, что изначальной информации об этих сущностях просто нет в природе?
Именно поэтому говорить об обороте информации можно лишь в терминах сообщения, сигнала, восприятия и мышления. Выделение информации в какую-то особую метафизическую сущность, принадлежную всем вещам в мире мне представляется занятием бесперспективным.
Алголь
Reply
Да, мертвый, но информативный. При восприятии происходит создание моделей, пусть живых, но вторичных. Информативность умозрительных моделей подтверждает изначальную информативность.
"Он, этот мир информативен для нас, и только для нас. Таким образом, информация - это отражённый в нашем сознании мир. Ранее мы называли это образами, ощущениями."
Вам и мне, возможно, удобнее пользоваться отражением.
"Если всё же рассмотреть мой умозрительный сюжет, когда жизнь в мире исчезла - информация как некий внесознательный феномен девальвируется. В ней нет нужды, потому что она не участвует ни в каких физических взаимодействиях. Т.е.взаимодействия имеют место, но информацию не получает и не формирует никто и ничто, бо нет того, кто мог бы её извлечь из "отличий".
Отличия есть, но насколько они информативны, если некому их узреть?"
Скажем не жизнь, а наблюдатель. С моей точки зрения, правильнее предположить множество наблюдателей, с разной системой наблюдения (создание умозрительных моделей). При этом исчезновение не всех, а некоторых. Если предположить исчезновение всех, то это означает парадокс, когда мы пытаемся наблюдать там, где наблюдение невозможно (Ваш сюжет).
"То есть информацию ничего не несёт и меж тем она существует независимо от сознания."
Отличие одного от другого «несет» и то и другое, но возникает оно как результат «вычитания». Вот этот результат является чисто умозрительным и его ничего, кроме моделей в сознании, не «несет».
"Отличия есть, но насколько они информативны, если некому их узреть?"
Термины «информативный» «информационное взаимодействие» относятся только к моделям действительности, то есть их правильному пониманию. Не понимая «Закона Ньютона» я его никоим образом не отменяю.
"Каково информационное взаимодействие атмосферы и океана, например, или горы и лежащего на ней ледника?
Атмосфера отличается от океана. Один океан от другого. И т.д.
Это не взаимодействие. Нет обмена. Это качества, присущие двум или более океанам и атмосферам. И они нулевые в смысле информативности, пока Вы не не представили в уме этих различий или не увидели их глазами. Пока Ваш ум не касается этих объектов, они просто такие какие есть, но информация о них = 0."
Вернее сказать, что у меня не возникнет их моделей. И мне нечего будет на этот счет сравнивать. Но я предполагаю существование объектов (атмосферы и океана) независимо от себя, а также существование различий между ними. Вот эти различия, появись они в зоне моего восприятия, вызовут в моем сознании модели, которые станут «информативными» для меня, но это, по-моему, не отменяет их вторичности от того, что я называю информацией (отличиями) в её изначальности.
"Какова величина вашей информированности о крокозябре, которой Вы никогда не видели, и о которой ничего не слышали."
Нулевая. О своем понимании термина «информированность» я уже говорил. Из этого не вытекает: «отлична от нуля, а именно сверхвелика». «Наидетальнейшую информацию о крозябре, как Вы её назвали "изначальную информацию"» содержит сам кракозябр, если он конечно существует.
"Ну, а что делать с объектами чисто умозрительными, которым нет соответсвия в природе, например, мифические существа, химеры. Откуда у нас информация о них, если учитывать, что изначальной информации об этих сущностях просто нет в природе?"
В природе существуют не только атмосфера и океаны, но и фантазии в нашем воображении. Они все друг от друга отличаются, порождая то, что я называю изначальной информацией.
"Именно поэтому говорить об обороте информации можно лишь в терминах сообщения, сигнала, восприятия и мышления."
Согласен. Но здесь под информацией я понимаю только различие между моделями действительности, которые, конечно, сами представляют собой действительность. Правда вторичную той, первичной, изначальной.
"Выделение информации в какую-то особую метафизическую сущность, принадлежную всем вещам в мире мне представляется занятием бесперспективным."
Бесперспективным, как и любое философствование. Однако я ничего не говорил о метафизических сущностях. Отличие одного от другого, очевидно, объективно существует, являясь свойством объекта.
Reply
Если говорить строго, то в природе нет законов (писаных или неписаных), есть сами взаимодействия и сущности, которые в них участвуют. Законы же, это сформулированные нами ПРЕДСТАВЛЕНИя об этих взаимодействиях и сущностях. Для нас это информация о мире, его ощущение. Закон выступает, как информация, взаимодействие само по себе, без наблюдения за ним - нет.
Я писал пост довольно поздно и потому, наверное, не очень внятно. Прошу сделать скидку.
Перецитировать весь пост не стану, потому как мы уже имели с Вами опыт раздувания постинга. Это часто приводит к упущению основной нити разговора.
Как я мог понять, из вашего поста следует, что некие отличия существуют в мире, независмо от сознания. Кто бы с этим спорил.
Хотя само слово отличие, как я уже подчёркивал предполагает, что его кто-то узрел, воспринял. В отсутсвии "отличителя" мир неотличим. Т.е.он такой какой он есть, но выявить отличия некому. Глагол "отличать" имеет действительный залог, т.е.подразумевает действие кого-то в отношении чего-то,кого-то
Забудем про это и примем Вашу терминологию. Будем исходить из того, что мир неоднороден и содержит потенциально контрастные (для потен.наблюдателя) друг другу объекты.
Мои представления этого не отрицают. Я лишь спрашиваю, где информация в мире без наблюдателя?
Вы утверждаете, что это некое имманентное качество всех вещей. Но я бы сказал, что это качество наблюдаемых вещей. А если быть совсем уж точным, то это феномен присущий восприятию.
Ведь в отсутсвии наблюдателя "отличия" не следует называть, чем-то еще, например, информацией. Они отличия и есть.К чему вводить некое дополнительное понятие?
Мы говорим: предметы объективной реальности имеют отличия, наблюдая их мы приобретаем информацию. Отличия (контрасты) являются непременным условием восприятия (белое не видно на белом) и, соответсвенно, непременным условием приобретения информации.
"Скажем не жизнь, а наблюдатель. С моей точки зрения, правильнее предположить множество наблюдателей, с разной системой наблюдения (создание умозрительных моделей). При этом исчезновение не всех, а некоторых. Если предположить исчезновение всех, то это означает парадокс, когда мы пытаемся наблюдать там, где наблюдение невозможно (Ваш сюжет)."
Вот видите,как Вы уже близко подобрались к тому самому. Мой сюжет представляет как раз некий экстремум. Нет ни одного наблюдателя, т.е.как Вы пишите наблюдение невозможно. У меня нигде не написано, о попытке наблюдать этот пустой мир. Я лишь задаю вопрос: где тогда информация, вне сознания?
Тут нет парадокса, если находиться на моей точке зрения. Потому что, в отсуствие хоть какого-то наблюдателя, по моему мнению информации попросту нет. Есть мир с его "отличиями", но информации об этом нет.
"Термины «информативный» «информационное взаимодействие» относятся только к моделям действительности, то есть их правильному пониманию. Не понимая «Закона Ньютона» я его никоим образом не отменяю."
Не согласен. Термин "информативный" и не имеет отношения к "правильности" понимания тех или иных аспектов действительности. Информативность сигнала или сообщения находится в тесной связи с его "новизной". Чем более "обыденную", ожидаемую информацию получает наблюдатель, тем менее она информативна.
"Информационное взаимодействие" вообще абстрагировано от понимания.
Это лишь обозначение, имя явления, суть которого в обмене сообщениями, сигналами двух или более субъектов такого взаимодействия.
"Бесперспективным, как и любое философствование. Однако я ничего не говорил о метафизических сущностях. Отличие одного от другого, очевидно, объективно существует, являясь свойством объекта."
Это я сказал о метафизических сущностях. Это моя оценка вашего взгляда.
Отличия одного от другого имеются, но просто самый факт их объективного существования информации никакой не порождает.
Можно сказать так, что информация формируется, как результат нашего восприятия этих отличий. Сами же по себе, не тронутые восприятием, эти отличия (опять это слов,о несущее на себе бремя коннотации - "наблюдение","различение", "осмысление", "осознание") не несут информации, имхо.
Алголь
Reply
"Ведь в отсутсвии наблюдателя "отличия" не следует называть, чем-то еще, например, информацией. Они отличия и есть."
"Можно сказать так, что информация формируется, как результат нашего восприятия этих отличий. Сами же по себе, не тронутые восприятием, эти отличия (опять это слов,о несущее на себе бремя коннотации - "наблюдение","различение", "осмысление", "осознание") не несут информации, имхо."
Признавая существование отличий: «Будем исходить из того, что мир неоднороден и содержит потенциально контрастные (для потен. наблюдателя) друг другу объекты.», Вы не хотите назвать это «потенциально контрастное» информацией.
Тогда, двигаясь Вам навстречу, я скажу: Существуют объективные различия объектов, которые, моделируясь в нашем сознании, становятся информацией. В этом случае без наблюдателя (осмыслителя) информации не существует. Модель, изложенная в книге на непонятном языке, перестает быть информацией. И т.п.
Однако, мне не понятно, почему эти следствия, полностью зависящие от первопричины - объекта, нужно выделять в особое понятие, как бы независимое? В специальных приложениях имеющих дело с символическими объектами - я согласен, но в исследовании причины вещей?
PS
"Информативность сигнала или сообщения находится в тесной связи с его "новизной". Чем более "обыденную", ожидаемую информацию получает наблюдатель, тем менее она информативна."
Новизна, очевидно, просто обозначает степень отличия.
"У меня нигде не написано, о попытке наблюдать этот пустой мир. Я лишь задаю вопрос: где тогда информация, вне сознания?"
Сам этот вопрос, по-моему, и есть такая попытка.
"Есть мир с его "отличиями", но информации об этом нет."
Если только одно (отличия) не приравнять к другому (информация).
Reply
"Однако, мне не понятно, почему эти следствия, полностью зависящие от первопричины - объекта, нужно выделять в особое понятие, как бы независимое? В специальных приложениях имеющих дело с символическими >объектами - я согласен, но в исследовании причины вещей?"
Согласитесь, есть некоторые основания не отождествлять молнию, вспышку от неё и следующие за ней раскаты грома.
Не "полностью зависящие", а в том числе.
Как мы условились считать, одних "отличий" для формирования информации недостаточно, необходим процесс восприятия.
Т.е. одной контрастности или отличий предметов мира будет маловато.
С другой стороны, индивид, которого перенесли из мира полного сущностями и событиями в мир пустой, бесконтрастный, способен извлекать из свой памяти некие образы, и оперируя с ними своим мышлением, фантазией получать, формировать новую информацию. И здесь сущности и явления объективной реальности в общем-то уже и не фактор, от которого эта новая информация зависит, не первопричина.
Кроме того, так мы поступаем, когда силлогистически рассуждаем.
Наприме "Если "все летучие мыши - рукокрылые" и "все рукокрылые - млекопитающие", то "все летучие мыши - млекопитающие".
Это, третье выражение не сводится к простой сумме двух первых. Это новая информация.
"Новизна, очевидно, просто обозначает степень отличия."
Ну, не знаю, давайте поробуем провести мысленный эксперимент.
Некий наблюдатель способен получать два вида сигналов - 1 и 2 или их комбинацию-импульс из не более чем двух сигналов (т.е общее число вариантов 5: 1,2,1-1,1-2,2-1,2-2). Одиночные сигналы или их комбинация поступают через равные промежутки времени. При этом всякий раз наблюдатель оценивает вероятность поступления сигнала конкретного типа.Отличаются сигналы 1 и 2 только параметром р (например, напряженностью)
На протяжении довольно длинного отрезка времени он получил n импульсов типа 1-1. В результате наблюдатель, начиная со второго сигнала не получал новой информации.
На n+1 раз поступил импульс типа 1-2, потом 2-1, потом 2,потом началась длинная серия 2-2.
Все эти сигналы поступили неожиданно после длинной серии 1-1. Они были высокоинформативными, потому что новы.
Степень их новизны определялась непредсказуемостью. В самих 5 возможных комбинациях различия ясны сразу.
Если на k приёмах, наблюдатель сможет определить закономерность чередования импульсов, то любой следующий импульс будет ему заранее известен, а следовательно не будет содержать никакой информации.
Это как если бы Вы или я долго наблюдали какой-то предмет, кирпич например, то не получали бы никакой информации с того момента, когда бы рассмотрели его достаточно подробно.
Это как раз к вопросу о контрасте в широком смысле - нет динамики, нет изменений, нет отличий одного состояния от другого - нет информации.
Не знаю, удалось ли мне хорошо проиллюстрировать свою мысль, но это именно то, что я имел в виду под новизной.
"Сам этот вопрос, по-моему, и есть такая попытка."
Согласитесь, имеется некоторое, может и не истинное, противоречие: При том, что информация существует изначально, независимо от сознания, в некоем "чистом" виде, Вам необходим наблюдатель, чтобы указать мне где она, кто её носитель, имеет ли место её оборот.
Т.е. даже если считать это моей попыткой поместить наблюдателя в такой мир, то не предложено альтернативы. Как указать на неё без такового?
Т.е это что-то, что обычно называется свойством, качеством предмета, явления и что объективно существует вне нашего сознания. Почему это тоже самое, что и информация? Назвать-то это информацией мы можем, но тогда это лишь ввод в обиход синонима или собирательного имени. Как это нам помогает в раскрытии как Вы выразились причины вещей?
Океан существует объективно и независимо от сознания людей взаимодействует с атмосферой, определяя климатическую ситуацию.
Информация, используемая нами в инф.взаимодействии тоже динамизирует, модифицирует осязаемым объективным следствием этого является, например, изменение поведения одного человека после получения указаний от другого.
Убираем все сознательные формы жизни. Океан и атмосфера остались. Взаимодействие м/ними тоже. А вот с информацией-то как?
Алголь
Reply
Ваше мнение:
Информация возникает в момент «наблюдения». Для её появления необходим наблюдатель.
Мое мнение:
Наблюдатель лишь преобразовывает один вид информации в другой со значительными погрешностями. «Первичные» отличия - в описания, потом в обобщения, потом в абстракции и т.д. И описания, и обобщения, и абстракции при этом, по-моему, суть такие же «первичные» объекты только другой природы. Над ними в свою очередь возможны наблюдения, обобщения и т.п. Говоря об информации, мы, почему-то, выделяем эти «вторичные» объекты, расположенные уже на уровне абстракций.
PS
"Согласитесь, есть некоторые основания не отождествлять молнию, вспышку от неё и следующие за ней раскаты грома."
Конечно. Но вопрос об отождествлении не стоит. Одна информация - явление молнии несовершенным восприятием преобразуется в другую, подобную - вспышку и звук раскатов грома.
"Это как раз к вопросу о контрасте в широком смысле - нет динамики, нет изменений, нет отличий одного состояния от другого - нет информации".
По-моему, это подтверждение моей мысли. Динамика, изменения и т.п. в данном контексте лишь отличия в моем понимании, то, что я назвал бы «первичной» информацией.
"Назвать-то это информацией мы можем, но тогда это лишь ввод в обиход синонима или собирательного имени. Как это нам помогает в раскрытии как Вы выразились причины вещей?"
Это помогает обойтись без введения дополнительной сущности, не дающей ничего в «раскрытии причины вещей».
"Убираем все сознательные формы жизни. Океан и атмосфера остались. Взаимодействие м/ними тоже. А вот с информацией-то как?"
Остались отличия между объектами. Суть первичная информация. Поместив туда сознательную жизнь уже из другой пробирки, получим подобные описания, обобщения, модели и абстракции.
"При том, что информация существует изначально, независимо от сознания, в некоем "чистом" виде, Вам необходим наблюдатель, чтобы указать мне где она, кто её носитель, имеет ли место её оборот."
Ваша фраза не теряет смысл, даже если в ней заменить «информацию» на «объект». Это очень близко к солипсизму, который я, впрочем, не отвергаю, но за которым нет поля для дискуссии.
Reply
"Мое мнение:
Наблюдатель лишь преобразовывает один вид информации в другой со значительными погрешностями."
Наши разногласия ясны. А я бы сказал, что эти погрешности вообще свойственный информации, и помехообразующим фактором выступает, как раз, ограниченность восприятия.
""Согласитесь, есть некоторые основания не отождествлять молнию, вспышку от неё и следующие за ней раскаты грома.""
"Конечно. Но вопрос об отождествлении не стоит. Одна информация - явление молнии несовершенным восприятием преобразуется в другую, подобную - вспышку и звук раскатов грома."
Я: Просто молния(явление) несовершенным восприятием преобразуется в образы(информацию) вспышки и раскатов.
Наше восприятие не способно "замерить" вольтаж, силу тока, длину молнии. Воспринимается только свет (и то только видимый) и звук от молнии (это ещё физические факторы) и преобразуются в её образ(информацию). Но не сама молния.
""Это как раз к вопросу о контрасте в широком смысле - нет динамики, нет изменений, нет отличий одного состояния от другого - нет информации.""
"По-моему, это подтверждение моей мысли. Динамика, изменения и т.п. в данном контексте лишь отличия в моем понимании, то, что я назвал бы «первичной» информацией."
Это, как раз, общность и Вашей и моей мысли, о том что для воприятия предметов и явлений необходим контраст (отличия, в Вашей терминологии).
""Назвать-то это информацией мы можем, но тогда это лишь ввод в обиход синонима или собирательного имени. Как это нам помогает в раскрытии как Вы выразились причины вещей?""
"Это помогает обойтись без введения дополнительной сущности, не дающей ничего в «раскрытии причины вещей»."
Какая сущность дополнительна? Мне показалась, напротив, избыточной мысль о наличии "первичной" информации, в отсутсвии всякого наблюдателя. Мне кажется Вы это осознаёте. И подтверждение этому ниже.
""Убираем все сознательные формы жизни. Океан и атмосфера остались. Взаимодействие м/ними тоже. А вот с информацией-то как?
Остались отличия между объектами. Суть первичная информация."" "Поместив туда сознательную жизнь уже из другой пробирки, получим подобные описания, обобщения, модели и абстракции."
Т.е.опять таки нужна сознательная жизнь, чтобы "оживить", т.называемую первичную информацию?
А если такая сознательная жизнь НИКОГДА не станет возможной - первичная информация, заточённая в вещях имеет ли смысл как феномен? Влияет ли она на ход процессов, участвует ли во взаимодействиях?
Имеет ли сущность место, если она себя никоим образом не проявляет в реальности?
Электроны, атомы, кристаллы, океаны, магма, планеты и звёзды будут находиться во взаимодействии и без сознательной жизни. Но как сюда вплести первичную информацию?
Это что-то вроде души заключенной в камень, кристаллы, огонь и воду?
"Ваша фраза не теряет смысл, даже если в ней заменить «информацию» на «объект». Это очень близко к солипсизму, который я, впрочем, не отвергаю, но за которым нет поля для дискуссии."
Вы считаете что фраза "Мир(объективная реальность) дан нам в ощущениях" принадлежит солипсисту?"
Reply
Leave a comment