Реальность - это ограничение.
А какой у вас смысл слова «существовать»?
Думаю, что бы вы ни сказали, сказанное всегда можно свести к ограничению ваших возможностей.
Нужно ли требовать доказательств, гарантий, верить кому-то? У вас есть некоторые образы. Зачем знать - существует ли там что-то, что они отражают или это только фантазия? Только затем, чтобы знать, что будет дальше. Если есть что-то, то оно должно это «знать». Грубо говоря, ваше мировоззрение - частично зашифрованная записка, Сравнивая в общении с подобной «запиской» собеседника вы получаете ключ к зашифрованному. Но для этого необходимо, чтобы хоть часть текста на обеих записках совпадала. Реальность - зашифрованная энциклопедия, записка в самом широком смысле слова. У вас с ней есть общепонятные места - ваша «операционная система», которые позволяют надеяться на успешную расшифровку.
«Фантазия/стимуляция» - это просто слова. Как я могу доказать вам, что хлеб существует, если вы ничего кроме булок и караваев не ели. Доказать что-то можно только в некоторой системе, признаваемой обеими сторонами. Например, такой: что-то существует тогда, когда вы не можете это изменить, когда есть ограничение ваших возможностей. Теперь доказательство - вы признаете, что вас что-то ограничивает, тогда, согласно пункта один, что-то существует. Давайте это «что-то» назовем реальностью, «этим миром», или фантазией/стимуляцией, не важно.
Я имел в виде не слова («сказанное» «ведёт к каким-то изменениям в нашем сознании»), а любое определение понятия «существовать». По-моему, какое бы определение не привели собеседники, разговаривающие на русском языке, пусть даже совершенно "солипсическое", всегда при его анализе возникнет ограничение чего-то чем-то. Я, образно, вижу это как белый лист с рисунком. Невозможно дать определение листа, на котором ничего не нарисовано, а если уже что-то есть, то это и есть «ограничения», то есть - реальность.
Даже если вы узнали, что этот мир - вымысел, возможны два варианта - чей-то вымысел, тогда для вас это реальность (поскольку правила заданные не вами вас ограничивают) и ваш вымысел, тогда вас ничто не ограничивает и для вас ничего не существует, даже вашего вымысла. Все ваши примеры опираются на уже созданную модель - отражение реальности, в которой (в модели) вы можете делать что угодно, но это «что угодно» будет всегда перекомбинированием связей известных образов.
Другое дело, можно представить некий виртуальный мир, с другими, чем у нас, законами и поместить туда сознание. Я думаю, если структура ограничений будет критически отличаться, то сознание, как порождение другого мира там просто не выживет, не сможет обеспечить своего носителя необходимыми ресурсами, произойдет конфликт программы, которая выполнит недопустимую операцию и будет закрыта.
«Контрпример: Вы можете изменить большого макаронного монстра? Значит, он существует? Не от того пляшете. и ограничения - тоже не та тема.»
Да, существует в том виде, в котором он меня (и вас) ограничивает. Он мне не мешает перемещаться, не сковывает фантазию. Однако, я не могу сделать его вермишельным, например. Тогда он станет другим. Но это лингвистическое ограничение и, боюсь, этим его существование (проекция на жизнь) ограничивается.
\\Вы исходите из того, что возможности безграничны? \\
Нет. Они ограничены ограничениями, которые можно отрицать, а можно согласиться, что они есть. В первом случае, по-моему, общение-понимание невозможно, во втором, я предлагаю эти, неизвестные пока, ограничения назвать реальностью.
\\Возможности к чему? Поясните.\\
Все, что вам удобно назвать возможностями.