ИЗ "КНИГИ ЖИЗНИ И МУДРОСТИ ВИВИАНА ВИВИАНОВА" Подача 20-я, первую см. в записи от 4 сентября 2015
* * *
К вопросу о свободной продаже земли
Толстой говорил, что земля Божья и продавать ее - грех.
Коммунисты заявляют, что земля принадлежит народу и продавать ее в частные руки - позор.
Либералы полагают, что земля ничья и, чтобы на ней был порядок, нужно передать ее именно в частные руки - дабы у нее появился хоть какой-нибудь хозяин.
Несомненно, что в первой части этих трех утверждений прав Толстой: земля - Божье создание и если кому может принадлежать, то только Ему.
Но тогда и плоды, взращенные ею, тоже Его. А мы их продаем. Даже те, что вольно растут в лесу, и всего нашего труда - побродить между деревьями, насобирать лукошко или ведро.
Получается, продавать землю - не грех. Тут Лев Николаевич уже несомненно не прав.
Вопрос в том, в чье владение ее продавать.
Если ее продавать народу, чтобы она принадлежала ему, как то угодно коммунистам, то должно сначала определиться, кого мы подразумеваем под оным и не подпадут ли под это понятие только члены одноименной партии, причем исключительно из ее руководящей части.
Если же продавать землю в частные руки, возникает опасность, что частных рук, способных к такой покупке, окажется слишком мало, - и в результате возникнет слишком много обделенных. А это уже чревато для общества самыми неблагоприятными последствиями.
Таким образом получаем окончательный ответ: продавать землю - отнюдь не грех, грех - торговать ею. Как ни старайся быть праведным, обязательно согрешишь.
Найти бы вот такого отъявленного мерзавца, которого никакой ад не страшит, - и пусть себе торгует российской пашней и недрами. Что не так - пусть потом горит в аду.
Единственная проблема - где на нашей святой Руси найти такого мерзавца. Нет такого! Вот оттого-то и говорят, что вопрос о земле в России не имеет решения.
* * *
К вопросу о трудовом кодексе
К вопросу о продаже земли тесно примыкает вопрос о трудовом кодексе.
Известно, что раньше у нас был социалистический кодекс, который, как опять же известно, никак не подходит для нашего капиталистического сегодня. Капиталисту, может быть, без кодекса и хорошо, но вот о государстве и наемном работнике этого никак не скажешь. Капиталист недоплачивает наемному работнику за труд - внакладе и наемный работник, и государство, которое недополучает с наемного работника налогов. Капиталист заставляет наемного работника трудиться сверх сил, - наемный работник теряет здоровье и, как следствие, трудоспособность, государство, в свою очередь, теряет раньше времени налогоплательщика.
Иначе говоря, вопрос о трудовом кодексе - коренной вопрос процветания государства и благополучия подавляющей части его народонаселения.
Проблема, однако, в том, что, заботясь о благе государства и подавляющей части народонаселения, нельзя забывать о благе капиталиста. Капиталист побуждаем к действию жаждой денег, и если его лишить возможности всласть утолять ее, он завянет и захиреет подобно садовому цветку без полива, и государство опять-таки потеряет налогоплательщика, причем крупного, а наемный работник - работодателя и все прочее, что из этого вытекает.
Казалось бы, разумно найти золотую середину и танцевать от нее, чтобы государство процветало, народонаселение благополучествовало, а капиталист чувствовал себя, как садовый цветок при добротном поливе.
Сложность заключается в определении местоположения золотой середины. Государство считает, что золотая середина - это когда собранных налогов хватает не только на персональные машины и бесплатные дачи для его чиновников, но и машины и дачи для их родственников. Народонаселение, жаждущее заработать на благополучную жизнь сдачей в наем своих рук, думает, что золотая середина - это когда зарплаты хватает не только на хлеб с кипятком, но и на чайную заварку. Капиталист же непоколебимо убежден в том, что золотая середина - это когда он утоляет свою жажду, не делясь ни с кем, а кто его к тому принуждает - его смертельный враг.
К сожалению, координаты золотой середины, обнаруженные странами, которые блуждали на капиталистическом пути ощутимо дольше, чем мы, совершенно не подходят для нашей специфики. У них полагают, что у чиновника не должно быть персональной машины и государственной дачи, наемный же работник, который на свою зарплату не может купить себе личную автомашину, несомненно просаживает полученные деньги в азартные игры и заслуживает - от греха подальше! - скорейшего увольнения, а что до капиталиста, если он не делится, то и с ним никто не станет делиться заказами, - и он пойдет по миру.
Все это, безусловно, странно и для нас неприемлемо. Что это за чиновник без персональной машины и дачи? Что это за пролетариат, у которого есть что-то еще, кроме своих цепей? И наконец, что это за капиталист, который не только сам утоляет жажду, но и дает утолять ее другим?
Имею предположение, что местоположение нашей золотой середины в вопросе трудового законодательства - такая же великая загадка, как и наша национальная душа. А если точнее, намертво связана с нею. И вот когда разгадаем загадку русской души, тогда и примем КЗОТ, который удовлетворит всем цивилизованным требованиям. Тогда и начнем процветать, благополучествовать и охотно делиться.
Так что лучше, чем сидеть-потеть над законами, от которых все равно никакого проку, рекомендовал бы нашим депутатам заняться загадкой русской души. Уж во всех смыслах пора бы ее разгадать. А то сколько теряем от такой неизвестности!
* * *
О проституции
Помню, когда был молодым человеком, полагал, что проституция - благо. * Главное, чтоб у тебя были деньги, а у нее - регулярный медосмотр.
Теперь, поживши, смотрю на проституцию с отвращением. Что за гадкая вещь! **
Интересно, что причиной подобному изменению взглядов?
Видимо, помудрел. ***
* * *
О нашем правительстве
Ничего хорошего о нашем правительстве не скажешь.
Ничего плохого говорить о нем не хочется. Сколько можно повторять одно и то же!
Ничего не говорить, однако, тоже не получается. Разве промолчишь, когда тебя бьет током? Непременно выматеришься.
Вот так наше правительство каждым своим новым решением активно способствует понижению культурного уровня населения.
* * *
Из дневника
Сегодня вечером долго смотрел на звездное небо. Очень пожалел, что плохо знаю созвездия. Нашел Большую медведицу, а Малую уже с трудом.
Еще пожалел, что не я написал вот это:
Открылась бездна звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна.
До чего Ломоносов гениальный человек был. Даже в стихотворстве!
Вдохновившись, вернулся домой и сочинил четверостишие:
Ночное небо - будто бездна.
В нем звезд - безмерное число.
Глядеть на небо мне полезно -
Я ощущаю ремесло.
В смысле, ощущаю свое занятие сочинением стихов полезным и нужным обществу делом. Ощущаю себя полезным и нужным обществу его членом.
Спустя час перечитал написанное. Что! Ничуть не хуже, чем у Ломоносова. Даже, может быть, и посильнее.
Одно, как всегда, отравляет радость: критики, конечно же, не сумеют оценить по достоинству, а то еще, хуже того, и вообще промолчат. Говорил и не устану говорить: нет никого хуже критиков. Даже правительство лучше их.
Остается утешаться тем, что и Ломоносов при жизни, при всей своей гениальности, был недооценен. Хотя, разумеется, тотчас вспоминается Державин, осыпанный звездами с бриллиантами.
* Не знаю, что думал в молодости по этому поводу Лев Николаевич Толстой, но до женитьбы на Софье Николаевне ох как гулял с крестьянскими девушками! Ох гулял!..
** Так же, кстати, проживши жизнь, смотрел на нее и Лев Николаевич. Достаточно перечитать роман "Воскресение". Хотя, понятное дело, не всякий его и просто прочтет.
*** Если кто считает иначе, что он в таком случае скажет о Льве Николаевиче?
К вопросу о свободной продаже земли
Толстой говорил, что земля Божья и продавать ее - грех.
Коммунисты заявляют, что земля принадлежит народу и продавать ее в частные руки - позор.
Либералы полагают, что земля ничья и, чтобы на ней был порядок, нужно передать ее именно в частные руки - дабы у нее появился хоть какой-нибудь хозяин.
Несомненно, что в первой части этих трех утверждений прав Толстой: земля - Божье создание и если кому может принадлежать, то только Ему.
Но тогда и плоды, взращенные ею, тоже Его. А мы их продаем. Даже те, что вольно растут в лесу, и всего нашего труда - побродить между деревьями, насобирать лукошко или ведро.
Получается, продавать землю - не грех. Тут Лев Николаевич уже несомненно не прав.
Вопрос в том, в чье владение ее продавать.
Если ее продавать народу, чтобы она принадлежала ему, как то угодно коммунистам, то должно сначала определиться, кого мы подразумеваем под оным и не подпадут ли под это понятие только члены одноименной партии, причем исключительно из ее руководящей части.
Если же продавать землю в частные руки, возникает опасность, что частных рук, способных к такой покупке, окажется слишком мало, - и в результате возникнет слишком много обделенных. А это уже чревато для общества самыми неблагоприятными последствиями.
Таким образом получаем окончательный ответ: продавать землю - отнюдь не грех, грех - торговать ею. Как ни старайся быть праведным, обязательно согрешишь.
Найти бы вот такого отъявленного мерзавца, которого никакой ад не страшит, - и пусть себе торгует российской пашней и недрами. Что не так - пусть потом горит в аду.
Единственная проблема - где на нашей святой Руси найти такого мерзавца. Нет такого! Вот оттого-то и говорят, что вопрос о земле в России не имеет решения.
* * *
К вопросу о трудовом кодексе
К вопросу о продаже земли тесно примыкает вопрос о трудовом кодексе.
Известно, что раньше у нас был социалистический кодекс, который, как опять же известно, никак не подходит для нашего капиталистического сегодня. Капиталисту, может быть, без кодекса и хорошо, но вот о государстве и наемном работнике этого никак не скажешь. Капиталист недоплачивает наемному работнику за труд - внакладе и наемный работник, и государство, которое недополучает с наемного работника налогов. Капиталист заставляет наемного работника трудиться сверх сил, - наемный работник теряет здоровье и, как следствие, трудоспособность, государство, в свою очередь, теряет раньше времени налогоплательщика.
Иначе говоря, вопрос о трудовом кодексе - коренной вопрос процветания государства и благополучия подавляющей части его народонаселения.
Проблема, однако, в том, что, заботясь о благе государства и подавляющей части народонаселения, нельзя забывать о благе капиталиста. Капиталист побуждаем к действию жаждой денег, и если его лишить возможности всласть утолять ее, он завянет и захиреет подобно садовому цветку без полива, и государство опять-таки потеряет налогоплательщика, причем крупного, а наемный работник - работодателя и все прочее, что из этого вытекает.
Казалось бы, разумно найти золотую середину и танцевать от нее, чтобы государство процветало, народонаселение благополучествовало, а капиталист чувствовал себя, как садовый цветок при добротном поливе.
Сложность заключается в определении местоположения золотой середины. Государство считает, что золотая середина - это когда собранных налогов хватает не только на персональные машины и бесплатные дачи для его чиновников, но и машины и дачи для их родственников. Народонаселение, жаждущее заработать на благополучную жизнь сдачей в наем своих рук, думает, что золотая середина - это когда зарплаты хватает не только на хлеб с кипятком, но и на чайную заварку. Капиталист же непоколебимо убежден в том, что золотая середина - это когда он утоляет свою жажду, не делясь ни с кем, а кто его к тому принуждает - его смертельный враг.
К сожалению, координаты золотой середины, обнаруженные странами, которые блуждали на капиталистическом пути ощутимо дольше, чем мы, совершенно не подходят для нашей специфики. У них полагают, что у чиновника не должно быть персональной машины и государственной дачи, наемный же работник, который на свою зарплату не может купить себе личную автомашину, несомненно просаживает полученные деньги в азартные игры и заслуживает - от греха подальше! - скорейшего увольнения, а что до капиталиста, если он не делится, то и с ним никто не станет делиться заказами, - и он пойдет по миру.
Все это, безусловно, странно и для нас неприемлемо. Что это за чиновник без персональной машины и дачи? Что это за пролетариат, у которого есть что-то еще, кроме своих цепей? И наконец, что это за капиталист, который не только сам утоляет жажду, но и дает утолять ее другим?
Имею предположение, что местоположение нашей золотой середины в вопросе трудового законодательства - такая же великая загадка, как и наша национальная душа. А если точнее, намертво связана с нею. И вот когда разгадаем загадку русской души, тогда и примем КЗОТ, который удовлетворит всем цивилизованным требованиям. Тогда и начнем процветать, благополучествовать и охотно делиться.
Так что лучше, чем сидеть-потеть над законами, от которых все равно никакого проку, рекомендовал бы нашим депутатам заняться загадкой русской души. Уж во всех смыслах пора бы ее разгадать. А то сколько теряем от такой неизвестности!
* * *
О проституции
Помню, когда был молодым человеком, полагал, что проституция - благо. * Главное, чтоб у тебя были деньги, а у нее - регулярный медосмотр.
Теперь, поживши, смотрю на проституцию с отвращением. Что за гадкая вещь! **
Интересно, что причиной подобному изменению взглядов?
Видимо, помудрел. ***
* * *
О нашем правительстве
Ничего хорошего о нашем правительстве не скажешь.
Ничего плохого говорить о нем не хочется. Сколько можно повторять одно и то же!
Ничего не говорить, однако, тоже не получается. Разве промолчишь, когда тебя бьет током? Непременно выматеришься.
Вот так наше правительство каждым своим новым решением активно способствует понижению культурного уровня населения.
* * *
Из дневника
Сегодня вечером долго смотрел на звездное небо. Очень пожалел, что плохо знаю созвездия. Нашел Большую медведицу, а Малую уже с трудом.
Еще пожалел, что не я написал вот это:
Открылась бездна звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна.
До чего Ломоносов гениальный человек был. Даже в стихотворстве!
Вдохновившись, вернулся домой и сочинил четверостишие:
Ночное небо - будто бездна.
В нем звезд - безмерное число.
Глядеть на небо мне полезно -
Я ощущаю ремесло.
В смысле, ощущаю свое занятие сочинением стихов полезным и нужным обществу делом. Ощущаю себя полезным и нужным обществу его членом.
Спустя час перечитал написанное. Что! Ничуть не хуже, чем у Ломоносова. Даже, может быть, и посильнее.
Одно, как всегда, отравляет радость: критики, конечно же, не сумеют оценить по достоинству, а то еще, хуже того, и вообще промолчат. Говорил и не устану говорить: нет никого хуже критиков. Даже правительство лучше их.
Остается утешаться тем, что и Ломоносов при жизни, при всей своей гениальности, был недооценен. Хотя, разумеется, тотчас вспоминается Державин, осыпанный звездами с бриллиантами.
* Не знаю, что думал в молодости по этому поводу Лев Николаевич Толстой, но до женитьбы на Софье Николаевне ох как гулял с крестьянскими девушками! Ох гулял!..
** Так же, кстати, проживши жизнь, смотрел на нее и Лев Николаевич. Достаточно перечитать роман "Воскресение". Хотя, понятное дело, не всякий его и просто прочтет.
*** Если кто считает иначе, что он в таком случае скажет о Льве Николаевиче?