(no subject)
Писал длинный пост о том, какой в "стандартном" фентези красивый, пафосный и вычурный дизайн, и как нелепо это всё было бы в реальном мире. Стёр, зачем капитанить?
Но всё равно страдаю от того, что у меня всё выглядит уныло и скучно. Причём сознательно: так и рисовать из кадра в кадр проще, и какая-то практичность прослеживается. Да, я из тех, кому всё ещё нравятся бронелифчики (хотя это уже прошлый век), но помещать их в свой сеттинг - самому смешно. С деконструкторским подходом в первом же бою первый же удар пришёлся бы МИМО брони, и на этом сюжет можно заканчивать. То же самое про доспехи с декольте (привет, NWN и Dragon Age), открытыми бёдрами и кучей декоративных деталей, призванных ловить вражеский клинок, дабы случайно не соскользнул. Сюда же мечи нелепых форм, которые невозможно заточить и которые сломаются прямёхонько по линиям изгибов.
Чем больше я думал, как и чем можно разнообразить дизайн брони, оружия, архитектуры - тем больше убеждался, что в реальности он был такой потому, что другого и быть не могло. Тяжёлые доспехи и прямые мечи у европейцев? Доспехи потому, что много металла, а мечи - чтобы легче протыкать такие доспехи (и меч, вопреки стереотипам фентези, никогда не был основным и самым эффективным оружием. Основным было копьё, в том числе и у рыцаря). У кочевников металла мало, а лошадей много, к тому же они живут охотой, поэтому КАЖДЫЙ кочевник - уже по умолчанию конный лучник, а не потому, что военачальник так решил. На юге жарко и латы долго не потаскаешь, поэтому броня кожаная, а её лучше прорубают кривые сабли. И т. д.
То есть если взять за основу конкретную страну в конкретный период (я пока ориентируюсь на Италию конца XIV в.) и заменить мечи на сабли, потребуется мощный обоснуй, чтобы это было правдоподобно. И его ещё придётся рекурсивно раскручивать: раз сабли, значит, сражаются с кем-то, кого проще рубить, чем колоть? Значит, рубят в основном на скаку? И в основном пехоту?
Ну или забить на это всё и делать свою весёлую эклектику, потому что 90% читателей даже не заметят нестыковок, а 10% всё равно найдут, к чему придраться. Наверное, второе правильнее, но мне всё равно совесть не позволяет. Приходится всё время искать баланс между "так правильно" и "так прикольнее".
Вроде этого замка, который, видимо, придётся передизайнить, потому что перерисовал его из старой версии, а там забыл про донжон (точнее, не придал значения).
Подумаю ещё немного. Он приземистый и очень скучный: ориентировался на романский стиль, и таки да, там всё такое скучное (хотя не такое симметричное, вот это надо поправить). С другой стороны, на фоне стандартной фентезийной готики и сказочных, непонятно как слепленных башенок - это тоже своеобразная фишка.
Но всё равно страдаю от того, что у меня всё выглядит уныло и скучно. Причём сознательно: так и рисовать из кадра в кадр проще, и какая-то практичность прослеживается. Да, я из тех, кому всё ещё нравятся бронелифчики (хотя это уже прошлый век), но помещать их в свой сеттинг - самому смешно. С деконструкторским подходом в первом же бою первый же удар пришёлся бы МИМО брони, и на этом сюжет можно заканчивать. То же самое про доспехи с декольте (привет, NWN и Dragon Age), открытыми бёдрами и кучей декоративных деталей, призванных ловить вражеский клинок, дабы случайно не соскользнул. Сюда же мечи нелепых форм, которые невозможно заточить и которые сломаются прямёхонько по линиям изгибов.
Чем больше я думал, как и чем можно разнообразить дизайн брони, оружия, архитектуры - тем больше убеждался, что в реальности он был такой потому, что другого и быть не могло. Тяжёлые доспехи и прямые мечи у европейцев? Доспехи потому, что много металла, а мечи - чтобы легче протыкать такие доспехи (и меч, вопреки стереотипам фентези, никогда не был основным и самым эффективным оружием. Основным было копьё, в том числе и у рыцаря). У кочевников металла мало, а лошадей много, к тому же они живут охотой, поэтому КАЖДЫЙ кочевник - уже по умолчанию конный лучник, а не потому, что военачальник так решил. На юге жарко и латы долго не потаскаешь, поэтому броня кожаная, а её лучше прорубают кривые сабли. И т. д.
То есть если взять за основу конкретную страну в конкретный период (я пока ориентируюсь на Италию конца XIV в.) и заменить мечи на сабли, потребуется мощный обоснуй, чтобы это было правдоподобно. И его ещё придётся рекурсивно раскручивать: раз сабли, значит, сражаются с кем-то, кого проще рубить, чем колоть? Значит, рубят в основном на скаку? И в основном пехоту?
Ну или забить на это всё и делать свою весёлую эклектику, потому что 90% читателей даже не заметят нестыковок, а 10% всё равно найдут, к чему придраться. Наверное, второе правильнее, но мне всё равно совесть не позволяет. Приходится всё время искать баланс между "так правильно" и "так прикольнее".
Вроде этого замка, который, видимо, придётся передизайнить, потому что перерисовал его из старой версии, а там забыл про донжон (точнее, не придал значения).
Подумаю ещё немного. Он приземистый и очень скучный: ориентировался на романский стиль, и таки да, там всё такое скучное (хотя не такое симметричное, вот это надо поправить). С другой стороны, на фоне стандартной фентезийной готики и сказочных, непонятно как слепленных башенок - это тоже своеобразная фишка.