Авторитет и критерий фальсифицируемости
Оригинал взят у lex_kravetski в Авторитет и критерий фальсифицируемости
Есть некий принцип, с которым не все согласны, но на самом деле он весьма логичный: чтобы какое-то утверждение можно было называть «научным», обязательно должен быть хотя бы гипотетический способ его опровергнуть. На абстрактные науки это не распространяется - там можно чего угодно придумать и рассуждать так, будто оно - истина, однако для наук, изучающих реальный мир, этот принцип - самое оно. Если какое-то утверждение в принципе нельзя опровергнуть, то и проку от него нет. Ведь либо для него, для этого утверждения вообще не существует альтернативы, то есть, оно - трюизм или даже хуже - тавтология. Либо же нет способа проверить, имеет место быть то, о чём говорится в утверждении, или же имеет место быть что-то другое.
Утверждения первого типа, как легко догадаться, не несут информации. Утверждения второго типа являются предметом веры. В рамках которой верящий стремится любые контрдоводы против его веры трактовать так, чтобы его вера всё равно осталась верной. Вплоть до признания одновременно верными тезисов, прямо противоречащих друг другу. То есть, как ни поверни - всё равно в дамках.
Само собой, с научным подходом всё это резко контрастирует, что многие, конечно, не считают проблемой, но тогда так и надо говорить: «у нас вера, отвалите».
Так вот, к чему я всё это. Есть, положим, какой-то человек, который, как вам кажется, вообще отличный, обязательно всех спасёт, облагодетельствует и быть может даже два раза. Против этого человека недоброжелатели строят козни, ясен пень. Стараются вас от него отвратить, пошатнуть авторитет и т.п. Но вы всё равно уверены, что чел - мега-чел, а недоброжелатели идут лесом. Если для вас такие вот надежды на данного человека - не предмет веры, аналогичной религиозной, а действительно разумный выбор, то критерий фальсифицируемости должен выполняться.
То есть, должны хотя бы гипотетически существовать какие-то слова, поступки или ещё какая-то информация об этом человеке, после которой вы бы сказали: всё, баста, авторитет пал, командир корабля и экипаж прощаются с вами. Иначе выходит, что этот человек, хоть предложи вам всю Землю в пасть к дьяволу скинуть, а вы всё равно как-то вывернетесь, что, де, «это специальный план у него такой», «вы просто не понимаете» или «а что, ведь облагодетельствование человечества именно так и выглядит».
И вашим словам в дальнейшем будет грош цена - ибо все окружающие смогут убедиться, что движет вами просто слепая вера, а ваш разум у неё лишь на посылках.
Есть некий принцип, с которым не все согласны, но на самом деле он весьма логичный: чтобы какое-то утверждение можно было называть «научным», обязательно должен быть хотя бы гипотетический способ его опровергнуть. На абстрактные науки это не распространяется - там можно чего угодно придумать и рассуждать так, будто оно - истина, однако для наук, изучающих реальный мир, этот принцип - самое оно. Если какое-то утверждение в принципе нельзя опровергнуть, то и проку от него нет. Ведь либо для него, для этого утверждения вообще не существует альтернативы, то есть, оно - трюизм или даже хуже - тавтология. Либо же нет способа проверить, имеет место быть то, о чём говорится в утверждении, или же имеет место быть что-то другое.
Утверждения первого типа, как легко догадаться, не несут информации. Утверждения второго типа являются предметом веры. В рамках которой верящий стремится любые контрдоводы против его веры трактовать так, чтобы его вера всё равно осталась верной. Вплоть до признания одновременно верными тезисов, прямо противоречащих друг другу. То есть, как ни поверни - всё равно в дамках.
Само собой, с научным подходом всё это резко контрастирует, что многие, конечно, не считают проблемой, но тогда так и надо говорить: «у нас вера, отвалите».
Так вот, к чему я всё это. Есть, положим, какой-то человек, который, как вам кажется, вообще отличный, обязательно всех спасёт, облагодетельствует и быть может даже два раза. Против этого человека недоброжелатели строят козни, ясен пень. Стараются вас от него отвратить, пошатнуть авторитет и т.п. Но вы всё равно уверены, что чел - мега-чел, а недоброжелатели идут лесом. Если для вас такие вот надежды на данного человека - не предмет веры, аналогичной религиозной, а действительно разумный выбор, то критерий фальсифицируемости должен выполняться.
То есть, должны хотя бы гипотетически существовать какие-то слова, поступки или ещё какая-то информация об этом человеке, после которой вы бы сказали: всё, баста, авторитет пал, командир корабля и экипаж прощаются с вами. Иначе выходит, что этот человек, хоть предложи вам всю Землю в пасть к дьяволу скинуть, а вы всё равно как-то вывернетесь, что, де, «это специальный план у него такой», «вы просто не понимаете» или «а что, ведь облагодетельствование человечества именно так и выглядит».
И вашим словам в дальнейшем будет грош цена - ибо все окружающие смогут убедиться, что движет вами просто слепая вера, а ваш разум у неё лишь на посылках.