в посте Лубкивского речь идет о необходимости аккредитации целых СМИ, а не отдельных авторов
Лубковский пишет, что СБУ предлагает "повернутися до процедури акредитації іноземних журналістів у Міністерстві закордонних справ України та СБУ на період проведення АТО"
Как мне кажется, речь идет именно о журналистах, а не о целых СМИ.
Что касается "серьезных СМИ", то практика использования сообщений авторитетных агентств - абсолютно общепринята.
Кстати, я вот не в курсе - эти перечисленные СМИ вообще много давали материалов с украинской стороны конфликта? В смысле - таких материалов, которые бы освещали события под другим углом, отличным от того, что генерируется в Донецке и т.д.?
То есть чтобы зритель/читатель мог сказать: да, я получаю объективную картинку - вот журналист Икс рассказывает, как это видят жители Донецка, а теперь журналист Игрек рассказывает, что жители Краматорска видят все совсем иначе, и в результате я понимаю, как оно все не просто и не однозначно.
Потому что если Икс с Игреком поют в одну и ту же дуду, то нет большой разницы, где именно они в эту дуду поют.
Агентства используют все СМИ, но в сочетании с эксклюзивом. Были ли, условно, "проукраинские" материалы в этих СМИ? ТВ - вряд ли, а вот в газетах и агентствах - наверняка. И вообще, всегда может сложиться конъюнктура, при которой вообще-то нет, а вот этот конкретный эпизод - да.
Были ли, условно, "проукраинские" материалы в этих СМИ? ТВ - вряд ли, а вот в газетах и агентствах - наверняка
Газеты и агентства бывают разные. Скажем, насчет газеты "Известия" - я почему-то сомневаюсь.
В любом случае мы вроде выяснили, что аккредитацию предлагают ввести не для СМИ, а для журналистов, и что выдворяют вовсе не всех журналистов, а прежде всего тех, что представляют СМИ из категории, которую вы обозначили словами "вряд ли".
Надо проверить насчет "Известий" и тд. Но на самом деле, даже если у всех этих СМИ стопроцентно пророссийская позиция, почему надо не пускать журналистов? Почему вообще встает вопрос взаимосвязи допуска к информации и содержания публикуемых материалов? Это ситуацию точно не исправит, а скорее всего, усугубит.
Наоборот, надо всеми силами затаскивать журналистов в страну, возить их везде где только можно, показывать им хорошее, рассказывать им о проблемах - но со своей точки зрения. Тогда есть хоть какой-то шанс получить разнообразие мнений. Не с первого раза и не с третьего, но хоть когда-то.
Я, конечно, не могу говорить от имени СБУ, но предполагаю, что если бы вы сами задали им свой вопрос (кстати, журналисту, наверно, было бы логично именно так и поступить - тем более, что это можно сделать прямо через фейсбук), то они бы ответили примерно так: мол, представители перечисленных изданий давно уже не являются журналистами в традиционном понимании этого слова, то есть что их конечная продукция отражает исключительно заранее сформированное требование редакции (и тех, кто стоит за редакцией) и никак не зависит от того, что эти представители реально могут увидеть
Не знаю, застали ли вы доперестроечную советскую прессу, но это был именно такой механизм. Я даже не говорю об освещении тех конфликтов, где СССР был прямой стороной; достаточно было, чтобы СССР поддерживал одну из сторон. Допустим, во время вьетнамской войны в США были советские журналисты, но объективности освещения вьетнамской войны в советской печати это ни малейшим образом не способствовало - они говорили и писали ровно то же самое, что говорили и писали бы, сидя в Москве, а пребывание в Америке всего лишь позволяло им подверстывать под рассказ специально подобранные картинки.
Лубковский пишет, что СБУ предлагает "повернутися до процедури акредитації іноземних журналістів у Міністерстві закордонних справ України та СБУ на період проведення АТО"
Как мне кажется, речь идет именно о журналистах, а не о целых СМИ.
Что касается "серьезных СМИ", то практика использования сообщений авторитетных агентств - абсолютно общепринята.
Кстати, я вот не в курсе - эти перечисленные СМИ вообще много давали материалов с украинской стороны конфликта? В смысле - таких материалов, которые бы освещали события под другим углом, отличным от того, что генерируется в Донецке и т.д.?
То есть чтобы зритель/читатель мог сказать: да, я получаю объективную картинку - вот журналист Икс рассказывает, как это видят жители Донецка, а теперь журналист Игрек рассказывает, что жители Краматорска видят все совсем иначе, и в результате я понимаю, как оно все не просто и не однозначно.
Потому что если Икс с Игреком поют в одну и ту же дуду, то нет большой разницы, где именно они в эту дуду поют.
Reply
Были ли, условно, "проукраинские" материалы в этих СМИ? ТВ - вряд ли, а вот в газетах и агентствах - наверняка. И вообще, всегда может сложиться конъюнктура, при которой вообще-то нет, а вот этот конкретный эпизод - да.
Reply
Газеты и агентства бывают разные. Скажем, насчет газеты "Известия" - я почему-то сомневаюсь.
В любом случае мы вроде выяснили, что аккредитацию предлагают ввести не для СМИ, а для журналистов, и что выдворяют вовсе не всех журналистов, а прежде всего тех, что представляют СМИ из категории, которую вы обозначили словами "вряд ли".
Reply
Наоборот, надо всеми силами затаскивать журналистов в страну, возить их везде где только можно, показывать им хорошее, рассказывать им о проблемах - но со своей точки зрения. Тогда есть хоть какой-то шанс получить разнообразие мнений. Не с первого раза и не с третьего, но хоть когда-то.
Reply
Не знаю, застали ли вы доперестроечную советскую прессу, но это был именно такой механизм. Я даже не говорю об освещении тех конфликтов, где СССР был прямой стороной; достаточно было, чтобы СССР поддерживал одну из сторон. Допустим, во время вьетнамской войны в США были советские журналисты, но объективности освещения вьетнамской войны в советской печати это ни малейшим образом не способствовало - они говорили и писали ровно то же самое, что говорили и писали бы, сидя в Москве, а пребывание в Америке всего лишь позволяло им подверстывать под рассказ специально подобранные картинки.
Reply
Leave a comment