Статья про тех, кому за 30
Вышла в РР с фотографиями Каптилкина, а мы с ponaehal плясали и писали. Каптилкин снимал чудо-мыльницей, но я тоже успела сделать несколько кадров своей бандурой, за что, конечно, жестоко поплатилась.
( Read more... )
( Read more... )
Очень хорошие правила, на самом деле, при всей множественности интерпрететаций. Конечно, они многими регулярно нарушаются, часто даже с вызовом - но на самом деле, образ фотографа, который они описывают - тонкого, деликатного, сочувствующего и во всех смыслах неподкупного - надо хотя бы держать это в голове, если уж не удается всегда ему соответствовать.
Что касается нашего репортажа - мне он тоже, честно говоря, не очень нравится, но совершенно по другим причинам. На мой взгляд, он поверхностный, так и не пробивает корку ожидаемых с самого начала штампов. Можно было просто сказать "мы были на дискотеке для тех, кому за 30" - а остальное легко реконструируется и без нас. Вроде и с людьми говорили, и была искренность - но не хватает какой-то "ultimate" глубины, которая могла бы извинить и нарушение законов этики, и взгляд сверху вниз, и тд..
Чего-то мы недодумали.
Так что все этические претензии правильные - если бы это был по-настоящему экзистенциально крутой текст, они бы отпали сами собой. (Как у меня было с офисом, если ты вдруг читал).
Прости за сумбур, пишу ночью, поток сознания:)
Reply
Насчет репортажа мне кажется ты к себе строга. Они же не на сеанс психоанализа пришли. Если тебе удается передать ощущения от этого места и этих людей, то у аудитории реагирует бессознательное - а это уже не поверхностно. Я думаю, тебе удается. Я не думаю, что зафиксировавшись на том, чтоб никогда не употреблять штампов, можно хорошо чувствовать ситуацию. Бессознательные стереотипы восприятия есть у всех
https://implicit.harvard.edu/implicit/
В этом смысле полное отсутствие штампов - это иллюзия.
Я сейчас Довлатова перечитываю. Это такой кайф. Вообще не думаю ни про бессознательное ни про этику. Я его, конечно, идеализирую и то, что он позволяет себе в книгах, он не мог себе позволить, как журналист. И Улицкая писала что-то похожее в предисловии к Даниэль Штайн, переводчик - для нее Объективность - это ярмо и цепь.
Мне кажется они с собой честны абсолютно оба. Все лишнее ушло из этих текстов. Они пишут то, что они думают, не боясь никого обидеть и не фильтруя и отбросив рамки.
В то же время я читаю сухие и правильные статьи NYT и да, не к чему придраться - все стандарты соблюдают, факты проверяют, итд. Сухо. Но эффективно - они могут и администрацию президента США приложить и с судебной системой в войну вступить - причем и те и другие начинают реально бегать и защищаться. Другой жанр.
Посередине находится журнал NewYorker. Для него Труман Капоте писал, Довлатов тоже.
__
Про офис почитаю с удовольствием, Пришли ссылку, если не в лом.
Reply
Про офис вот:
http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/12/ofis/
Там очень важно потом почитать комментарии - все персонажи статьи в них сами высказались.
Reply
Что тебе сказать. Написала ты замечательно. Немного предвзято и с определенным настроем, фильтром, но мы обсуждали, что это во-первых такой стиль, во-вторых все предвзятые.
Их это задело. Знаешь, по тону их комментариев мне представляются совсем другие люди, значительно более живые и адекватные чем в статье. Я, кстати, biased - я физтех. :-)
Ты их задела. Некоторых за самое живое. То есть слова твои попали на плодородную почву и они не могут всего этого сказать, пока там работают. И у них будут защитные механизмы. В этом ты точна. Статья без всяких вопросов интересная и живая.
Стиль такой журналистики есть, не помню фамилии довольно известного немца, который был пионером этого дела, кажется сидел за это тоже.
Не вопрос, что inside ты узнаешь больше и расскажешь лучше. Насчет этичности мы с тобой обо всем поговорили, оставим этот вопрос. Я бы не смог, и не потому, что я белый и пушистый, не потому, что за опубликованную мобилографию я (и издание) попал бы в суде на большие деньги. Мне было бы трудно работать так журналистом. Я бы мучался вопросом - Зачем? Кому от этого лучше? И я бы при этом точно знал, что внутри меня самого есть личный мотив, а поиск мотива в других людях - это рационализация. Мне было бы интересно понять этих людей как людей, почему они ходят на такую работу, что ими движет, что у них дома. Например контрасно увидеть одного в офисе и ... на рыбалке или ночью в клубе.
И тебе удалось показать контраст своей жизни, но ты не их среды человек, ты осталась собой. Насколько такое программирование меняет людей в жизни? Вот это мне интересно.
То, что существуют такие компании - это значит, что в них есть какая то потребность. Если есть люди, которые соглашаются так работать - то значит что-то они от этого получают. Например, деньги, на которые они по ночам оперу пишут или семью кормят. Среди них есть живые люди. Не все они планктон. Среди людей свободных и творческих профессий, есть те, кто носят очень толстые маски. Юнг называл эти маски Персона - она есть почти у всех, это в какой то степени социальная необходимость. Я не могу про себя сказать, что у меня нет маски.
__
Тебе наверное попадался фильм Figh Club. Есть еще точнее на эту тему - Office Space. отличные фильмы.
Reply
Да, я помню, что этого не хватило - поговорить с этими людьми за пределами офиса, где должно стать понятно, что они не армия дебилов, а разные люди. Я даже и делала какие-то попытки, но не удавалось пробиться. Они чувствовали во мне что-то чужеродное.
Пионера включенного наблюдения звали Гюнтер Вальрафф
http://en.wikipedia.org/wiki/Gunther_Wallraff
Reply
Reply
Leave a comment