Один человек - один голос?
"Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных". Цитата приписывается Черчилю, но Унстон вроде такого не говорил.
А где границы применимости? Когда автократии/теократии лучше?
Каждый игравший в Цивилизацию задавался этим вопросом. И даже мог более-менее посчитать, когда чем лучше пользоваться.
Есть разновидности демократии - президентская или, скажем, парламентская. И там и там свои плюсы и минусы. Но объединяет все современные демократии принцип всеобщего избирательного права: "Один человек - один голос". Более того, это возведено в универсальный принцип и считается основой демократии: все равны, никакого ущемления и все такое.
Ну очевидно, такая формула работает не всегда и не везде. Черная Африка эмпирически доказала, что "один человек - один голос" запросто вырождается в "один человек - один голос, один раз". Вот отрывок из мемуаров Яна Смита - видевшего все из первого ряда.
"Независимость также пришла в Танзанию, Замбию, Уганду и Кению. Шаблон везде был одним и тем же: межплеменное насилие, резня, тюремное заключение для оппозиции, перевороты, потрясающая коррупция во власти, личные заграничные счета правящей верхушки и неиссякаемый поток белых беженцев у которых отобрали всё им принадлежащее."
То есть, устойчивость демократий - она явно не абсолют, и стоит задуматься, когда и при каких условиях они могут разрушаться. Может можно что-то подкрутить для устойчивости?
Очевидно проблема в том, что избиратели частенько недостаточно квалифицированны, чтобы выбрать достойных (например, не демагогов) или, скажем, отозвать мандат, если что-то пойдет не так.
Вообще, вера что любой человек достаточно квалифицирован, чтобы принимать участие в управлении страной - она сродни Ленинской чеканной фразе про каждую кухарку. Кстати, Ленин тоже признавал утопичность этого постулата, что видно по полной цитате.
Ну и до кучи, избирательное право стало всеобщим не так уж давно. Та же старая добрая Англия не давала голосовать женщинам аж до 1928.
Исторически, основным параметром для допуска/недопуска был имущественный ценз. Владельцы имущества считались достаточно ответственными людьми, чтобы принимать решения в стиле "чтобы всем хватило, нужно испечь больше хлеба, а не раздать поровну что есть." То есть, желающих отнять и поделить хватало во все времена, и именно против них и работал избирательный ценз.
Очевидно, что само по себе имущество - не совсем правильный показатель. Наверно, вернее оценивать вклад в общее дело, как то:
- Заплаченные налоги,
- Служба в армии,
- Какие-либо иные заслуги перед отечеством, определяемые специальным законом.
Ну хорошо, это все про настоящее время, а что день грядущий нам готовит?
Робототехника обещает вытеснить огромное количество людей с их рабочих мест и создать толпу людей, вся "работа" которых будет заключаться в том чтобы решить, на что потратить свалившееся изобилие, к которому они не приложили руку. А остановиться в расходовании чужого добра мало кто может. Население современных успешных демократий в данный момент вполне квалифицированно, ибо подавляющее большинство хорошо и упорно работает так что знает цену доллару/евро/шекелю. Но дальше это население будет стремительно коррумпироваться вместе с ростом уровня жизни и безработицы (нафига работать?). Желающих "взять и поделить" будет все больше и больше. Сходить с ума они будут все сильнее. В конце концов современные демократии рухнут под тяжестью безумств, как рухнул когда-то захлебнувшийся в богатстве Рим.
Что делать, господа?
А где границы применимости? Когда автократии/теократии лучше?
Каждый игравший в Цивилизацию задавался этим вопросом. И даже мог более-менее посчитать, когда чем лучше пользоваться.
Есть разновидности демократии - президентская или, скажем, парламентская. И там и там свои плюсы и минусы. Но объединяет все современные демократии принцип всеобщего избирательного права: "Один человек - один голос". Более того, это возведено в универсальный принцип и считается основой демократии: все равны, никакого ущемления и все такое.
Ну очевидно, такая формула работает не всегда и не везде. Черная Африка эмпирически доказала, что "один человек - один голос" запросто вырождается в "один человек - один голос, один раз". Вот отрывок из мемуаров Яна Смита - видевшего все из первого ряда.
"Независимость также пришла в Танзанию, Замбию, Уганду и Кению. Шаблон везде был одним и тем же: межплеменное насилие, резня, тюремное заключение для оппозиции, перевороты, потрясающая коррупция во власти, личные заграничные счета правящей верхушки и неиссякаемый поток белых беженцев у которых отобрали всё им принадлежащее."
То есть, устойчивость демократий - она явно не абсолют, и стоит задуматься, когда и при каких условиях они могут разрушаться. Может можно что-то подкрутить для устойчивости?
Очевидно проблема в том, что избиратели частенько недостаточно квалифицированны, чтобы выбрать достойных (например, не демагогов) или, скажем, отозвать мандат, если что-то пойдет не так.
Вообще, вера что любой человек достаточно квалифицирован, чтобы принимать участие в управлении страной - она сродни Ленинской чеканной фразе про каждую кухарку. Кстати, Ленин тоже признавал утопичность этого постулата, что видно по полной цитате.
Ну и до кучи, избирательное право стало всеобщим не так уж давно. Та же старая добрая Англия не давала голосовать женщинам аж до 1928.
Исторически, основным параметром для допуска/недопуска был имущественный ценз. Владельцы имущества считались достаточно ответственными людьми, чтобы принимать решения в стиле "чтобы всем хватило, нужно испечь больше хлеба, а не раздать поровну что есть." То есть, желающих отнять и поделить хватало во все времена, и именно против них и работал избирательный ценз.
Очевидно, что само по себе имущество - не совсем правильный показатель. Наверно, вернее оценивать вклад в общее дело, как то:
- Заплаченные налоги,
- Служба в армии,
- Какие-либо иные заслуги перед отечеством, определяемые специальным законом.
Ну хорошо, это все про настоящее время, а что день грядущий нам готовит?
Робототехника обещает вытеснить огромное количество людей с их рабочих мест и создать толпу людей, вся "работа" которых будет заключаться в том чтобы решить, на что потратить свалившееся изобилие, к которому они не приложили руку. А остановиться в расходовании чужого добра мало кто может. Население современных успешных демократий в данный момент вполне квалифицированно, ибо подавляющее большинство хорошо и упорно работает так что знает цену доллару/евро/шекелю. Но дальше это население будет стремительно коррумпироваться вместе с ростом уровня жизни и безработицы (нафига работать?). Желающих "взять и поделить" будет все больше и больше. Сходить с ума они будут все сильнее. В конце концов современные демократии рухнут под тяжестью безумств, как рухнул когда-то захлебнувшийся в богатстве Рим.
Что делать, господа?