Счастье для всех, даром. И пусть никто не уйдёт обиженным (с)
Государства всеобщего благосостояния уже давно являются нашей реальностью, но жизнь не стоит на месте. Все чаще возникают беседы на тему безусловного дохода.
Очевидно, что политики и чиновники заинтересованы в увеличении размера государства и своей власти, заинтересованы в избирателях, полностью зависящих от них. Пока таких избирателей мало, система будет устойчива, но когда таких людей становится существенно много, устойчивость демократии может быть утеряна.
1. Еще Аристотель сказал, что гражданин это тот, кто может обеспечить сам себя. Сейчас мы говорим, гражданин - это в своей основе налогоплательщик. Но вместе с прогрессом растет количество людей, которое общество способно поддерживать, все больше тех, кто получает помощь от общества в лице государства. И это замечательно. Это гуманно. Это иногда даже вполне эффективно - может лучше человек посвятит себя семье и воспитанию детей, чем работе.
Проблема в том, что все эти люди являются избирателями и, разумеется, голосуют за увеличение пособий. Социальная нагрузка медленно, но верно увеличивается, ложится бременем на бюджет и копит долги следующим поколениям. Долги в конечно счете могут опрокинуть экономику, прецеденты были. В этом мало приятного.
2. Время от времени выходит кто-то и поднимает тему избирательных цензов. Мол, почему это голоса работяги, профессора, невежды и дармоеда тождественно равны? Исторически цензы всегда существовали: сословные, имущественные, образовательные, расовые, гендерные и т.д. и т.п. Прогресс постепенно отменял цензы и включал все новые слои и группы в число тех, чье мнение учитывается при принятии политических решений. Итог: "один человек - один голос". К слову, возрастной ценз по прежнему имеет место быть.
Проблема в том, что определение условий ценза является сложным и противоречивым вопросом. Как и с какой стати общество лишает кого-то политических прав? Ведь те кто лишен избирательного права, оказывается без легальных возможностей сопротивляться, если вдруг остальные решат ущемлять его (их) дальше.
3. Призрак ходит по европе, призрак базового дохода. Сейчас существует громадное количество всяких социальных программ. Если просуммировать, вся эта социалка имеет три основных результата:
- Оказана реальная помощь,
- Вырос корпус чиновников, распределяющих ресурсы и осваивающих выделенные средства,
- Проблема не уменьшилась, а часто совсем наоборот:
а) люди учатся демонстрировать свою беспомощность и лелеять проблему (виктимность)
б) чиновники не заинтересованы в исчезновении поля для деятельности.
Предлагается заменить все эти сложности простым, фиксированным "базовым доходом". Все эти рассчеты размера пособий, игры с тем что человек не имеет права работать чтобы получать помощь и прочие вонючести предлагается отменить и заменить некоей определенной суммой. Все администрирование базового дохода будет иметь бинарную логику: получает человек или нет. Кучу чиновников можно будет уволить.
В чем проблема? Либо нужно сохранять чиновничий аппарат, который решает кому положена помощь, а кому нет, либо платить всем. Но на всех денег не хватит. Реально, мы еще не столь богатые чтобы платить всем поголовно хоть сколько-нибудь пристойные суммы. А делать размер базового дохода слишком маленьким - издевательство над действительно нуждающимися.
4. А что если совместить "базовый доход" с "цензом"?
Если человек получает базовый доход, он не голосует и не может быть избранным.
Если человек хочет голосовать, он отказывается от денег.
Причем для получения такого базового дохода не нужно ничего доказывать - только решение продать свои избирательные права. Человек вполне может продолжать работать и может быть даже он не нуждается в этих деньгах. Дело лишь в том, ценит ли он свои избирательные права больше или меньше указанной суммы. Все эти чиновники, комиссии, рассчеты, проверки и т.д. становятся лишними - все своидится к галочке в базе данных: человек либо избиратель, либо получатель базового дохода.
Такая система имеет состояние устойчивого равновесия.
Если размер базового дохода будет слишком большим, избиратели (то есть, доноры) проголосуют уменьшить бремя (мы помним, что получатели пособия не голосуют).
Если размер БД будет слишком маленьким, люди будут отказываться от него, обретать избирательные права и, вероятно, голосовать за его увеличение в следующем избирательном цикле.
В итоге, размер базового дохода будет колебаться вокруг некоего компромисного уровня - не слишком высокий, чтобы избиратели готовы были его платить и не слишком низкий чтобы получатели считали что им выгоднее получать эти деньги.
По сути, это означает образование или, скорее, формализация некоего рынка, где имеется кривая спроса, кривая предложения и меняющаяся цена "товара" под название "избирательные права".
Мы имем систему с отрицательной обратной связью, что куда лучше чем современная демократия у которой имеется очевидная положительная обратная связь на увеличение государства и социалки в частности. Шарик уже вышел из равновесия и либо мы поменяем форму поверхности, по которой он катится, либо он укатится очень далеко. Дальше, чем хотелось бы.
Очевидно, что политики и чиновники заинтересованы в увеличении размера государства и своей власти, заинтересованы в избирателях, полностью зависящих от них. Пока таких избирателей мало, система будет устойчива, но когда таких людей становится существенно много, устойчивость демократии может быть утеряна.
1. Еще Аристотель сказал, что гражданин это тот, кто может обеспечить сам себя. Сейчас мы говорим, гражданин - это в своей основе налогоплательщик. Но вместе с прогрессом растет количество людей, которое общество способно поддерживать, все больше тех, кто получает помощь от общества в лице государства. И это замечательно. Это гуманно. Это иногда даже вполне эффективно - может лучше человек посвятит себя семье и воспитанию детей, чем работе.
Проблема в том, что все эти люди являются избирателями и, разумеется, голосуют за увеличение пособий. Социальная нагрузка медленно, но верно увеличивается, ложится бременем на бюджет и копит долги следующим поколениям. Долги в конечно счете могут опрокинуть экономику, прецеденты были. В этом мало приятного.
2. Время от времени выходит кто-то и поднимает тему избирательных цензов. Мол, почему это голоса работяги, профессора, невежды и дармоеда тождественно равны? Исторически цензы всегда существовали: сословные, имущественные, образовательные, расовые, гендерные и т.д. и т.п. Прогресс постепенно отменял цензы и включал все новые слои и группы в число тех, чье мнение учитывается при принятии политических решений. Итог: "один человек - один голос". К слову, возрастной ценз по прежнему имеет место быть.
Проблема в том, что определение условий ценза является сложным и противоречивым вопросом. Как и с какой стати общество лишает кого-то политических прав? Ведь те кто лишен избирательного права, оказывается без легальных возможностей сопротивляться, если вдруг остальные решат ущемлять его (их) дальше.
3. Призрак ходит по европе, призрак базового дохода. Сейчас существует громадное количество всяких социальных программ. Если просуммировать, вся эта социалка имеет три основных результата:
- Оказана реальная помощь,
- Вырос корпус чиновников, распределяющих ресурсы и осваивающих выделенные средства,
- Проблема не уменьшилась, а часто совсем наоборот:
а) люди учатся демонстрировать свою беспомощность и лелеять проблему (виктимность)
б) чиновники не заинтересованы в исчезновении поля для деятельности.
Предлагается заменить все эти сложности простым, фиксированным "базовым доходом". Все эти рассчеты размера пособий, игры с тем что человек не имеет права работать чтобы получать помощь и прочие вонючести предлагается отменить и заменить некоей определенной суммой. Все администрирование базового дохода будет иметь бинарную логику: получает человек или нет. Кучу чиновников можно будет уволить.
В чем проблема? Либо нужно сохранять чиновничий аппарат, который решает кому положена помощь, а кому нет, либо платить всем. Но на всех денег не хватит. Реально, мы еще не столь богатые чтобы платить всем поголовно хоть сколько-нибудь пристойные суммы. А делать размер базового дохода слишком маленьким - издевательство над действительно нуждающимися.
4. А что если совместить "базовый доход" с "цензом"?
Если человек получает базовый доход, он не голосует и не может быть избранным.
Если человек хочет голосовать, он отказывается от денег.
Причем для получения такого базового дохода не нужно ничего доказывать - только решение продать свои избирательные права. Человек вполне может продолжать работать и может быть даже он не нуждается в этих деньгах. Дело лишь в том, ценит ли он свои избирательные права больше или меньше указанной суммы. Все эти чиновники, комиссии, рассчеты, проверки и т.д. становятся лишними - все своидится к галочке в базе данных: человек либо избиратель, либо получатель базового дохода.
Такая система имеет состояние устойчивого равновесия.
Если размер базового дохода будет слишком большим, избиратели (то есть, доноры) проголосуют уменьшить бремя (мы помним, что получатели пособия не голосуют).
Если размер БД будет слишком маленьким, люди будут отказываться от него, обретать избирательные права и, вероятно, голосовать за его увеличение в следующем избирательном цикле.
В итоге, размер базового дохода будет колебаться вокруг некоего компромисного уровня - не слишком высокий, чтобы избиратели готовы были его платить и не слишком низкий чтобы получатели считали что им выгоднее получать эти деньги.
По сути, это означает образование или, скорее, формализация некоего рынка, где имеется кривая спроса, кривая предложения и меняющаяся цена "товара" под название "избирательные права".
Мы имем систему с отрицательной обратной связью, что куда лучше чем современная демократия у которой имеется очевидная положительная обратная связь на увеличение государства и социалки в частности. Шарик уже вышел из равновесия и либо мы поменяем форму поверхности, по которой он катится, либо он укатится очень далеко. Дальше, чем хотелось бы.