Но виновен не жираф, а тот кто крикнул из ветвей (с)
Войны не будет. Но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.
(с) Старый советский анекдот.
Добро должно быть с кулаками.
(с) Мой отец.
Я самая добрая на свете. А если появится кто-то добрее меня, то я его убью и снова стану самой доброй.
(с) Моя жена.
Как так получается, что во имя толерантности и всеобщего счастья люди становятся в высшей степени нетолерантными. Что за фигня?
Забавно, что проблема была озвучена еще в замшелом 1945 году. Карл Поппер сформулировал парадокс толерантности.
Коротко: "В толерантном обществе некая нетолерантная группа получает преимущество и может навязать свою волю всему обществу или разрушить его. В связи с этим, общество вынуждено отказаться от толерантности и подавить эту группу силой."
Множество примеров на этот счет и, вообще, очень хорошее изложение проблемы можно посмотреть в статье Насима Талеба "Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства."
На самом деле, возможна более общая формулировка:
"Возьмем какое-то общество. Как и в любом коллективе, там существуют некие правила и имеет место борьба группировок и отдельных людей. Если нарушение правил дает преимущество в борьбе, то рано или поздно, правила будут нарушены и потеряют силу. Реальное, мнимое или предполагаемое нарушение правил со стороны одного из участников вынудит остальных предпринять тот же шаг. В итоге, нарушение войдет в рутину и правило потеряет силу."
Примеров подобному не счесть. Начиная с мелочи, вроде необходимости использования коррупции даже достойными бизнесменами, чтобы не проиграть нечистоплотным конкурентам, до крушения великих государств. Так начинаются и раскручиваются гражданские войны. И вообще, это просто вопрос времени - когда именно найдется тот, кто перейдет Рубикон.
В этом же и состоит извечный плач интеллигенции: Зло себя не сковывает ограничениями, и по этой причине сильнее (арсенал больше). А попытавшись бороться со злом его методами, Добро превращается во Зло.
Ситуация выглядит безнадежной. Но есть одна важная деталь, которая кардинально меняет все дело (иначе мы бы давно все умерли).
Правила будут нарушены ЕСЛИ нарушение дает преимущество. Собственно, когда дело касается только пары монолитных группировок, борющихся один на один, то так оно и бывает. Но все меняется, если участников больше, гораздо больше.
Если нарушение правила заставляет вмешаться в конфликт до того нейтральных участников, преимущество оборачивается большой головной болью.
Если нарушение правила раскалывает группировку нарушителя, так что существенное количество участников уходит из нее или перестает активно действовать ("на такую хрень мы не подписывались").
Если противник, с которым идет борьба, является союзником в другом конфликте более высокого порядка.
В жизни, конечно, "работает" смесь этих механизмов в разных пропорциях. Последний вариант (внешний враг) самый простой, но и самый ненадежный. Поэтому глупо полагаться исключительно на внешнюю угрозу, гораздо лучше растить, простите, внутренние "скрепы".
Итак, правила поддерживаются, когда есть достаточно могучих участников (нейтральных или не очень), немалый интерес которых состоит именно в поддержании правил, и для которых факт соблюдения правил и поддержания "рамок" важнее самого спора и самой борьбы. "Стиль полемики важнее предмета полемики." (с) Но беда, когда общество оказывается поделено пополам и победить врага важнее чем соблюсти пиетет к обычаям.
В свете изложенного, у толерантного общества нет никаких шансов (оно и понятно). Общество должны быть принципиально нетолерантно к нарушению каких-то конкретных правил. Или никаких правил не останется вовсе. Жизнь будет «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой» (с) Гоббс.
Если вернуться из теоретических просторов к нашей грешной земле, то придется констатировать, что дело пахнет керосином. Причем явным символом грядущих неприятностей являются не эти молодчики со щитами (такие есть всегда и везде), а главное, главное - СМИ и система образования, которые им потакают и их оправдывают. Все те, кто не дают обществу и его аппарату подавления обрушиться на нарушителей порядка и принятых правил.
Синдром Приобретенного Имунодефицита!
PS. Есть замечательная статья о том, что начало этому разрушению было положено постмодернистским релятивизмом.
Если посмотреть на ситуацию не с точки зрения соперничества, а наоборот, сотрудничества, то получается ровно та же петрушка. Для сотрудничества нужно некое общее согласие с базовыми понятиями и "протоколом" взаимодействия. Нет общего согласия с базовыми понятиями, не будет сотрудничества.
"Разрушение внешних истин отнюдь не порождает мир и любовь. Оно лишь превращает общество в поле боя и конфликтов между личными истинами, которые конкурируют друг с другом все с меньшей и меньшей сдержанностью. Это создает социальные условия, которые вознаграждают экстремизм, превращающийся в полезную адаптацию в условиях нравственной среды, сформированной на основе идей Гоббса. Ведь мир, как оказывается, приходит из гегемонии ценностей, по соглашению между нами о том, что является правдой.
Постмодернизм должен был освободить нас от мифов, маскирующихся под факты. Проблема же оказалась в том, что общество неспособно достичь ничего, включая свободу и социальную справедливость, без коллективного доверия. А доверие зависит от сограждан, чувствующих себя связанными общими истинами, ценностями, и да, мифами. Без них общество рассыпается и превращается в поле боя всех против всех, становится этакой агломерацией "Я", стремящихся распространить свою власть - единственную правду, которую признает постмодернизм.
И если выжженной земле мы предпочитаем общество, нам придется согласиться на то, чтобы быть связанными истинами, ценностями и мифами, находящимися вне нас самих. Эти истины, ценности и мифы будут несовершенными, условными и открытыми для критики. Но если мы решим, что их нет вовсе, нас самих не станет тоже."
(с) Старый советский анекдот.
Добро должно быть с кулаками.
(с) Мой отец.
Я самая добрая на свете. А если появится кто-то добрее меня, то я его убью и снова стану самой доброй.
(с) Моя жена.
Как так получается, что во имя толерантности и всеобщего счастья люди становятся в высшей степени нетолерантными. Что за фигня?
Забавно, что проблема была озвучена еще в замшелом 1945 году. Карл Поппер сформулировал парадокс толерантности.
Коротко: "В толерантном обществе некая нетолерантная группа получает преимущество и может навязать свою волю всему обществу или разрушить его. В связи с этим, общество вынуждено отказаться от толерантности и подавить эту группу силой."
Множество примеров на этот счет и, вообще, очень хорошее изложение проблемы можно посмотреть в статье Насима Талеба "Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства."
На самом деле, возможна более общая формулировка:
"Возьмем какое-то общество. Как и в любом коллективе, там существуют некие правила и имеет место борьба группировок и отдельных людей. Если нарушение правил дает преимущество в борьбе, то рано или поздно, правила будут нарушены и потеряют силу. Реальное, мнимое или предполагаемое нарушение правил со стороны одного из участников вынудит остальных предпринять тот же шаг. В итоге, нарушение войдет в рутину и правило потеряет силу."
Примеров подобному не счесть. Начиная с мелочи, вроде необходимости использования коррупции даже достойными бизнесменами, чтобы не проиграть нечистоплотным конкурентам, до крушения великих государств. Так начинаются и раскручиваются гражданские войны. И вообще, это просто вопрос времени - когда именно найдется тот, кто перейдет Рубикон.
В этом же и состоит извечный плач интеллигенции: Зло себя не сковывает ограничениями, и по этой причине сильнее (арсенал больше). А попытавшись бороться со злом его методами, Добро превращается во Зло.
Ситуация выглядит безнадежной. Но есть одна важная деталь, которая кардинально меняет все дело (иначе мы бы давно все умерли).
Правила будут нарушены ЕСЛИ нарушение дает преимущество. Собственно, когда дело касается только пары монолитных группировок, борющихся один на один, то так оно и бывает. Но все меняется, если участников больше, гораздо больше.
В жизни, конечно, "работает" смесь этих механизмов в разных пропорциях. Последний вариант (внешний враг) самый простой, но и самый ненадежный. Поэтому глупо полагаться исключительно на внешнюю угрозу, гораздо лучше растить, простите, внутренние "скрепы".
Итак, правила поддерживаются, когда есть достаточно могучих участников (нейтральных или не очень), немалый интерес которых состоит именно в поддержании правил, и для которых факт соблюдения правил и поддержания "рамок" важнее самого спора и самой борьбы. "Стиль полемики важнее предмета полемики." (с) Но беда, когда общество оказывается поделено пополам и победить врага важнее чем соблюсти пиетет к обычаям.
В свете изложенного, у толерантного общества нет никаких шансов (оно и понятно). Общество должны быть принципиально нетолерантно к нарушению каких-то конкретных правил. Или никаких правил не останется вовсе. Жизнь будет «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой» (с) Гоббс.
Если вернуться из теоретических просторов к нашей грешной земле, то придется констатировать, что дело пахнет керосином. Причем явным символом грядущих неприятностей являются не эти молодчики со щитами (такие есть всегда и везде), а главное, главное - СМИ и система образования, которые им потакают и их оправдывают. Все те, кто не дают обществу и его аппарату подавления обрушиться на нарушителей порядка и принятых правил.
Синдром Приобретенного Имунодефицита!
Click to viewPS. Есть замечательная статья о том, что начало этому разрушению было положено постмодернистским релятивизмом.
Если посмотреть на ситуацию не с точки зрения соперничества, а наоборот, сотрудничества, то получается ровно та же петрушка. Для сотрудничества нужно некое общее согласие с базовыми понятиями и "протоколом" взаимодействия. Нет общего согласия с базовыми понятиями, не будет сотрудничества.
"Разрушение внешних истин отнюдь не порождает мир и любовь. Оно лишь превращает общество в поле боя и конфликтов между личными истинами, которые конкурируют друг с другом все с меньшей и меньшей сдержанностью. Это создает социальные условия, которые вознаграждают экстремизм, превращающийся в полезную адаптацию в условиях нравственной среды, сформированной на основе идей Гоббса. Ведь мир, как оказывается, приходит из гегемонии ценностей, по соглашению между нами о том, что является правдой.
Постмодернизм должен был освободить нас от мифов, маскирующихся под факты. Проблема же оказалась в том, что общество неспособно достичь ничего, включая свободу и социальную справедливость, без коллективного доверия. А доверие зависит от сограждан, чувствующих себя связанными общими истинами, ценностями, и да, мифами. Без них общество рассыпается и превращается в поле боя всех против всех, становится этакой агломерацией "Я", стремящихся распространить свою власть - единственную правду, которую признает постмодернизм.
И если выжженной земле мы предпочитаем общество, нам придется согласиться на то, чтобы быть связанными истинами, ценностями и мифами, находящимися вне нас самих. Эти истины, ценности и мифы будут несовершенными, условными и открытыми для критики. Но если мы решим, что их нет вовсе, нас самих не станет тоже."