Вы стали меньше дышать! (с)
Так есть глобальное потепление или нет?
Вызвано ли оно сжиганием нефти, древесины и угля или это мы, люди, себе льстим?
Вот так график потепления выглядит в версии музея истории природы города Лос-Анжелес. То есть, на нашей планете в большинстве своем было гораздо теплее чем сейчас. Простите за паршивое качество фотографии.
Что характерно, баталии на эту тему имеют под собой вполне экономические причины. То есть, конечно, есть куча бескорыстных участников, есть и поиски научной истины. Но интересы, и немалые, тоже имеются. Никто не возражал бы против борьбы с потеплением, если бы она не угрожала многомиллиардным бизнесам. Но и "спасение человечества" имеет конкретных бенефициаров.
Кинуть камень в огород нефтяных компаний, которые ни разу не ангелы, легко и просто. Это бизнес, созданный сто лет назад, он знаком, ясен и брутален: здоровые мужики, ворочащие железки и не ждущие милости от природы, плюс классические капиталисты. Оппоненты же куда хитрее.
Борьба с потеплением выражается в ограничении выбросов парниковых газов. То есть, классическое распределение некого ограниченного общего ресурса. Например, речки, леса, пастбища, и вообще чего-то чем могут пользоваться все подряд. И чтобы речку не засрали насмерть, лес не вырубили, а пастбище не вытоптали, нужна какая-то регуляция. Проблема решается только тем, что управление ресурсом вручается некоей бюрократической организации, представляющей интересы власть имущих всех и действующей во имя общего блага. Управление ресурсом может быть или головной болью (речку нужно чистить, о животных заботиться) или источником богатства и могущества. Тут же у нас глобальный ресурс - атмосфера планеты. Соответственно, бюрократия будет планетарного масштаба.
Итак, у нас есть глобальная квота на CO2 (ресурс), которую нужно распределить между странами и предприятиями. О! Это целый новый "рынок", находящийся во власти политиков и чиновников. Спрос на этом рынке понятен - соответсвующие бизнесы должны купить (или выпросить) разрешение на выброс парниковых газов. А предложение? Чем определяется предложение на этом рынке? Когда речь идет о нефти, то ее, нефть, нужно разведать, выкачать, довезти и хранить. Огромные капвложения. Нефть не появляется и не исчезает по мановению волшебной палочки. Изменить предложение на рынке нефти очень непросто и затратно. А какова себестоимость квоты на выброс CO2? Насколько сложно поменять "предложение" на рынке квот? Собственно, все это лишь изменение пары циферок в таблице. Ну, в крайнем случае, нужно заплатить какому-либо климатологу, чтобы в новой его статье фигурировало другое число. Или еще проще - сослаться на другое исследование, где все не так печально или, наоборот, гораздо более печально. В общем, предложение на этом рынке можно менять в ту и другую сторону практически с нулевой себестоимостью. А ведь каждый процент в этих табличках означает многие миллионы долларов, десятки тысяч рабочих мест и колебания котировок на очень ощутимые величины. Причем, финансовый рынок способен извлекать выгоду из движения котировок (следующих за распределением квот) в любую сторону. Главное, чтобы имелось движение. Вы себе представляете, какой простор для коррупции?! Легализовать гонорары для известных политиков - проще простого. Как вы думаете, если это так просто, насколько вероятно, что так оно и есть?
Вот и выходит, что товарищи делают деньги из воздуха. Точнее, они получают наши деньги за счет того, что мы дышим. Ровно как синьор Лимон вводил налог на осадки. Разумеется, они не столь брутальны и прямолинейны как в "Чиполлино", они милые добрые люди, искренне озабоченные будущим.
До недавней сланцевой революции, нефте-газ был столь же ужасен в том смысле, что подчинялся чиновникам и политикам в большей степени, чем законам рынка. Слава богу, что диверсификация предложения поменяла ситуацию. Но на смену диктату нефтяного лобби идет лобби "зеленое".
По поводу потепления можно много спорить. Потепление очевидно есть, но были времена в прошлом, когда было и теплее. Вызвано ли потепление людьми - вполне может быть и даже вероятно так. Является ли потепление плохим? Кому-то определенно будет худо, а кому-то лучше. Для освоения Сибири, например, потепление возможно совсем не лишне. Но вот кому выгодна борьба с потеплением в том виде, в котором мы это имеем, это совершенно другой вопрос и он имеет очевидный ответ.
Тот кто контролирует энергетику, тот держит за горло всю цивилизацию и обладает громадной властью.
ПС. Кстати, совершенно не нужно, чтобы политик переписывался с акулой Уолл-Стрита, мол, я собираюсь поменять квоты, а ты мне миллион. Это умные люди. Они прекрасно понимают вышеизложенное. Их "переговоры" запросто могут быть совершенно открытыми: Политик толкает речь за контроль над выбросами (его реплика), затем получает приглашение к выступлению с гонораром в несколько сот тысяч (ответ). Все на виду, все законно. И люди, варящиеся в той кухне, понимают как нужно выступать, будучи политиком, чтобы получить свою кроху финансовых потоков и от кого.
Вызвано ли оно сжиганием нефти, древесины и угля или это мы, люди, себе льстим?
Вот так график потепления выглядит в версии музея истории природы города Лос-Анжелес. То есть, на нашей планете в большинстве своем было гораздо теплее чем сейчас. Простите за паршивое качество фотографии.
Что характерно, баталии на эту тему имеют под собой вполне экономические причины. То есть, конечно, есть куча бескорыстных участников, есть и поиски научной истины. Но интересы, и немалые, тоже имеются. Никто не возражал бы против борьбы с потеплением, если бы она не угрожала многомиллиардным бизнесам. Но и "спасение человечества" имеет конкретных бенефициаров.
Кинуть камень в огород нефтяных компаний, которые ни разу не ангелы, легко и просто. Это бизнес, созданный сто лет назад, он знаком, ясен и брутален: здоровые мужики, ворочащие железки и не ждущие милости от природы, плюс классические капиталисты. Оппоненты же куда хитрее.
Борьба с потеплением выражается в ограничении выбросов парниковых газов. То есть, классическое распределение некого ограниченного общего ресурса. Например, речки, леса, пастбища, и вообще чего-то чем могут пользоваться все подряд. И чтобы речку не засрали насмерть, лес не вырубили, а пастбище не вытоптали, нужна какая-то регуляция. Проблема решается только тем, что управление ресурсом вручается некоей бюрократической организации, представляющей интересы власть имущих всех и действующей во имя общего блага. Управление ресурсом может быть или головной болью (речку нужно чистить, о животных заботиться) или источником богатства и могущества. Тут же у нас глобальный ресурс - атмосфера планеты. Соответственно, бюрократия будет планетарного масштаба.
Итак, у нас есть глобальная квота на CO2 (ресурс), которую нужно распределить между странами и предприятиями. О! Это целый новый "рынок", находящийся во власти политиков и чиновников. Спрос на этом рынке понятен - соответсвующие бизнесы должны купить (или выпросить) разрешение на выброс парниковых газов. А предложение? Чем определяется предложение на этом рынке? Когда речь идет о нефти, то ее, нефть, нужно разведать, выкачать, довезти и хранить. Огромные капвложения. Нефть не появляется и не исчезает по мановению волшебной палочки. Изменить предложение на рынке нефти очень непросто и затратно. А какова себестоимость квоты на выброс CO2? Насколько сложно поменять "предложение" на рынке квот? Собственно, все это лишь изменение пары циферок в таблице. Ну, в крайнем случае, нужно заплатить какому-либо климатологу, чтобы в новой его статье фигурировало другое число. Или еще проще - сослаться на другое исследование, где все не так печально или, наоборот, гораздо более печально. В общем, предложение на этом рынке можно менять в ту и другую сторону практически с нулевой себестоимостью. А ведь каждый процент в этих табличках означает многие миллионы долларов, десятки тысяч рабочих мест и колебания котировок на очень ощутимые величины. Причем, финансовый рынок способен извлекать выгоду из движения котировок (следующих за распределением квот) в любую сторону. Главное, чтобы имелось движение. Вы себе представляете, какой простор для коррупции?! Легализовать гонорары для известных политиков - проще простого. Как вы думаете, если это так просто, насколько вероятно, что так оно и есть?
Вот и выходит, что товарищи делают деньги из воздуха. Точнее, они получают наши деньги за счет того, что мы дышим. Ровно как синьор Лимон вводил налог на осадки. Разумеется, они не столь брутальны и прямолинейны как в "Чиполлино", они милые добрые люди, искренне озабоченные будущим.
Click to viewДо недавней сланцевой революции, нефте-газ был столь же ужасен в том смысле, что подчинялся чиновникам и политикам в большей степени, чем законам рынка. Слава богу, что диверсификация предложения поменяла ситуацию. Но на смену диктату нефтяного лобби идет лобби "зеленое".
По поводу потепления можно много спорить. Потепление очевидно есть, но были времена в прошлом, когда было и теплее. Вызвано ли потепление людьми - вполне может быть и даже вероятно так. Является ли потепление плохим? Кому-то определенно будет худо, а кому-то лучше. Для освоения Сибири, например, потепление возможно совсем не лишне. Но вот кому выгодна борьба с потеплением в том виде, в котором мы это имеем, это совершенно другой вопрос и он имеет очевидный ответ.
Тот кто контролирует энергетику, тот держит за горло всю цивилизацию и обладает громадной властью.
ПС. Кстати, совершенно не нужно, чтобы политик переписывался с акулой Уолл-Стрита, мол, я собираюсь поменять квоты, а ты мне миллион. Это умные люди. Они прекрасно понимают вышеизложенное. Их "переговоры" запросто могут быть совершенно открытыми: Политик толкает речь за контроль над выбросами (его реплика), затем получает приглашение к выступлению с гонораром в несколько сот тысяч (ответ). Все на виду, все законно. И люди, варящиеся в той кухне, понимают как нужно выступать, будучи политиком, чтобы получить свою кроху финансовых потоков и от кого.