Как нардепы сплясали под дудку ЦРУ (часть 1)

[kungurov]

Отрывок из книги "Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа"

Как утверждают сегодня «историки», в СССР существование «секретных протоколов» долгие годы решительно отрицалось. Это ложь. Советскому Союзу не было нужды отрицать наличие протоколов хотя бы потому, что вопрос об их существовании никогда и никем официально не

Comments

[allin777]

Я не знаю, можно ли товарищей Чичерина или Крестинского назвать абстрактными представителями СССР. Первый был народным комиссаром НКИД, а второй полпредом СССР в Германии. Подозреваю, что ни казахом, ни молдаванином ни тот ни другой не были.

Товарищ Крестинский подписывал от СССР договор с Германией от 24 апреля 1926 года. Со стороны Германии договор подписал министр иностранных дел Густав Штреземан.

Это подлинники русской и немецкой версий:







А это подпись товарища Чичерина на подлиннике Раппальского соглашения с той же Германией. Она на латинице? Ась? )







Что касается этого: "...Я прошу предъявить хоть один пример подписи Молотова латиницей (кроме секретных протоколов) на "легальном международном документе". В противном случае ваше утверждение окажется полностью голословным..."

Это совсем простая задача. В государственном архиве Эстонии хранится подлинник пакта о взаимопомощи, между СССР и Эстоний, подписанный 28 сентября 1939 года. Документ абсолютно легальный, абсолютно международный и совсем несекретный.

http://riigi.arhiiv.ee/naitus/Ep1920-1946/04/03_ERA.957.18.78_lk.3.jpg

http://riigi.arhiiv.ee/naitus/Ep1920-1946/04/04_ERA.957.18.78_lk.9.jpg

[kungurov]

Что касается Чичерина - так он был наполовину немцем. Какой язык для него был родным - бог весть (возможно, тот, на котором ему пела колыбельные мать Жоржина Мейендорф). Крестинский - тот вообще еврей из черты осделости. Так что латиница для него не более родная, чем кириллица.
А вот за молотовские подписи респект. Если они подлинные, конечно, а не из очередной "коллекции Липпмаа". Буду в дальнейшем иметь в виду.
Жаль только, вы не сможете получить изображения "оригиналов" секретных протоколов, а без этого нельзя говорить об их существовании. В обороте находятся только фотокопии фон Леша, которые и выдаются иногда за оригиналы.

[allin777]

"...Жаль только, вы не сможете получить изображения "оригиналов" секретных протоколов, а без этого нельзя говорить об их существовании..."

О существовании чего-то нельзя говорить без подлинников? Очень интересный исторический подход.

"...Крестинский - тот вообще еврей из черты осделости. Так что латиница для него не более родная, чем кириллица..."

Забавно... А может Крестинский должен был договор с Германией на идише подписать? )

[kungurov]

=А может Крестинский должен был договор с Германией на идише подписать?=
Если бы его не шпекнули в 38-м, он бы гипотетически мог стать министром иностранных дел Израиля - тогда бы подписывался на идише.

=О существовании чего-то нельзя говорить без подлинников? Очень интересный исторический подход=

Имея в виду огромный массив фальшивок, спекуляций и подтасовок по этой теме, я готов обсуждать вопрос о существовании секретных протоколов только по предъявлении оригиналов. Пока же остается рассматривать лишь "симулякры", находя в них прямые и косвенные признаки фальсификации.
Заметим в скобках, что я далек от того, чтобы с ходу отрицать существование протоколов, но если коллективный разум официозной исторической науки не смог выдать ничего более убедительного, нежели маразматический бред Безыменского, или резунистский бред Пронина, остается лишь сомневаться в самом факте их существования. Собственно, вера в протоколы держится лишь на американском сливе 1948 г. в анонимном сборнике да на авторитете прораба перестройки Яковлева. Аргументы слабоваты. Иных нет.

[allin777]

Ага! Американский слив 1948 года... ) Протоколы неоднократно упоминаются во внутреннем секретном меморандуме для правительства Великобритании от октября 1945 года.

[kungurov]

Возможно. А еще их публиковали в "Сент-Луис пост диспетч" 23 мая 1946 г. Это тоже раньше было. Факт, что введение в пропагандистский оборот их произошло только в 48-м. Попытка вброса на Нюрнбергском процессе успеха не имела. Упоминание в меморандуме (если он подлинный, а не сочиненный задним числом) может быть свидетельством того, что протоколы сфальсифицированы не позднее октября 45-го. Но между фальсификацией и введением в оборот проходит время. Если англичане и американцы якобы знали о протоколах, почему на этот счет не был допрошен Риббентроп на следствии? Ведь все обвиняемые находились под полным контролем союзников - это советских представителей к ним фактически не пускали.
Был у англичан такой мощный козыть - а они им не воспользовались, хотя именно в этот момент шла "война" между СССР и Великобританией за Иран. Англичане вообще засветились в этом деле только когда "пенсионер" Черчилль опубликовал первый том своей "Второй мировой войны". До этого даже "свободная" английская пресса молчала. Этому есть хоть какое-то объяснение?
Логично только одно: в правящих лондонских кругах поняли, что протоколы - фальшивка, и на разводки американцев никак не реагировали. Пришлось янки самим шевелиться. Во всем, что касается протоколов в начальной стадии их внедрения - торчат ушки госдепа. А Черчилль встрял в это дело исключительно потому, что возглавлял проамериканское лобби в Британии.

[allin777]

"...Логично только одно: в правящих лондонских кругах поняли, что протоколы - фальшивка, и на разводки американцев никак не реагировали..."

Это из чего такой вывод? У англичан куча документов осела в которых масса всего о протоколах. И получили они их раньше, чем американцы и писать о них начали раньше. Хотя бы тот же PREM 8/40 взять.

[kungurov]

Что такое PREM 8\40? Помнится, Безыменский ссылался на какой-то секретный доклад Черчиллю из фондов ПРЕМ от ноября 1945 г.
Важно, КОГДА и при каких обстоятельствах эти документы осели. Если рассмотреть гипотезу о том, что секретные протоколы появились в 1939 г., а через агентуру Болена в германском посольстве и Фицроя Маклина информация стала известна британскому правительству, как гласит каноническая версия мифа, то документальный шлейф должен тянуться с 39-го года.
Если его нет, то кому и с какой целью понадобилось вбрасывать липу о доблестных шпионах, вскрывших заговор века еще 24 августа 1939? А ведь во вбросе участвовал не только мелкая шавка вроде брехливого нацистского перевертыша Херварта, но и такой видный госдеятель США, как Чарльз Болен.
Если принять версию фальсификации немцами в конце войны (В. Сидак) или союзниками (моя и А.Мартиросяна), то первые следы должны появиться после мая 1945 г. Так оно и есть. Каноническая версия мифа говорит о мае 45-го, хотя Безыменский отчего-то ляпнул про апрель, когда якобы Леш сдал катушку англичанам в Мюльхаузене.
Как вброс осуществлялся технически - можно только гадать. Вероятно, катушка фон Леша была подброшена американцами в массив захваченных в Гарце архивов МИД (трофеи достались именно пиндосам). Их разбор происходил в Лондоне. Поэтому тот, кто вдруг обнаружил микрофильмы, вполне мог принять их за чистую монету, после чего пошла цепочка докаладов по инстанции вплоть до кабинета министров. Вот и появился документальный шлейф.
И, разумеется, фальсификаторы были очень заинтересованы, чтобы подделку английские министры восприняли как подлинный документ.
Итак, ключевой вопрос - хронологический. С какого момента упоминаются протоколы?

[allin777]

Американцы подбросили англичанам 400 тонн фальшивых документов? )))

Что касается доклада "Черчиллю"- то это был доклад не Черчиллю, а английскому правительству английского госсекретаря по международным делам от 29 октября 1945 года. У меня этот доклад есть:

http://depositfiles.com/files/8q4g3pau9

[kungurov]

Вроде бы, 300 тонн. Но вряд ли все они были фальшивыми. Я думаю, пиндосам хватило пары кило для вброса.
Безыменский писал в "докладе" Горбачеву именно о ноябрьском докладе разведки, и именно в адрес Черчилля. Поэтому я его и считаю дурачком - даже врать не может складно.

В докладе кратко изложено то, что потом попало в сборник Nazi-Soviet Relations 1939-1941. Washington, 1948. Никаких новых подробностей из него почерпнуть нельзя. Многие ляпы так же здесь присутствуют вроде страшилки о базе Советских ВМФ на Дарданеллах. Но докалад интересен другим. Самое любопытное - на первой странице. Там стоит гриф "Совершенно секретно" и номер отпечатанной копии - 45. Я даже готов не придираться к тому, что совершенно секретный отчет не имеет ни подписи отправителя, ни конкретного адресата (который, разумеется, должен иметь полномочия на доступ к гостайне), ни инициалов машинстки, ни реквизитов получателя. Любопытно то, что за 6 (шесть) дней госсекретарь наштамповал уже 45 копий. При такой тиражной политике засекречивать документ просто не имеет смысла. Абсолютно никакого!

Складывается впечатление, что целью его обнародования был именно широкомасштабный слив дезы. Мол, смотрите, - русские такие агрессивные, еще, дескать, в 39-м хотели базу в Дарданеллах, которая бесполезна для обороны, но представляет угрозу для британских коммуникаций в Средиземноморье. Слишком уж примитивно. Но в условиях разгорающейся холодной войны могло и сработать.

[kungurov]

Ах, да, еще в Баварии, помимо гор Гарца, захватили часть архивов МИД Германии. Так что суммарно могло получиться и 400 тонн.

[allin777]

"...Складывается впечатление, что целью его обнародования был именно широкомасштабный слив дезы. Мол, смотрите, - русские такие агрессивные, еще, дескать, в 39-м хотели базу в Дарданеллах, которая бесполезна для обороны, но представляет угрозу для британских коммуникаций в Средиземноморье. Слишком уж примитивно. Но в условиях разгорающейся холодной войны могло и сработать..."

Этот доклад никто не обнародовал. Он был рассекречен спустя 30 лет и сейчас находится в национальном архиве Великобритании в свободном доступе. Новые подробности и не нужны- там вполне чётко упомянуты секретные протоколы, а разговоры о пропаганде неуместны вообще- это секретный доклад для правительства, а не для народных масс.

Что касается подписей, то их там и быть не должно- этот документ раздавался членам правительства в виде меморандума, типа как брошюра. В Национальном архиве Великобритании почти все правительственные документы имеют такую форму.

[kungurov]

=Этот доклад никто не обнародовал=
Ну, при таком тираже "типа как брошюры" можно говорить об обнародовании. Гриф "Совершенно секретно" был формальностью. Если уж министр культуры и министр сельского хозяйства были посвящены в секрет, то секретом здесь и не пахнет.

=разговоры о пропаганде неуместны=
Никто и не говорил о пропаганде. Речь идет о дезинформации (сознаетльной или несознательной - другой вопрос). Поэтому информировали даже министра по делам огурцов и овечек.

Но в любом случае упоминание секретных протоколов ПОСЛЕ их фабрикации никак не доказывает их подлинности. Для этого, как минимум, нужно найти их упоминания до 45-го года. А их нет.

[stepnyak54]

Интересно, а почему в этом "доподлинном" документе Молотов подписывается, как "W.Molotoff", а в секретном протоколе к СГДН месяцем ранее, как "W.Molotow". Что жж это у него такая подпись "вариативная" ?

[allin777]

Одна на немецкий манер. Немцы используют в фамилиях и именах W.