Автор одновременно жалуется, что люди слишком дохуя потребляют и что мало рабочих на заводах. Открою секрет, но, блять, рабочие именно то и делают, что производят товары, которые, внезапно, кто-то должен потреблять.
А рабочий сам не потребляет и святым духом питается? Сколько прибавочного продукта он должен произвести если работяга один, а потребителей не занятых в производстве человек 50 на него? Как бы даже для не очень умного тут будет понятно, что что-то тут не так, ибо так не бывает. И собственно почему работяга должен кормить всех этих посредников, брокеров, консультантов, мерчандайзеров, логистиков и прочий планктон, который кроме удобрений ничего не производит, если с этим справится один отдел сбыта на одном условном заводе при штате в 10 человек?
Это ведь разные вопросы. Автор, например, сокрушается по поводу потреблядства, но завуалировано предлагает производить еще больше товаров. А на ваше возражение можно ответить так: если бы описанная вами модель с карликовым отделом сбыта была хороша, то такие предприятия вырывались бы в лидеры отрасли. А на деле все наоборот, еще вопрос кто кого кормит.
Вы просто берете отдельно взятый пост Кунгурова, может поэтому Вам не совсем понятно о чем говорит автор. Почитайте у него же по тэгу "социализм", где он разжевывает почему та экономическая система которую мы имеем это путь в никуда.
Это вопрос из разряда: "кто на что учился". Наши "экономисты" просто не способны понять как можно без посредников, фирм прокладок, новомодного маркетинга и прочих капиталистических чудес обходиться сбытовиками. Их учили хорошо воровать, но не хозяйствовать. Хотя вроде понятно, что ликвидировав посредника мы удешевляем конечную стоимость и должны победить в конкурентной борьбе, но в перевернутом мире откатов и распилов картина строго противоположная. Причем кретинизм этот на уровне государства, мыслители которого вместо простейшей операции по ликвидации инфляции пытаются её увеличить увеличивая размер банковского сектора.
Да всё вроде на поверхности, прямо-таки по-Ленину, когда он писал о том, что реакционные классы идеями социализма не проникнуться и будут прямо-таки натурально драться за свои привилегии. Даже захудалый паразит будет за свое паразитирование сражаться. Вот я к примеру, с Ленинграда, в котором малый и средний бизнес Матвиенко убила как класс, не потому, что она такая тупая, а потому, что эти классы мешал развитию крпного бизнеса сетевиков, сиреь монополистов, которые цены ставят произвольно, а не в зависимости от мифического свободного рынка. Либеральные идиоты верящие в свободный рынок возмутятся, но это есть факт. Даже для либералов.
Во-первых, ваш пример не касается "убирания ненужных звеньев и прокладок", у сетевого ритейла прямые контракты с производителями. Во-вторых, у крупных сетей есть объективные преимущества перед мелкими и средними. В-третьих, какое отношение имеет мелкий и средний бизнес к социализму?
И охранники, охранники, охранники... с погонами и без.
Reply
Reply
Reply
Reply
Это вопрос из разряда: "кто на что учился". Наши "экономисты" просто не способны понять как можно без посредников, фирм прокладок, новомодного маркетинга и прочих капиталистических чудес обходиться сбытовиками. Их учили хорошо воровать, но не хозяйствовать. Хотя вроде понятно, что ликвидировав посредника мы удешевляем конечную стоимость и должны победить в конкурентной борьбе, но в перевернутом мире откатов и распилов картина строго противоположная. Причем кретинизм этот на уровне государства, мыслители которого вместо простейшей операции по ликвидации инфляции пытаются её увеличить увеличивая размер банковского сектора.
Reply
Чего же не побеждаете?))
Reply
Reply
Во-вторых, у крупных сетей есть объективные преимущества перед мелкими и средними.
В-третьих, какое отношение имеет мелкий и средний бизнес к социализму?
Reply
Leave a comment