Re: Нам ли быть в печали?morejamDecember 25 2013, 10:58:52 UTC
///Какие ископаемые в Афганистане? /// Вот это то и удивляет, ещё с времён СССР. Так что поиски загадочной Шамбалы, на территории Афганистана, продолжаются. Может там находятся затерянные святыни или технологии времён атлантов?
///Ряд стран в которых произошла революция и так были проамериканскими и продавали свои ресурсы Западу-смысл(с вашей т/з)их свергать?/// Обострение конкурентной борьбы за редкие и ограниченные ресурсы. Человечество размножается, потребление растёт, «боливар не выдержит двоих». Уничтожение менее лояльных режимов, ведёт к региональному усилению явно союзных. Сплющили Ирак и Ливию, в шеколаде союзные саудиты, что им наглядно доказывает как хорошо быть прозападными.
Ну и американцам крайне было необходимо публично отмстить за атаку на небоскрёбы. Просто для поддержания статуса мировой державы-гегемона. А война, это не только огромные расходы. Чьи то огромные расходы, это чьи то огромные доходы. В силу этого, она имеет свойство искусственно затягиваться заинтересованными силами, которые сами то в окопах не сидят. Моё мнение, что в Афган шли как на прогулку, намеривая «шапками закидать», рассматривали как небольшую операцию, но не учли менталитета местных племён. Ну и всегда есть люди, при чём со всех сторон конфликта, которые за деньги, с хорошими шансами выжить, готовы рискнуть жизнью. Они стекаются со всего мира в очаги конфликтов.
Что касается защиты границ Руси в случае с агрессиями «террористов» из всяких афганистанов, то никаких велосипедов изобретать не надо. Прежде всего, жесткий визовый режим и депортация всех джигитов и бисмачей. Выжженная полоса отчуждения на сотню километров вглубь границ сопредельных бантустанов, постоянный мониторинг и поливанием напалмом, «точечные бомбардировки», укреп районы на границах, мобильные соединения ВС и местные части национальной гвардии - казачества. Постоянная ротация частей вооружённых сил обеспечивает их обучение, повышает боеспособность и взаимодействие, влечёт позитивную выбраковку паркетных карьеристов, трусов и тупиц, укрепляет национальное единство, задаёт героическую модель поведения молодым поколениям. Масса молодых, доминантных самцов гомо сапиенса, вместо того чтоб стать бандитами, становятся уважаемыми воинами-защитниками народа.
Re: Нам ли быть в печали?strannik1985December 25 2013, 16:20:06 UTC
Все гораздо проще.
В распоряжении НАТО просто огромные ресурсы,они спокойно могут изолировать Афганистан и задавить любые попытки сопротивления,если это не происходит,значит есть другие цели.
Вы собстенную территорию собираетесь выжигать? Российско-казахскую границу????
Re: Нам ли быть в печали?morejam23December 26 2013, 15:44:52 UTC
Это только на словах «всё проще». На деле же, дохнуть на халяву, ради скважин американских Абрамовичей, никто не хочет. Оттого то и буксуют «миротворцы» и в осаде сидят. А просто выжечь афган под ноль, политически не могут. Не поймутс и начнут газаватс. Вопросы посыпятся, типа, где Америка и где Афганистан? И где между ними общая граница?
Что касается «собственной территории», то зачем жечь собственную, когда ведётся война против агрессоров? И при чём здесь «российско-казахская граница»? Пока с Казахстаном проблем нет, путь живут себе долго и счастливо.
Re: Нам ли быть в печали?strannik1985December 26 2013, 17:33:27 UTC
Все просто.Страна изолируется,правительственные силы рано или поздно додавят сопротивление,ведут борьбу за умы и сердца и т.д.,Вьетнам(США)и Афганистан(СССР)не смогли осилить т.к.не смогли изолировать район б,д.Ничего непосильного для НАТО тут нет.
Тогда поясните,что вы имели ввиду под выжженой землей?
Re: Нам ли быть в печали?morejamDecember 26 2013, 18:56:43 UTC
///Все просто.Страна изолируется,правительственные силы рано или поздно додавят сопротивление,ведут борьбу за умы и сердца и т.д.,Вьетнам(США)и Афганистан(СССР)не смогли осилить т.к.не смогли изолировать район б,д.Ничего непосильного для НАТО тут нет.///
Во-первых, вы забываете память поколений. Если это поколение зажмут, то следующее, учитывая кровную месть, всё равно возьмётся за стволы. Во-вторых, в Афганистане нет никаких «правительств» и промышленных объектов, которые можно уничтожать. Есть разные племена, живущие в условиях родо-племенного строя и каменного века. Это пропасть между цивилизациями. У них культ воина-разбойника, помимо другой расовой и религиозной основы. Воевать с ними, это всё равно что из пушки по воробьям палить. По ним стреляют, а они уходят в тот же Пакистан. Мало того, горы там высокие, а в горах применение авиации крайне затруднено. Необходимы наземные операции, а в них общечеловеки плохие вояки, они умоются кровью, понимая это ныне тихо буксуют. В-третьих, если у советской идеологии была прогрессорская основа, то основа у капиталистической идеологи - жажда наживы, грабёж и паразитирование. Так что «борьба за умы» будет проиграна, а за тем эти «умы» возьмутся за стволы. В-четвёртых, «изолировать» территорию Афганистана по периметру, на данном технологическом уровне невозможно чисто физически, тем более, что Афганистан граничит с мусульманскими странами, в которых живут соплеменники и единоверцы, а не с Америкой. В пятых, всё таки война хоть и выгодное, но очень дорогое удовольствие и разменивать на каждого смертника по миллиону баксов невыгодно. А один смертник, с боеприпасом ценой в 10 долларов, легко наносит ущерба на миллионы. А таких смертников, потерявших родных и близких, будет как грязи. Таких затрат никакая экономика не выдержит, особенно если к этому добавить конфликты США по всему миру.
Другой вопрос, что можно попытаться расколоть само афганское общество, чтоб племена воевали меж собой, за право торговать с общечеловеками природными ресурсами, если таковые найдутся. Но для этого необходимо время, которого, в силу накала борьбы и пролитой крови, уже нет.
///Тогда поясните,что вы имели ввиду под выжженой землей?///
Так я выше чётко описал. Что не понятно? Когда речь идёт о противостоянии в условиях подавляющего военно-технического превосходства над противником с общими границами, моя модель оптимальна. В том же чеченском конфликте, необходимо было действовать по этому алгоритму. И ныне не было бы никаких проблем. Разделили Чечню, выпнули всех нохчей с Руси, и долбить их, пока отучатся косо на русских смотреть или не вымрут. Вместо этого границы были прозрачны и нохчи финансировались, в том числе, из самой расиании.
Ну и НАТО, конечно же, может легко выжечь Афганистан до тла, но это, по сути, будет означать новую мировую войну, в частности, войну со всем мусульманским миром, в том числе и на самом западе, где уже есть тучи муслимов.
Re: Нам ли быть в печали?strannik1985December 27 2013, 01:30:23 UTC
Без денег,оружия,боеприпасов и еще кучи других вещей воевать "немножко сложно",независимо от памяти поколений. США-единственная сверхдержава,Пакистан-союзник,любую другую страну достаточно"попросить",что что,а давить по дипканалам они умеют. Поиск целей?Спецслужбы нахуа?
Геноцидить собственный народ? Зачем? Из-за 15-20 000 подонков гнобить около миллиона человек? У нас 20 млн.мусульман,хотите Гражданскую войну?
Ваша модель-сфероконь в вакууме. Пытались нацисты задавить партизанское движение такими методами-получилось? Французы в Алжире,Вьетнаме,американцы во Вьетнаме-что вышло?
Вот это то и удивляет, ещё с времён СССР.
Так что поиски загадочной Шамбалы, на территории Афганистана, продолжаются.
Может там находятся затерянные святыни или технологии времён атлантов?
///Ряд стран в которых произошла революция и так были проамериканскими и продавали свои ресурсы Западу-смысл(с вашей т/з)их свергать?///
Обострение конкурентной борьбы за редкие и ограниченные ресурсы.
Человечество размножается, потребление растёт, «боливар не выдержит двоих».
Уничтожение менее лояльных режимов, ведёт к региональному усилению явно союзных.
Сплющили Ирак и Ливию, в шеколаде союзные саудиты, что им наглядно доказывает как хорошо быть прозападными.
Ну и американцам крайне было необходимо публично отмстить за атаку на небоскрёбы.
Просто для поддержания статуса мировой державы-гегемона.
А война, это не только огромные расходы.
Чьи то огромные расходы, это чьи то огромные доходы.
В силу этого, она имеет свойство искусственно затягиваться заинтересованными силами, которые сами то в окопах не сидят.
Моё мнение, что в Афган шли как на прогулку, намеривая «шапками закидать», рассматривали как небольшую операцию, но не учли менталитета местных племён.
Ну и всегда есть люди, при чём со всех сторон конфликта, которые за деньги, с хорошими шансами выжить, готовы рискнуть жизнью.
Они стекаются со всего мира в очаги конфликтов.
Что касается защиты границ Руси в случае с агрессиями «террористов» из всяких афганистанов, то никаких велосипедов изобретать не надо.
Прежде всего, жесткий визовый режим и депортация всех джигитов и бисмачей.
Выжженная полоса отчуждения на сотню километров вглубь границ сопредельных бантустанов, постоянный мониторинг и поливанием напалмом, «точечные бомбардировки», укреп районы на границах, мобильные соединения ВС и местные части национальной гвардии - казачества.
Постоянная ротация частей вооружённых сил обеспечивает их обучение, повышает боеспособность и взаимодействие, влечёт позитивную выбраковку паркетных карьеристов, трусов и тупиц, укрепляет национальное единство, задаёт героическую модель поведения молодым поколениям.
Масса молодых, доминантных самцов гомо сапиенса, вместо того чтоб стать бандитами, становятся уважаемыми воинами-защитниками народа.
Reply
В распоряжении НАТО просто огромные ресурсы,они спокойно могут изолировать Афганистан и задавить любые попытки сопротивления,если это не происходит,значит есть другие цели.
Вы собстенную территорию собираетесь выжигать? Российско-казахскую границу????
Reply
На деле же, дохнуть на халяву, ради скважин американских Абрамовичей, никто не хочет.
Оттого то и буксуют «миротворцы» и в осаде сидят.
А просто выжечь афган под ноль, политически не могут.
Не поймутс и начнут газаватс.
Вопросы посыпятся, типа, где Америка и где Афганистан?
И где между ними общая граница?
Что касается «собственной территории», то зачем жечь собственную, когда ведётся война против агрессоров?
И при чём здесь «российско-казахская граница»?
Пока с Казахстаном проблем нет, путь живут себе долго и счастливо.
Reply
Тогда поясните,что вы имели ввиду под выжженой землей?
Reply
Во-первых, вы забываете память поколений.
Если это поколение зажмут, то следующее, учитывая кровную месть, всё равно возьмётся за стволы.
Во-вторых, в Афганистане нет никаких «правительств» и промышленных объектов, которые можно уничтожать.
Есть разные племена, живущие в условиях родо-племенного строя и каменного века.
Это пропасть между цивилизациями.
У них культ воина-разбойника, помимо другой расовой и религиозной основы.
Воевать с ними, это всё равно что из пушки по воробьям палить.
По ним стреляют, а они уходят в тот же Пакистан.
Мало того, горы там высокие, а в горах применение авиации крайне затруднено.
Необходимы наземные операции, а в них общечеловеки плохие вояки, они умоются кровью, понимая это ныне тихо буксуют.
В-третьих, если у советской идеологии была прогрессорская основа, то основа у капиталистической идеологи - жажда наживы, грабёж и паразитирование.
Так что «борьба за умы» будет проиграна, а за тем эти «умы» возьмутся за стволы.
В-четвёртых, «изолировать» территорию Афганистана по периметру, на данном технологическом уровне невозможно чисто физически, тем более, что Афганистан граничит с мусульманскими странами, в которых живут соплеменники и единоверцы, а не с Америкой.
В пятых, всё таки война хоть и выгодное, но очень дорогое удовольствие и разменивать на каждого смертника по миллиону баксов невыгодно.
А один смертник, с боеприпасом ценой в 10 долларов, легко наносит ущерба на миллионы.
А таких смертников, потерявших родных и близких, будет как грязи.
Таких затрат никакая экономика не выдержит, особенно если к этому добавить конфликты США по всему миру.
Другой вопрос, что можно попытаться расколоть само афганское общество, чтоб племена воевали меж собой, за право торговать с общечеловеками природными ресурсами, если таковые найдутся.
Но для этого необходимо время, которого, в силу накала борьбы и пролитой крови, уже нет.
///Тогда поясните,что вы имели ввиду под выжженой землей?///
Так я выше чётко описал.
Что не понятно?
Когда речь идёт о противостоянии в условиях подавляющего военно-технического превосходства над противником с общими границами, моя модель оптимальна.
В том же чеченском конфликте, необходимо было действовать по этому алгоритму.
И ныне не было бы никаких проблем.
Разделили Чечню, выпнули всех нохчей с Руси, и долбить их, пока отучатся косо на русских смотреть или не вымрут.
Вместо этого границы были прозрачны и нохчи финансировались, в том числе, из самой расиании.
Ну и НАТО, конечно же, может легко выжечь Афганистан до тла, но это, по сути, будет означать новую мировую войну, в частности, войну со всем мусульманским миром, в том числе и на самом западе, где уже есть тучи муслимов.
Reply
США-единственная сверхдержава,Пакистан-союзник,любую другую страну достаточно"попросить",что что,а давить по дипканалам они умеют.
Поиск целей?Спецслужбы нахуа?
Геноцидить собственный народ? Зачем? Из-за 15-20 000 подонков гнобить около миллиона человек? У нас 20 млн.мусульман,хотите Гражданскую войну?
Ваша модель-сфероконь в вакууме. Пытались нацисты задавить партизанское движение такими методами-получилось? Французы в Алжире,Вьетнаме,американцы во Вьетнаме-что вышло?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment