Re: не указаны паханы :))cantechnikAugust 25 2013, 10:31:50 UTC
/// Выводы делаются из имеющейся информации, *** /// Не существует ни единого (вообще) способа выяснить _степень_полноты_ доступной информации [релевантной рассматриваемой проблемной области]. Можно только [условно/ограниченно] знать её противоречивость.
/// *** а не из бреда воспаленного мозга. /// 1. Не существует ни единого надёжного способа отличить _свой_ бред от «имеющейся [у себя] информации». 2. Следствие п.1: не существует ни единого единого надёжного способа отличить _чужой_ бред от имеющейся у _другого_ объективной информации.
/// Просто большинство к этим выводам неспособно /// Именно так, и именно вы безусловно относитесь к этому неспособному большинству.
/// А некоторым еще и тайны какие-то зачем-то нужны. /// 1. Тайны есть объективно существующий феномен - просто в силу самого факта существования внутренней активности субъектов и соотв субъективного произвола. 2. Тайность является необходимым атрибутом инфо-объектов сложных объяснительных теорий, и «нужна»/обязательна_в_применении тем «некоторым», кто работает со сложными объяснительными теориями. Видимо, вы к таким акторам не относитесь, в силу (варианты:) … - личностных особенностей (например, лени); - определённой невротической/психотической акцентуации; - ограниченности освоенных/используемых/предпочитаемых методов и/или требуемых собственных [интеллектуальных/прагматических] качеств; - заангажированности (т.е. наличия того самого тайного умысла «приземляеть тему», например, по тайному заказу неких сил/сторон))
Re: не указаны паханы :))vpoperekAugust 29 2013, 19:47:24 UTC
Не существует ни единого (вообще) способа выяснить _степень_полноты_ доступной информации [релевантной рассматриваемой проблемной области]. Можно только [условно/ограниченно] знать её противоречивость.
/// *** а не из бреда воспаленного мозга. /// 1. Не существует ни единого надёжного способа отличить _свой_ бред от «имеющейся [у себя] информации».
Re: не указаны паханы :))cantechnikAugust 29 2013, 21:19:00 UTC
/// Все тайное рано или поздно становится явным. /// И откуда вы вообще узнаете что-то, даже когда «рано или поздно» оно станет явным, если в вашей вариантной гипотетической модели на тот момент _уже_ не будет существовать гнездо-stub для этого факта?
Re: не указаны паханы :))cantechnikSeptember 2 2013, 19:47:41 UTC
/// Отнюдь, я говорил не о своей интеллектуальной несостоятельности. /// А получилось как всегда о своей. Не понять достаточно простое суждение [из основ когнитивной психологии] - это надо уметь.
Re: не указаны паханы :))vpoperekSeptember 3 2013, 17:49:47 UTC
Не уметь изъясняться доступно и делать вид, что кретин не вы - вот что я назвал бы умением. Но на это как раз способен любой идиот. В общем, ваша позиция ясна, ваша гордость собственным самомнением смешна, но понятна. На этом, пожалуй, постараюсь вас запомнить, дабы в дальнейшем не тратить время попусту.
Re: не указаны паханы :))cantechnikSeptember 3 2013, 21:50:40 UTC
/// Не уметь изъясняться доступно /// Да куда ж доступнее? Совершенно детсадовский уровень синтаксической нагруженности. (Кхм. Вы предпочитаете жёлто-газетный стиль, или дамские ромаñы?)
Элементарнейшее высказывание, разве что слегка осложнённое несколькими [неоднородными] группами обстоятельств: И откуда вы вообще узнаете что-то, … … [[даже когда [«рано или поздно»] оно станет явным]], … … [если … … … [в вашей вариантной гипотетической модели] … … … [на тот момент _уже_ не будет существовать] … … … гнездо-stub … для этого факта]?
Я в шестом-седьмом классах советской средней школы куда более навороченные диктанты и изложения писал (не говоря уже о сочинениях в 8м-10м). *** Вы кто?
Не существует ни единого (вообще) способа выяснить _степень_полноты_ доступной информации [релевантной рассматриваемой проблемной области]. Можно только [условно/ограниченно] знать её противоречивость.
/// *** а не из бреда воспаленного мозга. ///
1. Не существует ни единого надёжного способа отличить _свой_ бред от «имеющейся [у себя] информации».
2. Следствие п.1: не существует ни единого единого надёжного способа отличить _чужой_ бред от имеющейся у _другого_ объективной информации.
/// Просто большинство к этим выводам неспособно ///
Именно так, и именно вы безусловно относитесь к этому неспособному большинству.
/// А некоторым еще и тайны какие-то зачем-то нужны. ///
1. Тайны есть объективно существующий феномен - просто в силу самого факта существования внутренней активности субъектов и соотв субъективного произвола.
2. Тайность является необходимым атрибутом инфо-объектов сложных объяснительных теорий, и «нужна»/обязательна_в_применении тем «некоторым», кто работает со сложными объяснительными теориями.
Видимо, вы к таким акторам не относитесь, в силу (варианты:) …
- личностных особенностей (например, лени);
- определённой невротической/психотической акцентуации;
- ограниченности освоенных/используемых/предпочитаемых методов и/или требуемых собственных [интеллектуальных/прагматических] качеств;
- заангажированности (т.е. наличия того самого тайного умысла «приземляеть тему», например, по тайному заказу неких сил/сторон))
Reply
/// *** а не из бреда воспаленного мозга. ///
1. Не существует ни единого надёжного способа отличить _свой_ бред от «имеющейся [у себя] информации».
Сомнение и проверка. Закономерности - объективны.
Тайность является необходимым атрибутом
Все тайное рано или поздно становится явным.
Reply
И откуда вы вообще узнаете что-то, даже когда «рано или поздно» оно станет явным, если в вашей вариантной гипотетической модели на тот момент _уже_ не будет существовать гнездо-stub для этого факта?
Reply
Reply
))) Решили закосить под дурака? Успехов! ;Ю
Reply
Отнюдь, я говорил не о своей интеллектуальной несостоятельности.
Reply
А получилось как всегда о своей.
Не понять достаточно простое суждение [из основ когнитивной психологии] - это надо уметь.
Reply
Reply
Да куда ж доступнее? Совершенно детсадовский уровень синтаксической нагруженности.
(Кхм. Вы предпочитаете жёлто-газетный стиль, или дамские ромаñы?)
Элементарнейшее высказывание, разве что слегка осложнённое несколькими [неоднородными] группами обстоятельств:
И откуда вы вообще узнаете что-то, …
… [[даже когда [«рано или поздно»] оно станет явным]], …
… [если …
… … [в вашей вариантной гипотетической модели] …
… … [на тот момент _уже_ не будет существовать] …
… … гнездо-stub … для этого факта]?
Я в шестом-седьмом классах советской средней школы куда более навороченные диктанты и изложения писал (не говоря уже о сочинениях в 8м-10м).
***
Вы кто?
Reply
Leave a comment