За что судят Навального
Оказывается, Навального уже месяц, как судят, а я проспал такое эпохальное событие. Понятно, что его хомячки с пеной у рта будут орать, что Леха святой, а проклятый путенский режим из мести за причиненный батхерт басманно карает кристально чистого борца со злом, и хоть кол им на голове теши. Но обычным людям тоже интересно знать жареные подробности дела "Кировлеса". Вот голая фактура по делу - обвинительное заключение, позиция защиты, экспертные мнения и т.д. Что, говорите времени нет лопатить полтора гигабайта скучной инфы? Все лопатить не стоит, надо просто знать, где читать. Излагаю коротко и предельно доступно суть дела (цитирование материалов, ссылки на статьи УК и УПК опускаю для облегчения восприятия),а если кто-то подозревает меня в пристрастности и злокозненности, так можете проверить и уличить. Ссылка дадена.
Объективно Навальный в деле о хищении как бы не главный фигурант, он пока идет "прицепом" к бывшему директору КОГУП "Кировлес" Опалеву, уже осужденному за растрату. Субъективно же роль Навального можно определить, как организатора преступной группы, но это уже вопрос интерпретации фактов. Факты же таковы: В конце 2008 г. губернатор Кировской области Белых предложил Навальному стать своим советником на общественных началах, и в таковом качестве представил его на встрече с руководителями крупных предприятий области. Фактически Навальный исполнял обязанности советника с этого времени, хотя формально его статус был закреплен лишь в мае 2009 г.
В марте 2009 г. некий гражданин Офицеров учреждает ООО "Вятская лесная компания" - классическую посредническую прокладку. А советник губернатора Леха Навальный советует директору КОГУП "Кировлес" Опалеву заключить договор поставки лесопродукции с ООО "ВЛК", что тот и делает. Разумеется, цена, по которой продукция отпускалась посреднику, оказалась значительно ниже рыночной. Да, "рыночная цена" - понятие растяжимое, всякий хозяйствующий субъект сам определяет, по какой цене сбывать свой товар, тем более, если речь идет о древесине - тут играют роль десятки факторов: сезонный спрос, качество, время заготовки, условия хранения и т.д. Но в данном случае есть по меньшей мере два факта, косвенно, но убедительно показывающие, что цена была занижена:
1. "Кировлес" вскоре обанкротился. Выходит, торговал он себе в убыток, что подтверждается экспертнм заключением Центра "Вятка-Акаемаудит". Организаторы аферы, конечно, не были заинтересованы в банкротстве Кировлеса, они хотели доить его долго и жирно, но так уж вышло.
2. Опалев лишил лесхозы, структурно входящие в возглавляемый им государственный холдинг, права реализовывать продукцию самостоятельно, заключая договора непосредственно с потребителями. Ранее подписанные лесхозами договора поставки были расторгнуты и перезаключены с ООО "ВЛК". То есть фактически Опалев навязал им посредника в лице ООО "ВЛК", превысив свои должностные полномочия (имеется вступившее в силу решение суда по этому делу).
Если принимать во внимание только белую бухгалтерию "ВЛК", то фирма реализовала лесоматериалов на 16 млн руб. Это, подчеркиваю, только то, что проведено по бухгалтерии, ибо коррупционная практика такова, что покупатель, приобретая продукцию по заниженной цене, кое-что доплачивает посреднику сверху наликом. Впрочем, даже если поверить, что посредники такими схемами не баловались, выходит, что "Кировлес" получил от "ВЛК" лишь 13 млн руб., а 3 миллиона осели на счетах посредника, как плата за его офигенно необходимые услуги.
Защита Навального кричит, что дело сфальсифицировано, потому что Лехе инкриминируют растрату чужого имущества в размере 16 млн руб., в то время как 13 миллионов из этой суммы все же поступили на счет "Кировлеса". Но тут все в специфике юридической казуистики. Закон различает три вида растраты, в том числе растрату с частичным возмещением (обращение в свою пользу имущества по заниженным ценам). То есть строго формально определение обвинения хоть и не очень понятно далекому от юриспруденции наблюдателю, но все же верно.
Ладно, состав преступления Опалева налицо - он превысил свои должностные полномочия, в результате чего государственное предприятие обанкротилось (не свое - не жалко!). Роль Офицерова в данном случае можно трактовать, как пособника Опалева, но Навальный тут как бы не при делах - он не является должностным лицом ни в разоренном ГУПе, ни в посреднической прокладке, а то что он кому-то "ошибочные" советы дал, так это, дескать, не преступление. То есть по мнению защиты с него взятки гладки. Но это как посмотреть. Следствием установлено, что именно Навальный свел Офицерова с Опалевым и настоятельно рекомендовал последнему реализовать преступную схему с убыточной торговлей через посредническую шарашку. А сию шарашку Офицеров учредил по указанию того же Навального. Вот и получается, что фактически в этой афере Навальный являлся центровой фигурой, хотя формально под "палеными" документами нигде его подписи не стоит. Ну, это как с наркобаронами - они же сами в подворотнях героин торчкам не толкают и поставщикам лично кейсы с баксами не передают, как это в дешевых боевиках изображают. Но даже наркобаронов иногда удается упечь за решетку на основании добытых оперативным путем косвенных улик и показаний свидетелей.
Вот и давайте разберемся с уликами и свидетелями. Защита пытается представить дело так, будто Опалев дает под давлением ложные показания в отношении Навального, потому что в качестве обвиняемого фигурирует по другим уголовным делам, и потому, дескать, находится на крючке у следствия. Версия, конечно, эффектная, но из того, что Опалев преступник (это уже доказано судом), вовсе не следует, что он лжесвидетель. Под давлением или без давления сливает своего подельника бывший управляющий "Кировлесом", но если он лжет, пусть его защита Навального разоблачит. А мы поглядим, насколько это у нее получится, учитывая, что аналогичные показания в отношении Навального дают и другие работники КОГУП "Кировлес".
Пока что защита откровенно просирает дело. Например, адвокаты Навального нагло утверждали, будто их клиент вообще не знаком с Офицеровым, и потому он не может выступать организатором преступной группы. Ну, это же глупо! В ходе следствия были установлены факты многочисленных контактов этих лиц, обсуждение ими перспектив развития своего детища - ООО "ВЛК". Вопли стороны защиты о том, что подсудимый никоим образом не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "ВЛК" рассчитаны на медиа-аудиторию, но никак не на участников процесса. В деле подшито даже письмо Навального в адрес ОАО "Соликамскбумпром", в котором советник губернатора настоятельно "советует" заключить договор поставки непосредственно с "ВЛК" минуя КОГУП "Кировлес". (см. обвинительное заключение лист 58-89). Таким образом устойчивая связь между членами преступной группы сомнению не подлежит.
Я не юрист, но в свое время занимался правозащитной деятельностью, участвовал в процессах в качестве общественного защитника, да и самого меня в судах непрерывно мурыжили шесть лет, так что элементарный анализ материалов уголовного дела провести могу. Мое мнение: у Навального нет шансов на оправдательный приговор, пусть его судит даже самый честный и неангажированный суд в мире. Позиции защиты убого слабы. Если вы все-таки хотите узнать мнение профи, независимого корпоративного юриста (не следак, не прокурорский), то рекомендую вот эту любопытную записку эксперта Лялина.
Осталось прояснить последний вопрос: о политической мотивированности дела "Кировлеса". Вот тут я спорить не стану. Если бы Навальный не писал всякие гадости про ПЖиВ да не агитировал "барановебанаврот" (с) на штурм ЦИКа, то, имея в качестве крыши кировского губернатора, мог бы воровать безнаказанно миллионами и даже сотнями миллионов, как тысячи подобных ему "советников". Главное, не забвать делиться, с кем положено. Но, видать, фраера жадность сгубила. Уверовал Леха, что "Навальный - наш президент", решил, что влезет на трон под флагом борьбы с коррупцией и сможет ворочать уже миллиардами, и не рублей, а долларов, да еще и делиться ни с кем не надо будет. Так что, выходит, скоро мы сможем наблюдать пусть и политически мотивированное, но торжество справедливости.
Некоторые высказывают мнение, что преследуя Навального, власть его невольно героизирует, чем роет себе могилу. И мировая общественность, дескать, возмутится. Да нихрена подобного! Вон, Ходора как нипадецки нагнули, и что, много ли хомячков соберется сегодня под транспарантом "Мишу - в президенты!"? Мораль сей басни такова: если ты решил бороться с великим дерьмом, прежде подумай, нет ли опасности поскользнуться на собственном дерьме из своего прошлого. ( Продолжение).