Танки пора сдавать в утиль. Часть 5

[kungurov]

Click to view

Начало здесь. В основном фанаты танчеков деликатно воздержались от участия в конкурсе знатоков. Самые здравые рассуждения высказали люди, не связанные с армией. Разумеется, загонять Т-62 в узкое ущелье с крутыми склонами 45-90 градусов смысла не было ни малейшего. Угол вертикальной наводки орудия у танка всего 16 градусов. Из нор духи не могли

Comments

[guamoco]

В горной местности применение любой бронетехники ограничено. Из этого не следует, что ее пора сдавать в утиль. В России очень много равнин и бездорожья, а массовая закупка вертолетов пока не планируется.

[kungurov]

=В России очень много равнин=
ну да, танк на равнине - отличная мишень. иракцы подтвердят

[guamoco]

Мишень для кого? Про систему огня слыхали что-нибудь?
А вы знаете технику, которая на равнине не мишень? А вертолет в воздухе не мишень, не? А корабль в море??
Специалист хренов.

[kungurov]

Наводящий вопрос для тупых: в дуэли между вертолетом и танком (пущай и с зенитным пулеметом) каковы шансы последнего? Можешь не отвечать, знаю, что нечем крыть.

[guamoco]

Только тупые устраивают дуэли между танком и вертолетом. Чтобы не было дуэлей, есть система зенитно-ракетного огня, есть средства РЭБ, есть, наконец, ложные цели и маскировка, есть дохрена чего.
Только дебилы оценивают оружие по принципу дуэли между ломом и лопатой. И воюют одними танками или одними вертолетами тоже только дебилы. Из дебилизма не следует, что лом или лопату пора сдавать в утиль.

Кстати, ответов на вопросы о мишенях я так и не усмотрел.
Прежде, делать такие общие выводы, познакомьтесь с азами тактики сухопутных войск.

[yoserian]

есть система зенитно-ракетного огня, есть средства РЭБ
сколько вам лет было во время "Бури в пустыне"? Уже тогда стало кристально ясно что между более-менее развитыми странами война идет сначала в воздухе. И если воздушная война выиграна, то победившая сторона обречена на победу в наземной кампании, пусть даже у них будут только джипы вместо бронетехники, а у проигравшей нет никаких шансов. Авиация может быть слабо эффективна только против туземцев голожопых, но на то они и туземцы голожопые, что им терять нечего

А танки - да, у них большое будущее в войнах между Сомали и Эфиопией

[guamoco]

А для чего американцы привезли в Ирак в 1991 г танки, приоткройте секрет?
А как показала себя авиация в войне с Грузией в 2008г?
А почему в обеих чеченских войнах применялись танки? Почему мы не победили чеченских туземцев с воздуха? У них же вообще не было авиации.
А зачем в Косово американцы разместили таковые части? Просветите.

[damage_bringer]

"А для чего американцы.." - их спросите, имхо,пока не были подавлены Иракские ВВС янки танками не действовали, помнится было несколько фактов friendlyfire, они и свои абрамсы за компанию покрошили. Что до Иракцев, о техника у них была достаточно старая эт даже разбираться лень, да и не воевали они собственно, Саддама тупо сдали на высшем уровне командования, не было взаимодействия ни между родами войск, ни управления.
"авиация ...с Грузией" спросите В ГШ
" не победили чеченских туземцев с воздуха" Что за деская формулировка вопроса?
"Ну ты сказал!""Ну ты и спрсил!"
Если имеется виду уничтожение, то сначала нужно обнаружить т.т разведать: найти и идентифицировать цель, да точно банда; и указать месторасположение- координаты. А вот потом уже - выбрав соответствующие средства, побеждать.
Но походу как не было так и нет необходимых средств разведки и обнаружения) и видимо и не будет. пичалька...
На всё об.бюджета не хватает!
"зачем в Косово"? там можно баб ипать невозбранно, а чё там вообще делать?

[yoserian]

так для борьбы с опорными пунктами и живой силой и самоходки сойдут. Использовать их можно так же, как немцы использовали Штуг. Кроме того, во время "Бури в пустыне" не было беспилотников, которые бы обнаруживали и отслеживали танки противника

так и вопрос "почему?"

[damage_bringer]

"Что до Иракцев, о техника у них была достаточно старая эт даже разбираться лень, да и не воевали они собственно, Саддама тупо сдали на высшем уровне командования, не было взаимодействия ни между родами войск, ни управления."
повторяю ещё раз: каковы фактические причины уничтожения/гибели танков, насколько я знаю ни мне, ни вам неизвестны: планы действий сторон, отданные и и принятые к исполнению оперативные указания, и действия участников в хронологическом порядке и пр включая связь и обеспечение.
то что саддам был разгромлен: "одна из иракских танковых частей потеряла за неделю бомбежек 7 танков из 39, остальные 32 танка за 20 минут в бою с американскими танками" это ясно.
вопрос: почему?

ссылку

[damage_bringer]

бросьте здесь ссылку, если не примет, удалите http или www до слеша/
парсер ловит только эти буквы, и требует персонификации, порверяет на бота

[guamoco]

"спросите в ГШ"

Уважаемый, может, хоть на один мой вопрос попробуете ответить? Конкретно, по существу? Или слабо? Вы считаете себя умным, а всех остальных идиотами?

[yoserian]

а почему бы вам не доказать полезность танков в приведенных случаях?

[guamoco]

Ну это ж вы взялись опровергать мои слова. Но как-то плохо получилось.

Те, кто принимал решение о применении танков, не глупее вас, поверьте.