Не стал читать все доводы автора - достаточно двух.
1. Про население России в 500 миллионов человек. Ничего глупого в такой цели нет. А у автора блога интересна сама постановка вопроса - "зачем?", "куда такую ораву селить?" Можно посчитать, что сложившуюся ситуацию с убылью населения России он считает не просто нормальной, а необходимой: ведь у нас "перенаселенная европейская часть страны". Похоже, г-н Kungurov свел европейскую часть России к территории Москвы и Московской об-ти. Автору надо сравнить плотность населения в какой-нибудь Тульской или Тамбовской области с плотностью населения в Европе Не смотря на всяческие неблагоприятные факторы (суровый климат, вечная мерзлота и т.п.) наша территория вполне способна прокормить 500 миллионов человек. И энергоносителей вполне хватит, если не гнать их заграницу.
2. "Зачотный перл: "Поставки нефти и газа в Европу должны быть жестко связаны с доступом к высоким технологиям"." Г-н Kungurov делает вид, что никогда не слышал о таком понятии как "запрет экспорта технологий". А такие запреты существуют даже в отношении российских технологий.
С остальными аргументами все обстоит примерно так же.
[Не смотря на всяческие неблагоприятные факторы (суровый климат, вечная мерзлота и т.п.) наша территория вполне способна прокормить 500 миллионов человек. ] Короткая же у нас память. 70% посевных площадей в России находятся в зоне рискованного земледелия. И когда с появлением земской медицины в РИ население начало бешено расти, как сейчас в Африке, начали случаться голодоморы. А ведь ни о каких 500 миллионах и речи не шло.
А сколько процентов пашни не в зоне рискованного земледелия у нас заброшено? А почему мы импортируем картошку и лук из Голландии? Почему картошка в Финляндии стоит дешевле нашей? Надо выбирать что-нибудь одно. Или гордиться увеличением экспорта зерна, признавая, что у нас, типа, излишки пахотных земель. Или решить, что из-за природных особенностей прокормить мы себя не в состоянии, поэтому нет смысла осваивать новые технологии земеледелия, переработки и хранения.
[Надо выбирать что-нибудь одно. Или гордиться увеличением экспорта зерна, признавая, что у нас, типа, излишки пахотных земель.Или решить, что ... прокормить мы себя не в состоянии]
Во времена хруста французскими булками, РИ при Николае-Кровавом производила в среднем около 70 миллионов тонн зерна. В 1913 рекорд - 93 миллиона тонн. В СССР, при развитом сельском хозяйстве производили 120-130, и рекорд 220 млн. тонн. И при этом либерасня воет, что при поганом совке зерно импортировали, а из "России, которую мы потеряли" его экспортировали. Что собственно выдается за чудовищные достижения тогдашних реформаторов. При этом надо иметь в виду, что нормальные страны, которые производят зерна меньше 500 кг. на душу населения, зерно импортируют. В рекордном 1913 году РИ впервые в своей истории доковыляла до этого рубежа. Очевидно, что СССР обеспечивал продовольственную безопасность населения, и на душу населения приходилось больше, чем в любом развитом государстве Европы. Но в СССР не было 500 миллионов человек. Так, что земли у нас только-только, чтобы самим кормится и откладывать про запас. На этом фоне перлы Медведева, что де давай снова кормить всю Европу, выглядят даже не смешно. Ведь завтра скажет: "не доедим, но вывезем".
В совке фуражное зерно уходило на корм скоту - коровам и свиньям, а в Россиюшке фуражным зерном кормят другой скот - людей. В общем у веганов есть люто-бешенные причины ненавидеть совок. Я помню прекрасно как хлеб испортился и ненадо мне тут затирать выродки буржуйские, что французская булка это вкусно.
Про запрет экспорта у автора все же написано - не внимательно читали. А зачем 500 миллионов вы, кстати, тоже не ответили. Убыль населения для цивилизованной страны - процесс, безусловно, нормальный.
Да, я не внимательно читал - не заметил этой оговорки. Но это не более, чем оговорка, которая не меняет сути довода - нет никаких запретов на новые технологии. И далее у автора опять та же постановка вопроса - а зачем они России? То есть, по автору (и по-вашему) Квачков не прав, как минимум, по двум пунктам. 1. России не нужен прирост населения. Убыль населения для России естественна и даже нормальна (скорее, полезна - приближает ее к цивилизованным странам). Зона комфортного проживания и так перенаселена, природные условия не позволяют прокормить большее количество населения. 2. Совремнные технологии России не нужны, ей даже утюги не нужны. Единственное, что России необходимо, - это выкачать побольше энергоресурсов и продать их на запад. Или на восток, коли Европа кочевряжется. Ну, и здесь можно продолжить логику автора, а продавать-то зачем, деньги Россмии зачем?
То есть, такая аргументация сводится к той идее, что приписывают Маргарет Тетчер: «экономически целесообразно, по оценкам мирового сообщества, оставить проживать на территории России 15 миллионов человек».
Прирост населения до 500 миллионов, конечно, не может быть самоцелью, но прирост вообще жизненно необходим.
дебилы доставляютkungurovFebruary 15 2013, 07:35:54 UTC
=Похоже, г-н Kungurov свел европейскую часть России к территории Москвы и Московской об-ти.=
О нет, в Европе есть еще Архангельская, Мурманская,области, Карелия, Коми, Ненецкий округ. В чем принципиальное отличие республики Коми от Западной Сибири? Я жил и там, и там, нашел одно: В Коми лосось, а в Сибири муксун.
=Автору надо сравнить плотность населения в какой-нибудь Тульской или Тамбовской области с плотностью населения в Европе= Очередной мальчик из мегаполиса решил поучить меня геограифи? Ну так сравни климат на каком-нибудь Лазурном берегу или даже "суровом" побережье Ла-Манша с климатом Тамбовщины. И, кстати, к сведению дебилов, плотность населения в Тульской области такая же, как в Болгарии, в 4 раза ВЫШЕ, чем в Финляндии и в 3 раза выше, чем в Швеции.
Re: дебилы доставляютparrakeetFebruary 15 2013, 20:00:20 UTC
И не жаль тебе своего времени тратить на дебилов? Я же ясно показал, что не собираюсь больше появляться в твоем журнале. Чего тебя заедает? Считаешь, что если кого-то обозвать три раза дебилом, станешь умнее?
Re: дебилы доставляютchmoshnik_3February 21 2013, 09:08:13 UTC
И, кстати, к сведению дебилов, плотность населения в ... ------------ А погуглить? Тамбовщина, Болгария, Фины и Шведы плотность 31,2 / 66,4 / 16 / 21,9
ист. Вики.
А ваще-та, тупое деление площади на население ничего для понимания не даёт. Например (на глазок), в Финляндии 80% территории плотность 0-10 чел/кв.м img.tourister.ru/files/8/8/4/9/5/5/original.png
Дану? Ахуеть. В Швейцарии существует очень развитый технологиеский кластер, но самих швейцарцев - 7 миллионов. Довольно мерзкий климат, практически полное отсутствие полезных ископаемых, страна не входит в ЕС. Передайте Хазину, что он гонит
1. Про население России в 500 миллионов человек. Ничего глупого в такой цели нет. А у автора блога интересна сама постановка вопроса - "зачем?", "куда такую ораву селить?" Можно посчитать, что сложившуюся ситуацию с убылью населения России он считает не просто нормальной, а необходимой: ведь у нас "перенаселенная европейская часть страны". Похоже, г-н Kungurov свел европейскую часть России к территории Москвы и Московской об-ти. Автору надо сравнить плотность населения в какой-нибудь Тульской или Тамбовской области с плотностью населения в Европе
Не смотря на всяческие неблагоприятные факторы (суровый климат, вечная мерзлота и т.п.) наша территория вполне способна прокормить 500 миллионов человек. И энергоносителей вполне хватит, если не гнать их заграницу.
2. "Зачотный перл: "Поставки нефти и газа в Европу должны быть жестко связаны с доступом к высоким технологиям"."
Г-н Kungurov делает вид, что никогда не слышал о таком понятии как "запрет экспорта технологий". А такие запреты существуют даже в отношении российских технологий.
С остальными аргументами все обстоит примерно так же.
Reply
Короткая же у нас память. 70% посевных площадей в России находятся в зоне рискованного земледелия. И когда с появлением земской медицины в РИ население начало бешено расти, как сейчас в Африке, начали случаться голодоморы. А ведь ни о каких 500 миллионах и речи не шло.
Reply
А почему мы импортируем картошку и лук из Голландии? Почему картошка в Финляндии стоит дешевле нашей?
Надо выбирать что-нибудь одно. Или гордиться увеличением экспорта зерна, признавая, что у нас, типа, излишки пахотных земель. Или решить, что из-за природных особенностей прокормить мы себя не в состоянии, поэтому нет смысла осваивать новые технологии земеледелия, переработки и хранения.
Reply
Во времена хруста французскими булками, РИ при Николае-Кровавом производила в среднем около 70 миллионов тонн зерна. В 1913 рекорд - 93 миллиона тонн. В СССР, при развитом сельском хозяйстве производили 120-130, и рекорд 220 млн. тонн. И при этом либерасня воет, что при поганом совке зерно импортировали, а из "России, которую мы потеряли" его экспортировали. Что собственно выдается за чудовищные достижения тогдашних реформаторов. При этом надо иметь в виду, что нормальные страны, которые производят зерна меньше 500 кг. на душу населения, зерно импортируют. В рекордном 1913 году РИ впервые в своей истории доковыляла до этого рубежа. Очевидно, что СССР обеспечивал продовольственную безопасность населения, и на душу населения приходилось больше, чем в любом развитом государстве Европы. Но в СССР не было 500 миллионов человек. Так, что земли у нас только-только, чтобы самим кормится и откладывать про запас. На этом фоне перлы Медведева, что де давай снова кормить всю Европу, выглядят даже не смешно. Ведь завтра скажет: "не доедим, но вывезем".
Reply
Reply
А зачем 500 миллионов вы, кстати, тоже не ответили.
Убыль населения для цивилизованной страны - процесс, безусловно, нормальный.
Reply
То есть, по автору (и по-вашему) Квачков не прав, как минимум, по двум пунктам.
1. России не нужен прирост населения. Убыль населения для России естественна и даже нормальна (скорее, полезна - приближает ее к цивилизованным странам). Зона комфортного проживания и так перенаселена, природные условия не позволяют прокормить большее количество населения.
2. Совремнные технологии России не нужны, ей даже утюги не нужны. Единственное, что России необходимо, - это выкачать побольше энергоресурсов и продать их на запад. Или на восток, коли Европа кочевряжется. Ну, и здесь можно продолжить логику автора, а продавать-то зачем, деньги Россмии зачем?
То есть, такая аргументация сводится к той идее, что приписывают Маргарет Тетчер: «экономически целесообразно, по оценкам мирового сообщества, оставить проживать на территории России 15 миллионов человек».
Прирост населения до 500 миллионов, конечно, не может быть самоцелью, но прирост вообще жизненно необходим.
Reply
О нет, в Европе есть еще Архангельская, Мурманская,области, Карелия, Коми, Ненецкий округ. В чем принципиальное отличие республики Коми от Западной Сибири? Я жил и там, и там, нашел одно: В Коми лосось, а в Сибири муксун.
=Автору надо сравнить плотность населения в какой-нибудь Тульской или Тамбовской области с плотностью населения в Европе=
Очередной мальчик из мегаполиса решил поучить меня геограифи? Ну так сравни климат на каком-нибудь Лазурном берегу или даже "суровом" побережье Ла-Манша с климатом Тамбовщины. И, кстати, к сведению дебилов, плотность населения в Тульской области такая же, как в Болгарии, в 4 раза ВЫШЕ, чем в Финляндии и в 3 раза выше, чем в Швеции.
Reply
Вернусь-ка я в свой "дебилятник"...
Reply
Reply
Я же ясно показал, что не собираюсь больше появляться в твоем журнале. Чего тебя заедает? Считаешь, что если кого-то обозвать три раза дебилом, станешь умнее?
Reply
------------
А погуглить? Тамбовщина, Болгария, Фины и Шведы
плотность 31,2 / 66,4 / 16 / 21,9
ист. Вики.
А ваще-та, тупое деление площади на население ничего для понимания не даёт. Например (на глазок), в Финляндии 80% территории плотность 0-10 чел/кв.м img.tourister.ru/files/8/8/4/9/5/5/original.png
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment