Танки пора сдавать в утиль. Часть 3
Начало здесь. Танки постоянно совершенствуются технически. Почему же я утверждаю, что они устарели? Они устарели, как вид боевой машины, потому что те специфические задачи, которые танк решал на поле боя во время Второй мировой войны, сегодня решаются совершенно другими способами, либо нужды в решении этих задач попросту нет.Основной смысл танковых соединений, напомню, был в нанесении глубоких охватывающих ударов. Собственно, танк так и называли - оружие прорыва. Цель практически любой наступательной операции сводилась к прогрызанию обороны противника (обычно без участия танков), после чего в прорыв вводились танковые армии, которые замыкали окружение вокруг вражеской группировки, а пехота создавала сплошной внешний и внутренний фронт. Танки же парировали массированные контрудары противника, направленные на деблокирование своей группировки, которые наносили… да, верно - танковые соединения врага.
По этому шаблону действовала Красная Армия, начиная от Сталинграда, и заканчивая Берлином и Прагой. До этого схему с успехом осуществляли немцы. Если даже войска противника не удается окружить, сама угроза окружения заставляет его оставлять позиции, и если это не удается сделать организованно, фронт ломается. Танки в этом случае эффективно использовались для преследования колонн отступающего врага, не давая ему закрепиться на новых рубежах. Бывало, немцы специально пристраивались в хвост отступавшим частям Красной Армии и, скрываемые клубами поднятой пыли, прорывались в тыл советских войск.
Почему в наступлении под Москвой Красная Армия применяла кровавую и малоэффективную тактику выдавливания немцев с территории? Некоторые объясняют это полководческой бездарностью Жукова или списывают на общее неумение русских воевать. Да, и Жуков был, мягко говоря, не блестящим стратегом, и общая выучка войск оставалась слабой, но куда более значимой причиной была катастрофическая нехватка танков. Собственно, роль танков в Московской битве выполняла кавалерия, причем довольно успешно. Однако если с мобильностью у кавкорпусов (конно-механизированных групп, в составе которых были и немногочисленные танки), введенных в прорыв, дело обстояло неплохо, то огневая мощь оказалась явно недостаточной, и они увязали в боях за опорные пункты немецкой обороны.
Танки в той войне были главной ударной силой сухопутных войск. Однако стоит заметить, что танковыми ударами решались оперативно-тактические задачи, а вот перед авиацией уже ставились задачи стратегического характера. Насколько успешно они решались? Ну, скажем, попытка выбомбить Германию из войны, предпринятая западными союзниками в 1943-1944 гг. явно не удалась. Но, с другой стороны, она серьезно подорвала промышленную мощь рейха. Тех же "Тигров" немцы смогли выпустить с 1942 по 1945 гг. лишь 1354 шт. + 489 "Королевских Тигра". Для сравнения: советских тяжелых танков ИС-1 и ИС-2 с декабря 1943 г. по июнь 1945 г. было выпущено 130+3475 шт., а в мае 45-го войскам передали уже первые ИС-3. Контраст впечатляющий. Так что недооценивать вклад союзников в развал обороноспособности Германии не стоит. Несомненно, успех был бы куда более впечатляющим, если бы усилия англо-американской авиации были сконцентрированы на ударах по основным болевым точкам немцев - нефтепромыслам, заводам по производству синтетического горючего, шарикоподшипников, портов подвоза шведской руды и т.д. Однако союзное командование приняло ошибочное решение нанести испепеляющие удары по германским городам, рассчитывая, что это деморализует население, подорвет волю к борьбе и вынудит немцев к капитуляции. Не смотря на израсходование колоссального количества бомб, эффект был, скорее, обратный.
У люфтваффе в 41-м был реальный шанс нанести решающее поражение Советскому Союзу. Как? Войну СССР выиграл в первую очередь экономически, и решающее сражение той войны развернулось летом-осенью на громадном пространстве от западной границы до Сибири - это была не имевшая аналогов в истории эвакуация промышленных мощностей на восток(маневр промышленными мощностями). К концу 41-го года в распоряжении Красной Армии осталось порядка 10% от предвоенного количества танков (и это не смотря на их выпуск в июне-декабре). Схожая картина наблюдалась по авиации. Чуть лучше обстояли дела с артиллерией. Даже по части обеспечения стрелковым оружием, в особенности пулеметами, наблюдались колоссальные сложности. Проблема нехватки вооружения принципиально была бы неразрешимой, если бы не удалось вывезти на восток оборудование десятков тысяч предприятий и персонал. Другой важный аспект - паровозный парк. Практически все паровозы остались в распоряжении советской стороны (за исключением узкоколейных, которые просто невозможно было эвакуировать), а без достаточного количества подвижного состава никакое нормальное снабжение войск невозможно. Подчеркиваю, что главное стратегическое сражение войны было выиграно Советским Союзом уже летом 1941 г.
Германские танки при всем желании не могли помешать эвакуации, а вот авиация вполне могла сорвать грандиозную операцию. Для этого достаточно было последовательно разбомбить всего с десяток-другой стратегических мостов через Двину, Днепр, Дон, Волгу, что парализовало бы железнодорожное движение. Но практически вся авиация противника увязла над полем боя, поддерживая наземные войска. Собственно, стратегической авиации (авиации дальнего действия) у немцев вообще не было, люфтваффе были заточены на тактическую поддержку Вермахта в рамках концепции блицкрига. Да, тактические задачи соколики Геринга решали блестяще, но на большее у них просто не было сил. Во-первых, потому что им пришлось в поте лица перемалывать мехкорпуса РККА, и, во-вторых, потому что советская авиация и ПВО, зачастую оставляя без прикрытия свои наземные войска, решительно пресекали попытки немцев хозяйничать в нашем тылу. Таким образом вполне обоснованным можно считать мнение, что стратегическая роль авиации на первом этапе войны была несоизмеримо выше, и какие бы колоссальные потери не понесли советские ВВС в первые месяцы войны, коэффициент полезного действия у них был гораздо выше, чем у разгромленных мехкорпусов, которые ни разу (!) не смогли выполнить поставленные перед ними задачи.
Опять же после утери немцами превосходства в воздухе, вермахт уже никогда не мог реализовать потенциал своих ударных танковых соединений в наступлении, относительно успешно лишь контратакуя советские танковые армии, пока для этого еще оставались силы. Даже качественное превосходство германских танков в 1943-1944 гг. не играло сколь-нибудь заметной роли. Да, при непосредственном столкновении Т-34-76 с "Тиграми" и "Пантерами" первые несли кратно большие потери, однако это не помогало немцам так же, как в 41-м советской стороне не удавалось реализовать превосходство КВ и Т-34. То есть всякий раз, произнося вслух слово "танк", в уме мы должны проговаривать "господство в воздухе". Первое без второго особого значения не имеет. Например, в августе 1944 г. немцы нанесли тяжелейшее поражение нашей 2-й танковой армии под Варшавой. Одной из причин фактического разгрома ее было то, что базы авиации 1-го Белорусского фронта остались глубоко в тылу, запасы горючего в ходе операции "Багратион" были исчерпаны, к тому же основное внимание уделялось защите с воздуха Сандомирского и Пулавинского завислинских плацдармов, и потому передовые части под Варшавой остались без должной авиационной поддержки - ни воздушная разведка, ни прикрытие почти не осуществлялись, потому-то появление у врага под Варшавой пяти свежих механизированных дивизий стало крайне неприятной неожиданностью для советских танкистов.
С окончанием Второй мировой войны закончился и золотой век танков. Почему? Если рассуждать строго формально, ударная сила танковых сил не изменилась, при том, что та же авиация совершила громадный качественный скачок: в небе "прописалась" реактивная авиация, в обиход вошло ракетное оружие, настоящую революцию в военном деле произвел вертолет, наконец, авиация используется в качестве носителя ядерного оружия. За то же время скорость и проходимость танков принципиально не выросли, масса боевых машин не уменьшилась, огневая мощь если и повысилась за счет применения широкой номенклатуры боеприпасов, систем автоматического заряжания и стабилизаторов, то не намного. А вот уязвимость бронетехники выросла колоссально, не смотря на все ухищрения с динамической и активной защитой. Если в ходе Второй мировой войны пехота принципиально не могла отразить танковую атаку, то сегодня считается, что пехотинцы могут это сделать без помощи авиации, артиллерии и тех же танков с помощью носимых противотанковых средств - гранатометов и портативных управляемых ракет. Это не раз было доказано на поле боя. Апогей могущества пехоты в борьбе с танками пришелся на 1973 г., когда во время очередной арабо-израильской войнушки из 2.500 единиц бронетехники, потерянной обеими сторонами за несколько дней, две трети были поражены РПГ и ПТУРС. Более того, современные танки, как ни странно, уязвимы даже от… ружейно-пулеметного огня. Например, во время первой чеченской войны наши танки выводились из строя прицельным снайперско-пулеметным огнем по приборам наблюдения, что делало танк небоеспособным.
Маскировка танка при современном развитии средств обнаружения практически невозможна. Иракские танкисты в 1991 г. во время ночного танкового сражения в пустыне в конце февраля глушили моторы своих машин, дабы сделать их незаметными для тепловизоров противника. Но при этом положение машин, закопанных в песок, выдавали лица высунувшихся из люков командиров, которые на экранах тепловизоров выглядели, как висящие в воздухе светящиеся точки. В итоге иракские танки все равно были расстреляны, как на полигоне, причем куда больше их перебили не супернаворочанные "Абрамсы", дебютировавшие во время войны в заливе, а БМП "Бредли". Ну, а днем, разумеется, авиация коалиции за редким исключением просто не давала шанса иракским танкам сблизиться с противником.
Собственно, даже если бы у союзников вообще не было ни единого танка, исход войны никоим образом не изменился бы. Более того, танки, считавшиеся ранее мобильной ударной силой сухопутных сил, стали их обузой, потому что они менее проходимы, менее маневренны, менее заметны, менее быстроходны, чем те же БМП, но зато пожирают колоссальное количество горючки, и ресурсов на обеспечение "боевых действий". Боевые действия я заключил в кавычки, потому что собственно в боях "Абрамсы" приняли участие больше символическое. Всего они израсходовали 374 120-мм снаряда (сколько было попаданий и поражений, не известно), в то время как БМП "Бредли" выпустили более 10 тыс. 25-мм снарядов и 101 ракету. Сколько боеприпасов израсходовала авиация, не берусь судить, но в итоге на поле боя остались гореть 970 единиц иракской бронетехники (примерно половина из них - танки, в основном советские Т72). Потери американцев в сражении - 18 танков, из которых 9 подбили свои же, а 9 подорвались на минах. Однако официально считается, что все эти танки подлежали восстановлению. Потерей среди американских танковых экипажей вообще не было за исключением пары человек, что находились вне танков. Иракские танкисты умудрились попасть в американские танки аж целых 7 (семь) раз, однако никакого вреда эти попадания не причинили.
Вообще, танковое сражение произошло, скорее, случайно из-за уникального стечения обстоятельств. Как только пиндосы наткнулись на иракскую танковую дивизию, они тут же отошли и запросили поддержку авиации. Однако авиация не смогла подняться в воздух из-за начавшейся песчаной бури и дождя, а иракцы наоборот рванули вперед, рассчитывая, что ночью в непогоду проскочат. Не выгорело у них. Как видим, именно для боя танки (с обеих сторон) оказались малопригодны даже в самой идеальной для танков местности в мире. Даже в качестве противотанкового средства БМП союзников оказались более результативными.
И, наконец, самое главное - в современной войне отсутствует необходимость использовать танки в качестве реализации прорыва, просто потому, что прорывать НЕЧЕГО. Эшелонированная статичная оборона утратила всякий смысл. Но даже тогда, когда она еще использовалась, средства ее прорыва были уже совершенно новыми. Вспомним, что первые танки появились как средство, помогающее пехоте преодолеть ряды колючей проволоки и подавить пулеметы врага, чтобы выйти в его тыл с минимальными потерями и в кратчайшие сроки. Во время корейской войны американцы стали широко использовать вертолеты для осуществления тактических десантов, и это навсегда изменило лицо войны. Не надо прорывать оборонительные линии врага , обильно поливая нейтралку своей кровью, надо просто показать пилотам пальцем на карте, где вы хотите оказаться. И через десять минут в ближнем тылу врага будет рота, а через час целый батальон. А если что - тем же манером их оттуда эвакуируют. Ну, и огнем десант поддержат те же вертолеты, если необходимо (правда, ударные вертолеты появились уже после войны в Корее). Зачем танки? Кто вообще вспоминает о танках, когда речь заходит о Корейской войне - самом крупном вооруженном конфликте после Второй мировой, хотя с обеих сторон в боях были задействованы сотни танков? Северяне на Т-34 лихо гоняли только до тех пор, пока не столкнулись с более оснащенным противником.
Во время англо-французского вторжения в Египет в 1956 г. впервые применяется морской вертолетный десант. Специальное подразделение из 21 вертолета за полтора часа перебросило с борта авианосцев "Океан" и "Тесус" в тыл египетских войск 415 спецназовцев-командос и более 25 тонн боеприпасов и амуниции. Во время войны в Малайзии с 1950 по 1960 г. вертолеты перевезли около 110 тысяч солдат и 11 350 тонн грузов. От танков в джунглях не было бы никакой пользы, кроме вреда. Во время алжирской войны французы поняли, что парадигма военного контроля территории - фуфло (это то, что категорически отказываются понимать сегодняшние танкодрочеры). В начале войны в 1954 г. у них было всего 4 вертолета, к концу ее они нарастили группировку до 600 машин, выполнявших задачи по разведке, транспортировке, снабжению, эвакуации и огневой поддержке войск. Аэромобильные силы были разделены на 32 отряда, за каждым из которых была закреплена определенная территория, и он мог прибыть к месту вызова всего за несколько минут. Танки же в Алжире использовались весьма оригинально: для устрашения местного населения пленных повстанцев укладывали на землю и давили гусеницами. Этим их роль и ограничилась. Концепция аэромобильных сил была скалькирована американцами у французов и широко применена во Вьетнаме. Про Фолклендскую войну, думаю, подробно рассказывать не надо. Англичане, обладая, мощным флотом, в составе которого находились и десантные корабли. вполне могли отправить на Фолкленды с полсотни танков, однако они сделали ставку на коммандос, вертолеты и штурмовики.
Со времен Корейской войны наступает время триумфа вертолета, а танки отходят на третий план. В большинстве вооруженных конфликтов они вообще либо не принимают участие, либо участвуют номинально. Почему? Да потому что ГЛАВНОЙ УДАРНОЙ СИЛОЙ сухопутных войск становится авиация, а не танки и не артиллерия, как было прежде. Этот принципиальный момент совершенно не в силах осознать танкодрочеры. Я могу привести десятки примеров, когда вертолеты играли решающую роль в сражении, и даже в войне, но примеров, когда погоду делали бы танки, просто нет. С некоторой оговоркой можно, конечно, вспомнить арабо-израильскую войну 1967 г., когда израильтяне наносили массированные танковые удары. Но тут есть нюанс - эти удары носили добивающий характер, а основной вклад в разгром арабских сил внесла авиация, которая жгла напалмом колоны египетских и сирийских войск еще до соприкосновения с наземными силами Израиля, жгла их на поле боя, а потом дожигала бегущих в панике. Решающим фактором в Шестидневной войне стало то, что Израиль в первые же часы конфликта захватил абсолютное господство в воздухе. И более 2 тысяч танков противника после этого стали играть роль образцовых мишеней.
Кстати, во время войны Судного дня, ставшей лебединой песней танковых войск, израильтяне показали, что танковые дивизии прекрасно воюют без танков. Так танковая бигада Амира была нещадно бита 8 октября египтянами при попытке сбросить их в Суэцкий канал, а 15-16 октября солдаты танковой дивизии Шарона ведут ожесточенное (и решающее!) сражение за "Китайскую ферму" без поддержки танков, и выигрывают его. Далее солдаты танковой дивизии Шарона без танков, и вообще какой-либо поддержки тяжелой техники форсируют канал и прорывают оборону египтян, после чего решительно атакуют египетские узлы противотанковой обороны и противововздушной обороны, беззащитные против пехоты. Египетские танки израильтяне жгут одноразовыми гранатометами M72 LAW. И только потом, наведя понтонный мост, Шарон вводит на западный берег канала танки, которые, в боях участия не принимают, потому что война к тому времени уже кончилась.
Танкодрочеры почему-то упрямо твердят, что причиной поражения бронетанковых сил Ирака в 1991 г. была неопытность иракских экипажей по сравнению с вышколенными экипажами "Абрамсов". Странно, но Ирак перед этим воевал 9 лет - с 1981 по 1988 годы с Ираном, и танкисты Саддама вполне могли бы попрактиковаться, благо перевес по танкам был у него колоссальный - 4,5 тыс. машин против 1 тыс. иранских (хотя данные сильно разнятся, в иных источниках приводится соотношение 2,5:1). Ау, танкодрочеры, расскажите-ка в коментах, почему в той тупейшей войне танки никакой заметной роли не сыграли? Заодно поведайте, почему ЮАР бронетехника не помогла раскатать в хлам совсем уж отсталых туземцев в Анголе (хотя им кубинские добровольцы помогали, конечно). Объясните, почему танки не спасли Каддафи. Вообще, если посмотреть на крупные военные конфликты, начиная с Корейской войны, и заканчивая войной российско-грузинской, то наблюдается любопытная закономерность: сторона, обладающая бОльшим количеством танков, никогда не одерживала победы. Я не утверждаю, то между наличием танков и неспособностью победить в войне есть прямая связь, однако все имеющиеся в совокупности факты подтверждают мой вывод о том, что сначала таковые соединения перестали играть решающую роль на поле боя, а в современной войне уже окончательно превратились в обузу.
Опыт сирийцев в применении бронетехники я в отдельном посте рассмотрю, не упущу такой возможности размазать танкодрочеров. Ну, а на десерт расскажу, как наши доблестные бронетанковые войска проявили себя в афганской, чеченской и грузинской войнах.
Какой в этом практический смысл? Не помню, кто это сказал, но сражение сначала выигрывается в воображении полководца, и только потом на поле брани. Смысл изречения в следующем: побеждает прежде всего ИДЕЯ. Тот, у кого развито воображение, логика, способен не только предвосхитить ходы противника, но применить принципиально новое оружие, новые приемы и методы войны, против которых враг будет абсолютно бессилен. Именно потому, что они НОВЫЕ, и в военных академиях не учат, как им противостоять (ведь невозможно изучить то, чего еще нет). Сегодня само понятие "война" изменилось, войны, которые ведутся сегодня, именуются войнами четвертого поколения, а наши военные "умы" не в силах порвать с парадигмой войн третьего поколения, рожденной в воображении отцов германского блицкрига в 30-е годы прошлого века. Это значит, что в любой войне с противником, превосходящим нас идейно, Россия обречена на поражение. В войнах третьего поколения решающим фактором было превосходство в маневре, в войнах четвертого поколения решающим фактором является идея. Но наши военные лбы чудовищно костны, они демонстрируют просто фантастическое убожество мысли, в чем всякий может убедиться по комментариям ниже (коменты под предыдущими постами так же рекомендуются к прочтению дл понимания сути). Танк - прекрасная идея, но эта идея уже выжата досуха. Идея устарела, и танк вместе с ней.
Да, устаревшее оружие может десятки лет находиться на вооружении. Например, последний линкор был выведен из состава флота США в 2012 г., ровно 70 лет спустя после того, как устарело само понятие "артиллерийский морской бой". Да, танки до сих пор состоят на вооружении многих стран мира. Но причина не в том, что они нужны, просто костность генералов не позволяет им сдать этот хлам в утиль (собственно, они кормятся тем, что убеждают общество в том, что "броня крепка и танки наши быстры…). Но те же пиндосы обладают помимо бесполезного металлолома, пригодного разве что для бюджетного баблоотмыва и мочения папуасов, вполне современным оружием и, что самое главное, владеют методологией войн четвертого поколения.
Отечественная военная мысль находится пока на папуасском уровне, а, например, в управлении войсками иные папуасы давно уже нас превосходят. Ничего удивительного: уязвимость пунктов управления (штабов) в современной войне такова, что они будут уничтожены еще до того, как приступят к управлению боем. Поэтому как продвинутые натовские страны, так и африканские партизаны реализуют в управлении войсками один и тот же сетевой принцип, противопоставляя его принятой у нас иерархичекой системе управления (информация стекается наверх, там принимается решение и доводитс до исполнителей). Правда, реализуют они его очень по-разному. Например, по американской идеологии информационного обеспечения боевых действий, генерал в Пентагоне и пехотинец на блокпосте в Афганистане должны получать одну и ту же информацию о ходе боя в режиме реального времени. Это позволяет пехотинцу реагировать непосредственно на изменение ситуации, а не на распоряжения начальства. Пример утрирован, но у кого есь мозг, надеюсь, понял, о чем я хотел сказать.
Нам опять нужно огрести нехилых пездюлей, как в 41-м, чтобы избавиться от глупых иллюзий. Кстати, интересный вопрос вырисовывается: русские вообще способны к развитию без стимулирующего пинка под жопу? Вряд ли, видимо поговорку "сильны задним умом" надо понимать буквально, как исчерпывающе характеризующую наш менталитет.
Разговор будет продолжен вне зависимости от степени истерики умозадых стратегов, фапающих на танчеки, пушечки, ракетки и прочие фетиши. ( продолжение).