А вот зря Вы так довольны saby83December 24 2012, 15:07:05 UTC
Здесь автор отошел от своего принципа - выстраивания теории на основе фактов, и очень-очень жестко за уши притянул факты к своей теории. По крайней мере по боям до ПМВ вообще мрак.
Потом уже лучше.
Ну а выводы конечно правильные, танки сейчас не нужны. Проще на ракеты бабки тратить, она и дешевле и эффективнее на порядки. Но там опять же, много не попилишь, да и науке отстегивать придется - не наш метод кароче )))
Re: А вот зря Вы так довольны sferi4eskii_konDecember 24 2012, 16:56:47 UTC
Я предпочитаю вскрывать оборону противника при поддержке танков. А Вы как хотите, хоть черенками от лопат.
КГ/АМ
Танк - защищённая мобильная артиллерия. Которая умеет и в землю и в воздух. Говорить что танк не нужен = быть мудаком. Если вы не знаете как использовать танк - ваши проблемы.
Средняя стоимость военного самолета - чуть более 20 млн. долларов. Современный танк - около 4 млн.
Преимущество в воздухе в современной войне решает (да и в ВМВ уже решало). Танком уйти от ракеты практически невозможно, а вот авиация может и пустить ложные цели, и уж КУДА более мобильна и практична.
>Танк - защищённая мобильная артиллерия Риальнэ? Ну спроси у знакомых, если они в первой чеченской были, много ли их защитилось от вонючих духов, у которых даже АВИАЦИИ то не было.
>Если вы не знаете как использовать танк Так это, пацанчег, словами не кидайся да просвети.
Давай, разукрась мне, много ли самолетиков было сбито твоей мобильной артиллерией, и наоборот.
>Танком уйти от ракеты практически невозможно, а вот авиация может и пустить ложные цели, и уж КУДА более мобильна и практична.
Про завесы поциент не слышал ну и про активную защиту тоже.
>Риальнэ? Ну спроси у знакомых, если они в первой чеченской были, много ли их защитилось от вонючих духов, у которых даже АВИАЦИИ то не было.
Вот и поинтересуйтесь сколько попаданий держали танки и сколько раз это спасало от ебанутого командования экипажи. Танк держит удар, но никто не говорит что он должен держать всё. А не пиздите.
>Давай, разукрась мне, много ли самолетиков было сбито твоей мобильной артиллерией, и наоборот.
Ебанутый, не стоило даже, что-то писать тебе. Читал буржуйского пилота, пруфов не будет, он рассказывал что уйти отракеты с ик гсн - пиздец как сложно. Что теперь - самолёты не нужны?
>Про завесы поциент не слышал ну и про активную защиту тоже. Автор про "Гермес-А" и аналоги слышал? Похоже что нет. Радиус действия офигенен, ракет самолетик несет массу, танки плакают...
>Вот и поинтересуйтесь сколько попаданий держали танки и сколько раз это спасало от ебанутого командования экипажи. Танк держит удар, но никто не говорит что он должен держать всё. А не пиздите. Так собственно чувак, который мне это рассказывал, аккурат и попал в засаду в ущелье. Танки горели как спичке. У них просто машинка сломалась за полкило до ущелья, поэтому он и выжил.
В чистом поле да, дураков на танки нападать не было. А в ущелье с 100 метров в танк с подорванными головной и замыкающей машиной лупится как в тире. И никакая реактивная защита не спасает.
В городе думаю тот же фефект.
>пруфов не будет Ну я какбэ принимаю ;). Сравниваем расход ракет на один самолет и делаем вполне адекватные выводы )))
Re: Сравнитеext_1564109December 25 2012, 13:11:45 UTC
Самолетов было сбито немного, а вот сожжено при захвате и уничтожении на аэродромах достаточно. Это только в игрушках у самолетов горючего запас неограничен, в жизни он так или иначе должен сесть на землю. Ну или упасть. Причем не на любую, а на подконтрольную дружественным войскам, на которой стоят дружественные танки.
Кстати,самолет не сможет ЗАНЯТЬ аэродром после удачной атаки, а танки смогут.
Ну так компот мне в рот!saby83December 25 2012, 20:59:34 UTC
>Самолетов было сбито немного заметьте, да?
> а вот сожжено при захвате и уничтожении на аэродромах достаточно. Я так понимаю - при подавляющем превосходстве последних в воздухе? Иначе пардон - это не самолеты, а музейные экспонаты.
>Это только в игрушках у самолетов горючего запас неограничен, в жизни он так или иначе должен сесть на землю. Ну или упасть. Причем не на любую, а на подконтрольную дружественным войскам, на которой стоят дружественные танки. Не затруднит привести примеры, когда вражеские танки захватывали чужие аэродромы при превосходстве противника в воздухе? Ну хотя бы 50-60-летней давности так.
>Кстати,самолет не сможет ЗАНЯТЬ аэродром после удачной атаки, а танки смогут. А пехтура на джипах сможет? Или там особенный профит от танче?
Re: Ну так компот мне в рот!saby83December 26 2012, 07:31:36 UTC
>Лично мне известен один случай попадания снаряда из танкового орудия в летящий самолет во время Великой Отечественной войны. Наводчик был представлен к званию Героя Советского Союза
( ... )
Re: Сравнитеvladislav_85December 14 2017, 09:03:21 UTC
ага. а в шахматы играли? вот ферзь хорошая фигура, всяко разно может ходить, а конь, совсем не куда, только буквой "г" скачет на короткие расстояния. Так или не так?
Если у Вас есть превосходство в воздухе - Вы вгоняете промышленность соперника в каменный век за несколько дней, а то и часов. А уж как воюют танки, которым банально негде заправиться/отремонтироваться, потом расскажете. Укажете на их преимущества, и т.п.
> А если битва в воздухе сведена вничью, или захвачено относительное превосходство, которое не позволяет вдолбить промышленность противника в каменный век?
Стало быть, все будет решать промышленность. Та, которая наклепает больше нужных средств (той же авиации). Где она больше развита - та страна и победит.
> А почему у амеров в Афгане действуют танки
Потому что промышленность Афганистана - всегда была в каменном веке.
Вы лучше возьмите практически сразу после ВМВ произошедший конфликт на корейском полуострове - и спросите себя: а где же танки?
Reply
Потом уже лучше.
Ну а выводы конечно правильные, танки сейчас не нужны.
Проще на ракеты бабки тратить, она и дешевле и эффективнее на порядки. Но там опять же, много не попилишь, да и науке отстегивать придется - не наш метод кароче )))
Reply
КГ/АМ
Танк - защищённая мобильная артиллерия. Которая умеет и в землю и в воздух. Говорить что танк не нужен = быть мудаком. Если вы не знаете как использовать танк - ваши проблемы.
Reply
бугага! че ты вскрывал в своей жизни кроме банки с пивом?
Reply
Reply
Современный танк - около 4 млн.
Преимущество в воздухе в современной войне решает (да и в ВМВ уже решало). Танком уйти от ракеты практически невозможно, а вот авиация может и пустить ложные цели, и уж КУДА более мобильна и практична.
>Танк - защищённая мобильная артиллерия
Риальнэ? Ну спроси у знакомых, если они в первой чеченской были, много ли их защитилось от вонючих духов, у которых даже АВИАЦИИ то не было.
>Если вы не знаете как использовать танк
Так это, пацанчег, словами не кидайся да просвети.
Давай, разукрась мне, много ли самолетиков было сбито твоей мобильной артиллерией, и наоборот.
Reply
>Танком уйти от ракеты практически невозможно, а вот авиация может и пустить ложные цели, и уж КУДА более мобильна и практична.
Про завесы поциент не слышал ну и про активную защиту тоже.
>Риальнэ? Ну спроси у знакомых, если они в первой чеченской были, много ли их защитилось от вонючих духов, у которых даже АВИАЦИИ то не было.
Вот и поинтересуйтесь сколько попаданий держали танки и сколько раз это спасало от ебанутого командования экипажи. Танк держит удар, но никто не говорит что он должен держать всё. А не пиздите.
>Давай, разукрась мне, много ли самолетиков было сбито твоей мобильной артиллерией, и наоборот.
Ебанутый, не стоило даже, что-то писать тебе. Читал буржуйского пилота, пруфов не будет, он рассказывал что уйти отракеты с ик гсн - пиздец как сложно. Что теперь - самолёты не нужны?
Reply
Автор про "Гермес-А" и аналоги слышал? Похоже что нет. Радиус действия офигенен, ракет самолетик несет массу, танки плакают...
>Вот и поинтересуйтесь сколько попаданий держали танки и сколько раз это спасало от ебанутого командования экипажи. Танк держит удар, но никто не говорит что он должен держать всё. А не пиздите.
Так собственно чувак, который мне это рассказывал, аккурат и попал в засаду в ущелье. Танки горели как спичке. У них просто машинка сломалась за полкило до ущелья, поэтому он и выжил.
В чистом поле да, дураков на танки нападать не было. А в ущелье с 100 метров в танк с подорванными головной и замыкающей машиной лупится как в тире. И никакая реактивная защита не спасает.
В городе думаю тот же фефект.
>пруфов не будет
Ну я какбэ принимаю ;). Сравниваем расход ракет на один самолет и делаем вполне адекватные выводы )))
Reply
Кстати,самолет не сможет ЗАНЯТЬ аэродром после удачной атаки, а танки смогут.
Reply
заметьте, да?
> а вот сожжено при захвате и уничтожении на аэродромах достаточно.
Я так понимаю - при подавляющем превосходстве последних в воздухе? Иначе пардон - это не самолеты, а музейные экспонаты.
>Это только в игрушках у самолетов горючего запас неограничен, в жизни он так или иначе должен сесть на землю. Ну или упасть. Причем не на любую, а на подконтрольную дружественным войскам, на которой стоят дружественные танки.
Не затруднит привести примеры, когда вражеские танки захватывали чужие аэродромы при превосходстве противника в воздухе? Ну хотя бы 50-60-летней давности так.
>Кстати,самолет не сможет ЗАНЯТЬ аэродром после удачной атаки, а танки смогут.
А пехтура на джипах сможет? Или там особенный профит от танче?
Reply
Reply
Reply
Reply
Если у Вас есть превосходство в воздухе - Вы вгоняете промышленность соперника в каменный век за несколько дней, а то и часов. А уж как воюют танки, которым банально негде заправиться/отремонтироваться, потом расскажете. Укажете на их преимущества, и т.п.
Reply
Reply
Стало быть, все будет решать промышленность. Та, которая наклепает больше нужных средств (той же авиации). Где она больше развита - та страна и победит.
> А почему у амеров в Афгане действуют танки
Потому что промышленность Афганистана - всегда была в каменном веке.
Вы лучше возьмите практически сразу после ВМВ произошедший конфликт на корейском полуострове - и спросите себя: а где же танки?
Reply
Leave a comment