Годовщина «болотных» протестов: итоги
Чуть не проспал круглю дату - год со дня начала массовых (относительно, конечно) политических протестов в России, давших начало белоленточному мельтешению. Однако появившийся в открытом доступе доклад "Новая протестная волна: мифы и реальность" не дал мне сделать это окончательно. Решил вот присовокупиться к подведению итогов. Поскольку я тоже участвовал в организации протестной движухи, наблюдал процесс не только по телевизору, но и изнутри, было интересно сравнить свои живые впечатления с выводами "Фонда развития гражданского общества".
Начну с того, что неожиданным "болотный" процесс декабря 2011 г. для меня не был. Еще в апреле я опубликовал в ЖЖ довольно резонансный пост "Диагноз - скорая смерть", где упомянул о том, что кто-то уже начал выводить оранжевых из анабиоза, да и меня стали прощупывать некие граждане, находящиеся на содержании у госдепа. Правда, я слишком уж переоценил заинтересованность внешних модераторов в грядущей протестной волне, но на фоне разворачивающейся войны в Ливии и Сирии, беспорядков в Тунисе и Алжире, свержения Мубарака в Египте ошибка объяснима.
Важный момент, на котором следует остановиться: в чем принципиальные отличия "болотных" протестов от всех прочих? Я нахожу всего два отличия, тесно связанных между собой. Основным мобилизующим фактором протестующих стали социальные сети и блогосфера, и как следствие, на улицы ВПЕРВЫЕ вышли не активисты политических партий, движений и сект каждый под своим флагом, а что, называется, широкая общественность, те люди, которые раньше были политически пассивны.
Собственно, прошедший год по накалу уличных страстей вовсе не был каким-то выдающимся. Как раз на предшествующий ему 2010 г. пришелся пик протестных мероприятий. Как отмечено в докладе, согласно данным МВД РФ за первые десять месяцев 2012 г. состоялось 4 456 акций, а аналогичный период 2010 г. их было 33 350 - то есть, в 7,5 раза больше (33 937 за весь 2010 год). Но, подчеркну, в 2010 г. на улицу выходили активисты политических группировок, а широкие массы эта суета никак не затрагивала, и лишь в декабре прошлого года маленькая часть этих самых широких масс вышла на улицу, а оставшиеся дома сочувствовали им, сидя по телевизору и восторженно постили в Твиттере что-то в духе "Ребята, душой я с вами".
Стала ли протестная волна неожиданной для власти? Ой, не смешите меня. Вопрос следовало бы поставить несколько иначе: а не сама ли власть организовала всю эту канитель? Поскольку свечку не держал, утверждать это не берусь, скажу только о том, что знаю. Я работал на парламентских выборах на ЕР, и помню, что еще в ноябре Москва дала регионам указивки, как реагировать на митинги несогласных. Не то чтоб это были конкретные номерные инструкции с ознакомлением под роспись, но центральный штаб сориентировал подразделения на местах в том духе, что противодействовать выпуску пара не надо, и тем более, не стоит пытаться проводить какие-то репрессии и контрмеры вроде альтернативных митингов в поддержку власти. То, что противодействия не было - это железный факт. Наоборот, совершенно необъяснимой была та подчеркнутая нейтральность, чуть ли не симпатия, с которой федеральные телеканалы освещали массовые гуляния белоленточных. Еще раз напомню: на 2010 г. пришелся пик личного протеста, но телевидение, если и обращало внимание аудитории на мероприятия оппозиции (в основном, конечно, замалчивало), то исключительно с негативной стороны. А тут, как по команде, позиция изменилась.
Сами инициаторы "движения декабристов" порой делятся интересными откровениями. Вот тут Алексей Венедиктов откровенно рассказывает, как он распивал виски с представителями Кремля и московской мэрии после успешного завершения кулуарных переговоров по поводу переноса места митинга 10 декабря с площади Революции на Болотную.
В чем заключается главный миф белого белоленточного движения? Ой, держитесь крепче. Главный миф в том, что протест носил антипутинский характер. Это совершенно не так. По личным ощущениям, подавляющее большинство протестующих даже мысли не имели свергать нацлидера, а многие ему даже симпатизировали. Да, они бурно возмущались коррупцией, фальсификациями на выборах, произволом властей и т.д., но большинство придерживались мнения, что царь хороший, бояре плохие. Доклад полностью подтвердил мои впечатления:
"Политические установки участников акций протеста изученные в ходе фокус-группового исследования ВЦИОМ, показывают, что фигура В.В.Путина воспринимается в данный момент многими как консолидирующая в силу отсутствия вызывающих доверие альтернативных лидеров федерального масштаба. Респонденты фокус-групп воспринимают лично В.В.Путина как гаранта стабильности. На президентских выборах в 2012 году более половины участников исследования (в т.ч. и те, кто выражают готовность в дальнейшем выходить на акции протеста) ответили, что проголосовали за В.В.Путина. Почти все респонденты, голосовавшие против В.В.Путина готовы изменить свою позицию при условии решения им ключевых проблем страны (образование, здравоохранение, ЖКХ, коррупция, социальная защита). Следствием этого является невосприимчивость участников исследования к транслируемым лидерами оппозиции политическим лозунгам, направленным против В.В.Путина, на радикальное изменение политической системы. Призывы в духе "Россия без Путина" представляются респондентам бессмысленными и бесперспективными".
Подчеркну, что я занимался протестной движухой в провинции, а доклад ФРГО отражает в большей степени столичные, более либеральные настроения. Тем не менее, и в этом вопросе тенденции полностью совпали. Возникает вопрос: почему же тогда риторика "болотных" фюреров носит агрессивно антипутинский, практически революционный характер? Ответ очевиден: цели у фюреров и массовки совершенно различны. Массовка хочет сытой спокойной жизни, законности, порядка, свобод, защиты от коррупции и произвола властей. Фюреры хотят власти, и только власти. А кто же им власть даст?
Суть в том, что либералы, а именно они мгновенно "влезли на броневик" НЕ ИМЕЮТ никаких шансов получить власть на свободных, честных, альтернативных и всеобщих выборах. Поэтому они сколько угодно могут кричать, что Чуров опять неправильно посчитал, что в России диктатура кровавой гэбни и прочее, но они прекрасно понимают, что легитимным путем они власть получить не смогут ни при каких раскладах. 5% - вот электоральный потолок либералов-западников. Соответственно, для них остается только один путь - оседлать протестное движение и шантажировать власть. Есть, конечно, вариант прихода к власти по ливийскому сценарию, но он нереалистичен. Во-первых, у целого НАТО не хватит силенок, чтобы организовать в Москве хаос, как в Бенгази. Во-вторых, Запад вовсе не заинтересован в дестабилизации РФ, режим Путина его устраивает более чем.
Очень любопытная деталь отражена в той части доклада, где анализируются политические симпатии протестантов: "Согласно опросу ВЦИОМ, на митинге 24 декабря, большинство респондентов - 60% - в ходе выборов в Государственную Думу в декабре 2011 года отдали свои голоса за системные политические партии: "Яблоко" (27%), КПРФ (17%), "Справедливую Россию" (16%)".
Интересно получается: если в целом за "Ябоко" проголосовало что-то около 1% россиян, то на митинге более четверти являлись яблочниками. Это лишний раз показывает причины активности либералов: наибольшая склонность к протестным действиям наблюдается у тех, кто не имеет шансов прийти к власти легитимным путем.
В катастрофическом разрыве интересов белоленточных фюреров и "болотной" массовки - главная причина краха (будем называть вещи своими именами) протестного движения. Авторы доклада и здесь оказались полностью солидарны со мной, обозначив следующие причины затухания протеста:
- Разочарование в оппозиционных лидерах, монополизировавших протест и использовавших его для решения своих личных политических задач;
- Лидеры протеста не смогли уловить ожидания митингующих, понять истинную мотивацию их выхода на улицу; "рассерженные горожане" и креативный класс стремились заявить о себе как о новой политической силе, заставить власть считаться с собой и своими интересами, однако риторика лидеров протеста носила чуждый им характер, включая радикальные призывы к революции и свержению власти; результатом стал рост разочарования основной массы протестующих в своих лидерах и самой идее массовых акций.
- Модное явление "массовый гражданский протест" достаточно быстро перешел из категории "новинка сезона" в категорию "прошлогодняя коллекция";
- Слабость координирующих органов, отсутствие организационной схемы, которая была бы признана подавляющим большинством выходивших на митинги, активистов и сочувствующих и обеспечила бы включенность всех этих групп в обсуждение и выработку политической повестки.
- Протестное движение не смогло выдвинуть из своих рядов единого яркого лидера, обладающего незапятнанной репутацией и пользующегося всеобщим уважением и авторитетом.
Таки да, из Лехи Навального Джавахарлал Неру не получится ни при каком раскладе.
Еще один миф, который развенчивает доклад ФРГО - о "норковом" характере белоленточных протестов. Напомню, что с чьей-то легкой руки к "болотному" процессу приклеился ярлык "норковая революция". Так вот, оказывается, даже в столице доля "бунтующих мажоров" приехавших на баррикады в "мерсах", не превышала трети, а в течение года снизилась почти вдвое.
Свой прогноз результатов "болотной" волны протестов я дал еще год назад: хомячки выпустят пар и расползутся по норкам. Так и произошло. В течение 2012 г. наблюдалась заметная радикализация протеста (т. н. марш миллионов 6 мая и 15 сентября), однако это происходило одновременно с резким сокращением участников манифестаций. То есть из протестного движения ушли собственно народные массы, остались все те же политически озабоченные завсегдатаи. Главный итог таков: протестное движение не стало массовым, не приобрело широкой социальной базы, "болотная" гражданская активность так и осталась лишь эпизодом без реальных последствий, искрой, из которой не возгорелось пламя. Да и не могло ничего возгореться, сыроваты дровишки. Запад мог бы плеснуть оранжевого керосинчику, да ему это, в общем-то, не надо. Пока, по крайней мере.
P.S. Не смотря на свое более чем скептическое отношение ко всякого рода социологическим анализам (чаще всего это инструмент манипуляции), данный доклад я изучил с интересом, и чувства, что авторы меня пытаются где-то наибать, не возникло. Вообще-то надо делать поправку на то, что Фонд развития гражданского общества - структура околокремлевская, однако к чести авторов они привлекли к работе над исследованием и самих оппозиционеров. Данила Линдэле (помощник депутата Пономарева), активно участвовал в исследовательском проекте и даже не скрывает, что получил за это гонорар. Рукопожатные белоленточные из-за этого теперь брызжут слюной и обвиняют его в предательстве. Ога, ога, это те самые, типа Венедиктова, Гудкова, Пархоменко и Рыжкова, в декабре прошлого года кулуарно решавших с Громовым, по какому руслу сливать поток протестантов. Даже такой матерый разоблачитель, как Навальный, стесняется поставить их на место. Это понятно - только заикнется, как тут же лишится медийной и политической поддержки с их стороны.Порекомендуйте друзьям в Моём Мире@Mail.Ru Поделитесь ссылкой ВКонтакте Разместите в Tвиттере