Click to view
Кстати, очень интересный вопрос всплыл в контексте
обсуждения сравнительной боеспособности армий США и РФ в рамках неядерного конфликта. Нет смысла оспаривать абсолютное техническое и организационное превосходство US Army над сбродом бомжей, мародеров алкоголиков и блатной швали, вооруженным советским металлоломом, которая гордо именуется
(
Read more... )
Практически все успешные военные операции НАТО осуществлялись во взаимодействии с сухопутными союзниками из местных. Так было в Югославии и далее везде. В Корее тоже.
Это только кажется, будто Хусейна и Каддафия сверг вооруженной рукой Запад. В текущей реальности обоим дорого обошелся конфликт с Лигой арабских государств, а кроме того, они имели вооруженных противников-трайбалистов на собственной территории. Если бы что-то одно из двух, они бы устояли, но иметь такого внешнего врага (я не про НАТО, а про ЛАГ) и одновременно вооруженного противника внутри страны - такое мало кому по плечу выдержать.
Украинцы на это и рассчитывали, когда называли страны НАТО почему-то своими союзниками. На самом деле объявить "курс на НАТО" - не значит стать союзником НАТО. Тут возникает ситуация "осталось уговорить английскую королеву". Кто хотя бы по верхам следил за историей Партнерства во имя мира и СРН (Сотрудничество Россия-НАТО), тот понимает, кого НАТО считает своим главным союзником. И эта страна - не Украина, по понятным причинам (достаточно взглянуть на карту).
Так что те, кто делал ставку на военное взаимодействием стран НАТО (включая США) и Украины, поставили не на ту лошадь. Максимум их сотрудничества - это многолетнее обучение украинских леДчиков лёд скалывать.
Reply
И таких туземцев готовых воевать за деньги США, полно во всех регионах мира, а РФ так просто окружена такими туземцами из бывших республик Союза.
Reply
Leave a comment