Как нам обустроить Россию. Если бы я был Навальным (часть 1)
Смерть Навального, к сожалению, не дала толчок дискуссии о том, как противостоять злу в условиях, когда зло тебя не боится, да еще и кусается. Особенно показательно в этом отношении поведение его ближайших соратников. Казалось бы, вот он - самый удачный момент для того, чтобы вскочить на броневичок и бросить в массы февральские тезисы о том, как люди доброй воли должны бороться за Прекрасную Россию Будущего (ПРБ), руководимые светоносной идеей великого вдохновителя. Вместо этого они суетливо создают посмертный культ своего вождя, ибо бренд NAVALNY - единственный их актив, дающий надежду если не на обретение власти в будущем, то хотя бы на монетизацию в настоящем.
А что касается идей Навального, то остается лишь развести руками и констатировать, что если никаких идей у него не было при жизни, то после смерти компилировать ее уже не из чего. Я за последние несколько лет написал много длинных портянок, в которых раскрывал понятие политической идеи, идеологии и политического проекта. Кстати, несколько раз в 2018-2020 гг. популярные видеоблогеры предлагали мне поучаствовать в диспуте с Навальным или его приближенными (последний раз, кажется, это был Милов) именно по вопросу идеологии и проекта сопротивления путинизму. Я всегда соглашался, но выражал уверенность, что ни один из гламурных либералов не рискнет говорить со мной об этом, ибо все они - абсолютные пустышки.
Единственное исключение - Ходорковский, который несколько раз пытался писать философско-политические работы. За попытки - респект и уважуха, но конечный продукт всякий раз оказывался настолько слабым, что даже его фанаты предпочли сделать вид, что МБХ ничего не писал, ибо обсуждать откровенно провальное сочинение - только причинять моральные страдания автору.
На самом деле нет ничего сложного в том, чтобы создать политическую доктрину, обладая самыми элементарными навыками, что я вам сейчас с легкостью докажу. Собственно, любой политик-лидер складывается из трех составляющих:
1️⃣ Он должен иметь (или хотя бы олицетворять собой) идею. Другими словами - образ будущего.
2️⃣ Для воплощения идеи ему необходимо разработать политический проект - то есть план воплощения идеи, технология прихода к власти.
3️⃣ Для реализации политического проекта нужен политический субъект - партия, социальное движение, группа заговорщиков, партизанская армия - для каждой ситуации будет свой актуальный инструмент достижения цели, которая есть всегда одно - власть.
Большинство политически озабоченных мальчиков и девочек, работающих язычком на Ютубе, не смогут объяснить разницы между идеей и проектом, а что такое политический субъект, даже не задумываются - это совершенно за горизонтом их сознания. Между тем даже из приведенной мной схемы хорошо видно, как ее компоненты связаны друг с другом. Идея - это элемент политического маркетинга, красивая обертка проекта, увлекающая обывателя, завораживающая образом прекрасного будущего. Пропаганда идеи, ее продвижение в массы формирует социальную базу политика - то есть ту часть общества, чьи интересы он представляет и на чью поддержку рассчитывает в борьбе за власть.
Делая поправку на инфантилизм современного читателя, вынужден разжевать, что такое социальная база. Хочется надеяться, что мои постоянные читатели обладают эрудицией выше среднего, но ведь меня читают часто совершенно случайные люди. Поэтому придется начинать с азов. Суть проблемы в том, что невозможно сочинить идею, нарисовать образ будущего, который понравится совершенно всем. Общество разнородно и между различными социальными группами существуют острые противоречия, они борются за свои интересы. Поэтому политик должен выбрать ту часть общества, чьи интересы он будет представлять. Репрезентовать идею он будет, обращаясь к своей социальной базе, стараясь конвертировать симпатии к себе в деятельную поддержку своих инициатив.
Если кто-то предположил, что политическая идея связана с понятием «идеология», хвалю за догадливость. Идеология - система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных классов, сословий, этнических, конфессиональных, социальных и иных слоев и общественных групп. Идеология, точнее идеологии, продуцируют формы общественного сознания. В утилитарном контексте идеология служит инструментом обоснования прав политического господства того или иного субъекта. Поэтому идеологии по направленности делятся на две категории - консервативные и преобразовательные.
«Засидевшаяся» власть обычно опирается на консервативную идеологию, а оппозиция - на революционную. Чем острее противоречия между элитой, представляющей господствующий класс, и контрэлитой, действующей в интересах революционного класса, тем более реакционна идеология власти и радикальнее идеология ее противников.
Содержательно идеологии подразделяются на три течения - либерализм, социализм и национализм. Абсолютно чистой идеологии не существует, любое политическое учение является комбинацией всех трех ингредиентов в разных пропорциях плюс ярко выраженная антитеза. Скажем, германский нацизм - это националистическая доминанта при большой социалистической компоненте. Нацистской антитезой являются антилиберализм, антикоммунизм и антидемократизм. Я не зря употребил термин «германский нацизм», а не гитлеровский. Дело в том, что внутри национал-социалистической партии происходила борьба между правыми и левыми нацистами. Вторые считали, что идеологической доминантой партии должен стать именно социализм, а национализм лишь дополнять его. Победи во внутрипартийной борьбе Отто Штрассер, а не Гитлер - характер тоталитарной диктатуры в Германии был бы иным. Но Ночь длинных ножей поставила жирную кровавую точку в истории левого национал-социализма.
Многочисленные национально-освободительные движения в Африке и Азии в 20-60-х годах базировались на националистической идеологии, имея, чаще всего комплиментарную (дополняющую) социалистическую компоненту, в качестве антитезы выступал обычно антиимпериализм. Но иногда антитеза имела конфессиональный оттенок, например антиисламизм (Индия), а в некоторых случаях это был черный расизм (Мозамбик, Алжир, ЮАР, Зимбабве).
В большинстве сран Западной Европы господствующей сегодня идеологией является либерализм, комплиментарной компонентой - социализм, а вот национализм отвергается, то есть является антитезой, что проявляется в мультикультурализме и толерантности к культурно инородным мигрантам. Я не пытаюсь давать оценку этому явлению, просто констатирую факт.
Для закрепления материала даю домашнее задание: препарируйте по той же схеме советскую идеологию, то есть выявите доминанту, комплиментарный компонент и антитезу. Результаты изложите в комментариях. Уверен, срач будет жарким.
Почему базовых идеологических дискурсов лишь три? Потому что они зиждятся на триаде базовых ценностей - свобода для либерализма, справедливость для социализма и братство для национализма. Кстати, популярные в настоящее время клерикально-фундаменталистские идеологии суть националистические, просто понятие братства трактуется в них не в племенном, а в более широком религиозном аспекте. Скажем, интернациональная идеология Исламского государства апеллировала к умме, как братству всех мусульман. Но в реальности не существует общего для всех ислама и единой уммы. По факту игиловцы представляли арабов-суннитов в противостоянии с арабами-шиитами. Тем не менее игиловский интернационализм стал эффективным утилитарным инструментом для мобилизации сторонников за пределами зоны своего контроля.
Учитывая, что любой социум неоднороден, состоит из соперничающих за доступ к ресурсам сообществ, эти самые сообщества берут на вооружение различные идеологии для защиты своих интересов. Скажем, буржуазия в зависимости от исторического контекста будет придерживаться либеральной или националистической идеологии (иногда в симбиозе), в то время как пролетариат делает ставку на идеологию социализма, обогащая ее либеральной или националистической компонентой. Кстати, сама буржуазия далеко не однородна и ее нижний слой может быть ярко антагонистичен и идеологически враждебен верхнему. Крупная буржуазия часто проповедует империалистические, фашистские или глобалистские доктрины, склонна к олигархическим формам правления. Мелкая всегда более либеральна, восприимчива к социализму и антиглобализму, придерживается демократических ценностей.
Поэтому формование идеи (создание образа будущего) всегда базируется на идеологическом концепте и имеет четко обозначенного адресата, то есть ту самую социальную базу. Раз мы ведем речь о современной РФ в контексте противостояния фашистскому режиму, давайте будем рассуждать более конкретно. Для начала нам нужно выявить ту часть общества, на которую можно опереться в борьбе с правящим режимом. Проще говоря, нам необходимо сформулировать понятие революционного класса, и апеллировать именно к нему, нарисовать такой образ будущего, который понравится данной части общества.
В контексте нашего повествования будет уместно проанализировать, какой идеологии придерживался Навальный, к кому обращал свою агитацию, для кого он рисовал ПРБ? Вопрос на самом деле с подвохом. Внимательный и компетентный наблюдатель уверенно скажет, что Навальный был абсолютно всеяден идеологически и в зависимости от текущей конъюнктуры то мутировал из яблочника в националиста и милитариста, требовал убивать грузин, называя их грызунами, создавал нацдвижение «Народ» и участвовал в «Русских маршах»; то примерял на себя образ левого радикала, буквально требуя отнять и поделить ФНБ между всеми гражданами РФ; то снова проповедовал бархатный «либерализм с человеческим лицом». К какой социальной группе апеллировал Навальный? Ко всем сразу! Он пытался адресовать привлекательный месседж как бы всем сразу, желая всем одновременно понравиться и никого не обидеть, даже ментов и чекистов.
Это называется одним емким словом - популизм. Ничего не имею против популизма, но тут есть нюанс. Популизм - тактический прием, к которому прибегает политик, пытаясь перетянуть на свою сторону представителей враждебной группы. Матерым популистом был, например, Гитлер. Современники, кто с восхищением, кто с испуганным удивлением отмечали его способность выступать перед любой аудиторией, очаровывая своих слушателей. Бывало, что в ходе избирательной компании с утра фюрер в коричневом мундире неистовствовал на рабочем митинге, клеймя евреев-капиталистов последними словами, а вечером на светском рауте во фраке и с бокалом шампанского в руке очаровывал тех самых буржуа (многие из коих были евреями) рисуя перспективы обогащения, которые открываются перед капиталом, когда Германия под его руководством вновь станет великой державой. Но популизм и демагогия не заменял Гитлеру национал-социалистическую идеологию, создателем которой он являлся, а лишь помогал адаптировать ее к конкретной аудитории. Для Навального же популизм стал суррогатом, заменяющим саму идеологию.
Минус такого подхода очевиден - популизм позволяет получить сиюминутные симпатии (в ходе избирательных компаний это безусловно важно), однако при такой стратегии политик просто не может сформировать и опираться на свою социальную базу. Можно ли прийти к власти, будучи идеологически стерильным, но ловко манипулируя толпой с помощью популистских лозунгов? Да, конечно, но сие возможно только при специфической форме политического режима - охлократии. Очень показательный пример - Владимир Зеленский. Я неоднократно ставил в тупик украинцев, когда спрашивал, какие политические взгляды исповедует Зеленский. Ни его сторонники, ни противники ни разу не смогли внятно на него ответить. Более того, большинство из них даже никогда не задумывалось о том, есть ли вообще у их президента какие-то идеологические ориентиры.
Обращаюсь к украинским читателям: если хотите доказать, насколько москаль Кунгуров туп и не понимает украинскую политику - попробуйте в комментариях охарактеризовать Зеленского, как носителя политической идеологии. Теперь прочитайте, что о нем пишут другие: сколько людей - столько будет и мнений, что в очередной раз доказывает мою правоту. В общем, кабы Навальный являлся украинским политиком, шансы у него были бы неплохими - именно такого склада вожди-популисты и партии исключительно вождистского типа востребованы в Украине. Но в условиях фашистской РФ идеологическая стерильность (или всеядность, если хотите), отказ от формирования социальной базы и ставка на популизм, стремление понравиться всем и сразу - полнейшая глупость.
Политически эрудированный читатель может мне возразить: мол, существуют идеологии универсального типа, построенные не на конфликте между различными частями общества, а на кооперации. В этом случае понятие «социальная база» утрачивает смысл - политик апеллирует последовательно ко всем стратам общества и опирается на все население в целом. Так же неактуальным становится вопрос о господствующем классе, поскольку правящая элита в равной степени выражает интересы всех групп населения, не подавляя и не защищая исключительные права ни одной из них.
Да, верно, такая идеология называется корпоративизм, является тоталитарной и лежит в основе классического фашизма, представляющего общество, как корпорацию-муравейник, в которой каждый выполняет свою функцию, занимая соответствующее положение в иерархии, но при этом внутри общества не происходит междоусобной борьбы, потому что консолидированные усилия граждан подчинены одной цели - успеху своего корпоративного государства в конкуренции с другими. В общем, если Алексей Анатольевич претендовал на то, чтобы стать вождем Прекрасной Фашистской России будущего, то увы, тут он опоздал, фашизацией государства занимается правящий режим.
Да и в любом случае корпоративизм - идеология, принадлежащая к националистическому течению, требующая опоры на четко очерченную социальную базу - городской пролетариат и маргинальные слои, которые расширяются в условиях экономического кризиса (это обязательное условие для успеха фашистского проекта). Так что это точно не наш случай. Сегодня в Европе рудименты корпоративистской идеологии сохранились в христианской демократии. Христианско-демократический союз (ХДС) - одна из ведущих партий в ФРГ в течении всего послевоенного периода. В России национал-консервативную корпоративистскую идеологию силами возглавляемого им Центра научно-политической мысли и идеологии пытался разрабатывать Степан Сулакшин, но успеха не добился.
Можно ли считать ПРБ образом будущего, предложенного Навальным? Увы, нет ни одной работы, хотя бы публицистического характера, в которой бы описывался концепт Прекрасной России Будущего. Существует лишь так называемая президентская программа Навальный 20!8, состоящая из эклектичных и противоречивых популистских лозунгов. Положа руку на сердце - это совершенно убогий бред, изложенный корявым и неграмотным языком. Как можно всерьез разбирать программу, в которой декларируется идея строительства социального капитализма, и в следующем же абзаце заявляется, что цель реформ Навального - минимизация вмешательства государства в экономику, ставка на рыночное регулирование и снижение налогов? Тут уж или/или. Социал-капитализм как раз подразумевает максимально активное государственное регулирование экономики и высочайший уровень налогообложения для финансирования из бюджета социальных гарантий населению.
Так что приходится констатировать, что никакого образа будущего Навальный не представил ни в форме авторского проекта, ни в виде коллективного труда. Уже только поэтому бесполезно ожидать от него или его организации какой-либо политический проект, то есть план реализации цели, обрисованной в идее. Нет идеи - не может быть и проекта. В условиях устойчивых демократий политический проект зачастую сводится к победе политического субъекта на выборах и реализации предложенной своему избирателю идеи путем принятия соответствующих законов парламентом и усилий исполнительной власти. Однако в случае с Россией все гораздо сложнее, ибо прийти к власти на выборах ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО. Как показала практика последних лет (а практика - единственный критерий истины) не то, что победа, а даже само участие несистемных кандидатов в имитации выборов невозможно.
То есть по определению оппозиционный политик в РФ должен быть политиком революционным, поскольку приход к власти и реализация модели будущего возможны только путем слома существующего правящего режима. Слом этот не обязательно может происходить насильственным образом, но уж точно легалистские методы борьбы за власть не стоит даже обсуждать. Это принципиальный момент, делающий вопрос обретения социальной базы чрезвычайно важным.
Социальной базой революционного политика может стать только революционный класс - страта, сословие, этническая или социальная группа, подавляемая правящим режимом и нуждающаяся в трансформауии политического режима для получения возможностей развития. Да, с помощью популистской демагогии можно заигрывать с нейтральными и даже враждебными социальными группами, но приоритетным будет именно окучивание революционно настроенной социальной базы при помощи идеологии преобразовательного характера (см классификацию идеологий выше). И какой же сегмент общества является в России революционным хотя бы в потенциале? В дальнейшем разберем этот вопрос подробно, пока же у нас краткий курс политической теории.
Важнейшей составляющей политического проекта является стратегия прихода к власти. В нашем случае вариант победы «сил добра» на выборах мы вынуждены решительно исключить хотя бы потому, что никаких выборов при путинской диктатуре нет, и в принципе быть не может. Дураки все время путают процедуру голосования с выборами, но давайте не будем им уподобляться. Предложил ли Навальный какую-то стратегию взятия власти? Увы, тут у сабжа абсолютный ноль предложений.
Однако приход к власти, хоть и является самоцелью для любого политика - это лишь полдела. Власть нужно еще и удержать, для чего необходимо удовлетворить ту часть общества (свою социальную базу), которая и привела тебя к власти. Если политик разочаровывает своих фанатов, он утрачивает социальную базу и теряет господство. То бишь нужно воплотить в реальность тот образ будущего, который ты обещал своим сторонникам. В нашем случае требуется демонтировать авторитарно-мафиозное государство и построить какое-то другое, скажем, социал-либеральное.
Задача это колоссальной сложности, тут декоративными реформами не обойдешься, ибо нужно разрушить существующие экономические, государственные и социальные институты, которые созданы правящей элитой для защиты своих интересов, и заменить их институтами, отвечающие потребностям нового правящего режима и нового господствующего (революционного) класса. Данная работа выполняется в переходный период в соответствии с политическим проектом, описывающим технологии преобразований. Ведь трансформация государства - плод коллективных усилий миллионов людей, они не могут действовать по наитию, стихийно или даже в режиме ручного управления. Тут требуется выработать и довести до широких слоев план преобразований, который есть главная составляющая политического проекта.
Разумеется, ни малейшего намека на план преобразований Унылой России Настоящего в Прекрасную Россию Будущего нам Навальный не оставил. Если не согласны, просто дайте мне ссылку на соответствующую работу усопшего «лидера оппозиции». Все согласны? Тогда переходим к последней части сегодняшнего ликбеза.
Если некий человек разрабатывает идеологическую концепцию - это не политик. Если он не только прорабатывает идейную основу, но и выдвигает политический проект - этого все равно недостаточно, чтобы считаться политиком. Вот, например, Карл Маркс - он не тоолько довел до высокой степени совершенства и популяризировал одну из сильнейших идеологий, но немало сил приложил для выработки проекта преобразований. Собственно, главная заслуга Маркса - в легитимации преобразовательных (революционных) идеологий, введение в оборот такого понятия, как «прогресс». До этого, как ни парадоксально, революционеры (а революций к середине XIX века случилось уже нимало), апеллировали чаще всего не к чему-то новому, а к восстановлению порушенного врагами старого-доброго миропорядка. Само слово «революция» буквально означало именно «возврат». Первой прогрессистской революцией, а потому ставшей модельной, является Великая Французская, ознаменовавшая переход к Новейшему времени. Маркс же стал ведущим политическим философом эпохи. Именно философом, а не политиком. Чтобы перейти в разряд политиков, он должен был создать политический субъект и бороться за власть. Но это он предоставил своим последователям.
Создание политического субъекта - венец усилий любого политика, который сначала формулирует идею (образ будущего) и заражает ею сторонников. Потом на базе этой идеи политик должен разработать проект и убедить своих симпатизантов, что реализация его замысла возможна. И, наконец, нужно сформировать из своих сторонников политическую структуру, которая и приведет его к власти. Ну, или не приведет - тут уж как повезет. Но само участие в политике, то есть в борьбе за власть, возможно только при наличии коллективного политического субъекта.
В рамках буржуазной демократии политический субъект чаще всего (но не обязательно) принимает форму партии, претендующей на голоса избирателей. В архаичных монархиях политический субъект - придворная группировка, клан, сформированный на основе родственных или служебных связей. Тайная группа военных заговорщиков - тоже политический субъект, который проявляет себя, предприняв попытку мятежа.
Скажем, заговорщики из числа офицеров вермахта, предпринявшие попытку переворота в июле 1944 г. - полноценный политический субъект революционного характера. У путчистов была идеология - они были германскими националистами. Имелся детально проработанный проект «Валькирия», включавший в себя как стратегию взятия власти, так и план последующих шагов, целью которых являлся вывод Германии из войны с западными союзниками во избежание ее тотального разгрома. Политический субъект в виде малочисленной группы заговорщиков был гипотетически способен реализовать задуманное. Можно ли говорить о наличии социальной базы протеста в нацистской Германии? Да, она существовала все годы третьего рейха внутри имперской элиты, преимущественно в военной среде. Поэтому военный переворот - единственно возможна форма реализации оппозицией своих интересов.
Если говорить о структурах, созданных Алексеем, то внимания заслуживает лишь ФБК и так называемые Штабы Навального, организованные в 2017 г. и распущенные через три года после признания их экстремистскими ячейками. Упомянутые структуры не являются политическим субъектом. ФБК - чисто медийный проект, причем узкопрофильный, занимающийся антикоррупционными расследованиями и сливом компромата. Штабы, учрежденные под президентские выборы 2018 г., к участию в которых Навальный даже не бы допущен - тем более не могут обладать субъектностью. Я участвовал в создании множества избирательных штабов, как партийных, так и кандидатских, пару раз даже их возглавлял. Но разве это делало меня политиком? Партия, участвующая в выборах - политический субъект (не в России, конечно), но не ее штаб. Штабисты не борются за власть, они лишь наемные работники, работающие в исполнительной политической структуре. Штабы Навального - вообще странный феномен - исполнительная структура есть, но сам политический субъект, в интересах которого они должны были агитировать электорат, отсутствует.
Вывод: Навальный не являлся политиком ни по одному критерию - не имел идеи, не разрабатывал политического проекта и не создавал коллективный субъект для его реализации. Многочисленные попытки куда-то там баллотироваться или зарегистрировать партию не считаются, поскольку выборы и сопутствующее этому процессу партстроительство носят в РФ сугубо имитационный характер. Ровно то же саме можно сказать не только про навальнистов, но и про ходорковцев, каспаровцев, кацистов, гудковцев, мальцевцев, лимоновцев и вообще всех оппозиционеров - ни один из них не соответствует критериям политического деятеля. Максимум, что эти господа пытались сделать - вписаться в систему, войти в состав элиты, пусть и на третьих ролях, но к борьбе за власть это ни малейшего отношения не имеет.
То же касается и Юлии Навальной, которую сотрудники семейного предприятия усиленно пытаются продать публике, как «нового лидера оппозиции». Она не предлагает обществу идею, не разрабатывает проект, не формирует политическую структуру и не борется за власть. Единственные предпринятые ею действия - встречи с западными политиками, которых она упрашивает ввести жесткие санкции в отношении РФ. ОК, даже если эти усилия увенчаются успехом, как это поможет ей стать президентом или премьером в ПРБ? Даже если Путин власть потеряет или просто сдохнет, воспользоваться шансом сможет только тот, кто обладает возможностями бороться за господство. У зарубежной «оппозиции» их просто нет.
В очередной раз я это констатирую вовсе не с целью подизморалить и без того пребывающую в глубоком унынии публику. Как раз наоборот, хочу показать, что возможности революционных преобразований в РФ есть. Я не намерен предлагать авторский проект будущего и презентовать идеологический концепт, но готов самым доступным языком объяснить технологию синтеза политической идеологии под конкретные условия и методику разработки политического проекта. Поняв систему, любой может попробовать себя в качестве преобразователя мира. Там, глядишь, станет актуальным и вопрос мобилизации политического субъекта, который я тоже могу распедалить.
Лет 12 назад в ЖЖ в серии статей «Если бы я был Сталиным» (потом вышла одноименная книга) я в непринужденной, можно сказать, стебно-развлекательной форме изложил принципы революционного преобразования РФ на базе социалистического проекта. Год назад накидал проект утопической альтернативной России, которую можно создать параллельно путинскому рейху в сетевом формате. Так почему бы не описать контуры либерального проекта переплавки Скрепостана в цивилизованное государство? Тем более, повторюсь, я сделаю упор не на создание и пропаганду идеологического концепта (это самое простое в политике), а сконцентрируюсь на постановке задач политического проекта и детально опишу методологию их решения, оставляя читателю широкое поле для самостоятельного интеллектуального творчества. Поскольку разговор предполагается долгим и основательным, тематические посты будут проходить под сквозным заголовком «Если бы я был Навальным».
Рекомендую внимательно изучить этот цикл тем людям, которые желают посвятить себя политической борьбе. Увы, не существует университетов, которые готовят профессиональных политиков. Учиться можно только на своих ошибках и чужих успехах. Первый урок на тему «Три составляющих политики» можно считать состоявшимся. Всем прочим моя писанина поможет понимать политику не на кухонном, а на более серьезном уровне. И даже троллям с флудобесами дается отличный повод для срачей и демагогии. Так что продолжение следует.
А чтоб я имел больше досуга для писанины, в очередной раз протягиваю потрепанную эмигрантскую кепку для подаяний. Можете с полным основанием считать, что пожертвованные вами 50 шекелей - вклад в уникальный просветительский проект-тренинг «Как нам обустроить Россию». Репост категорически приветствуется и приравнивается к трем пинкам под зад товарищу майору, лайк - броску бумажного стаканчика в омоновца.
Bitcoin: 15S79iLiz29RSFewJQrhL146mQMJmDc7x5
USDT (TRC20): TURYv5gYCBNavLXSkp64bAKLrhWMERV25N
BTC (BEP20): 0x200cbdc6bcb48c06b3daa6c8fdcb4ef5a5769bba
BNB (BEP20): 0x200cbdc6bcb48c06b3daa6c8fdcb4ef5a5769bba
Юmoney: 4100117524435935
PayPal: baishihina@gmail.com
Тинькофф: 2200 7008 1992 3540 (Асия Равилевна Байшихина) или тел. +7 919 945 43 03
Озон: 2204 3201 3630 5499
ПриватБанк (Украина): 4149439004306100
TBC-банк (Грузия): номер карты 4315 7140 0994 6870, номер счета GE23TB7072545164400001 ASIIA BAISHIKHINA (реквизиты для перевода c карты на карту или по SWIFT здесь).
Можете просто пополнить баланс на указанном телефоне на любую сумму.