Правильный вопрос важнее верного ответа
Мне всегда было смешно, когда правоверные либералы начинают «базарить за историю». Вся их тупизна сразу прет наружу, словно говно из лопнувшей канализации. И они ведь даже не отражают, насколько ярко демонстрируют собственное интеллектуальное убожество. История - наука гуманитарная, изучающая развитие социума и взаимоотношения внутри него. История - это вовсе не про знание фактов и умелые их трактовки в духе текущей генеральной линии.
История - это про понимание принципов функционирования общества, причинно-следственные связи, анализ, поиск закономерностей. История - это во многом наука про будущее, потому что движущие противоречия, определявшие генезис социальной системы в течении столетий в прошлом, остаются актуальными в настоящем и продолжат сохранять свое значение десятилетия, а, может, и столетия в будущем.
Но увы, хваленое советское образование, если и показало успехи в технических дисциплинах, то в гуманитарных продемонстрировало катастрофический провал. И это стало одним из факторов катастрофы для страны. Если элита не понимает принципов развития общества, то как она может им управлять? Вернее, управлять-то может, но обеспечить это самое развитие - увы, нет. И общество в целом, не способно оценить эффективность управления, потому что совершенно не отдупляет, по каким критериям его надлежит оценивать.
Впрочем, общество - оно везде такое, основная масса тупа, пассивна, догматична и агрессивна ко всему новому. Стадо, одним словом. Но элита-то должна быть выше стада. На Западе проблема решается путем разделения образования на массовое, для плебса и элитарное для представителей правящего класса. В первом случае упор делается на естественно-научные дисциплины, на приобретение утилитарных навыков, узкую специализацию. Во втором - на гуманитарные науки, формирование навыков диалектического и полилектического (оно же - триалектическое) мышления. И на это тратятся годы, порой десятилетия. Зачем?
Затем, что глубокое изучение гуманитарного комплекса история-психология-политология-экономика практически необходимо только в одной области человеческой деятельности - управлении. У многих наверняка возникнет вопрос: мол, управленцами на Западе становятся избираемый электоратом господа, они далеко не всегда принадлежат к господствующему классу и не могут блеснуть своим гуманитарным образованием. В тех же США, например, в президенты пролазят то мафиози Кеннеди, то откровенно тупой Буш-младший, то больной на всю кукушку психопат Трамп. Умеешь продать себя плебсу - вот тебе и власть, никто тест по социологии при вступлении в должность сдавать не заставляет.
Да, выглядит все это именно так, но видимость в данном случае совершенно обманчива. Публичный контур власти - лишь элемент системы управления, причем элемент сугубо исполнительный - он реализует, легитимирует принятые решения. А вот принятием решений занимается непубличный контур власти - экспертный. Именно он отвечает за выработку стратегии, переемственность курса, реализацию сложных долгосрочных проектов. В противном случае политика Америки вертелась бы, как флюгер на ветру: победили демократы - вертят штурвал влево, пришли к власти республиканцы - закладывают резкий вираж вправо.
Но в том-то и дело, что творить, что вздумается, публичная власть не сможет, даже если очень захочется, ибо воля политика или даже воля крупнейшей фракции парламента увязнет в сложных согласовательных процедурах, противодействии СМИ, манипулирующих общественным мнением, и даже откровенном саботаже. Консенсусный принцип принятия решений подразумевает непубличную проработку вопроса и жаркие дискуссии на экспертном уровне во всякого рода мозговых трестах и профильных экспертных советах с очень широким представительством, а готовый законопроект на 348 страницах попадает к сенаторам и конгрессменам в уже готовом виде за неделю до принятия . Максимум, на что хватит у них сил - прочитать пояснительную записку. Ну, чисто для того, чтобы быть в курсе, за что завтра придется поднимать руку и уметь убедительно ответить избирателям в ходе предвыборных встреч в родном округе, почему выделение $40 млрд на войну в Украине важнее, чем траты в $50 млн на постройку двух новых школ в пригороде столицы штата.
Конечно, нельзя сказать, что все парламентарии - подставные петрушки, грубо говоря, треть из них - представители того самого господствующего класса, элитарии, причем в большинстве своем наследственные. И в правительстве - тот же расклад. Они обеспечивают проводку принятых решений на этапах легитимации и реализации. Однако за их выработку отвечает экспертный контур управления, где процент случайных людей, популистов, мимопроходимцев и папенькиных сынков - 0 (ноль). Еще один важный аспект, обеспечивающий жизнеспособность двухконтурной модели управления - мобильность американской элиты. Невозможно себе представить, чтобы управленец занял «хлебное место» и сидел на нем, словно приклеенный, в течении десятилетий - вот как Сечин сидит на «Роснефти», а Зорькин в кресле главы Конституционного суда.
Нет, типичный представитель американского истеблишмента вполне может из элитной частной школы поступить в военную академию, куда, кстати, не заказан путь и выходцам из самых низов, прослужить лет 5-10 во флоте, потом перейти на работу в корпорацию, одновременно получив докторскую степень по юриспруденции или политологии, далее стать советником президента, после - избраться сенатором или мэром, а по завершении карьеры публичного политика стать профессором в университете. И это отнюдь не предпенсионная синекура, а, можно сказать, пик карьеры, потому что одновременно бывший морпех и топ-менеджер фармацевтической компании, экс-чиновник министерства финансов и нынешний университетский преподаватель кафедры востоковедения является авторитетным участником экспертного центра, специализирующемся на вопросах миграционной политики или нацбезопасности.
pn8cfQjj2uxbzrXDzdQBdq
Российская система управления принципиально иная, она не только одноконтурная, но ей не свойственна и коллегиальность управления (она таковой была лишь в советское время). Она принципиально авторитарна, вертикально ориентирована и горизонтальная связность ей, мягко говоря, чужда. По сути, это мобилизационная система управления, заточенная на мощный рывок в заданном направлении. Невозможно оценивать ее по шкале хороша/плохая. Они именно иная, если сравнивать ее с описанной выше англо-саксонской моделью социального менеджмента, заточенная под иные задачи, иную политическую реальность. У нее есть сильные стороны, например, быстрая скорость реагирования на вызовы, эффективность в кризисных условиях. На тактическом уровне она однозначно превосходит конкурирующие управленческие школы. Но…
Но критической, порой фатальной для нее уязвимостью остается полное отсутствие защиты от дурака и отсутствие механизма, поддерживающего преемственность. В результате неизбежна ее деградация, а вместе с ней - деградация и самой правящей элиты. Обновляется она только в результате социальной катастрофы. После чего управленческая машина начинает собираться с нуля, но ровно по тем же лекалам, что и предыдущая. То есть во главе русской управленческой школы должен стоять не меньше, чем гений, по меньшей мере, талант, а его команда должна состоять из профессионалов высшей пробы - вот тогда она себя покажет. Поставь во главе долбоеба - и управленческая махина будет с жестокой бессмысленностью крушить все вокруг (сегодня происходит именно это), потому что у нее нет ни заднего хода, ни механизмов контроля и корректировки курса, ни систем дублирования.
Собственно, я к чему клоню. То, что путинская Раша находится в предсмертной агонии - бесспорно. Это было неочевидно для многих лет 10-12 назад, когда я красочно описывал будущий коллапс системы, часто используя мем «Большой Пиздец» (БП), но сегодня пришла пора серьезно говорить не о том, что грядет БП, а о том, какие есть из него выходы. Пытаться предотвратить катастрофу бессмысленно. Во-первых, это уже невозможно, во-вторых, это неразумно точно так же, как попытки замедлить гангренозные процессы в отмороженной конечности. В данном случае надо не агонию растягивать, а как можно скорее ампутировать источник смертельной опасности.
Так и с Рашей - ее не спасть надо, а добить поскорее, чтоб не мучила себя и не создавала проблем окружающим. А далее - либо похоронить и присыпать хлоркой, либо собирать заново. В последнем случае важно, кто выступит сборщиком, и на каких принципах будет собираться новый проект. Вот мне часто всякого рода нытики канючат, что у оппозиции нет «позитивной программы, которую поддержат массы». Ребятки, да программа - это фигня, я вам за день их пять штук могу сочинить; это область пропаганды, перед которой стоит рутинная задача убедить плебс, что сейчас власть будет строить новую жизнь, о которой вы всегда мечтали, но стеснялись сказать. А будет это светлое социалистическое будущее, либеральная ПРБ или фашистский русский мир - вопрос чисто технический, пропаганда впарит быдлу что угодно.
Гораздо важнее, что нет проекта развития. Никакого. Ни у кого. И самое страшное, что россианская элита (я не говорю - путинская элита, а имею в виду элиту в широком смысле слова) настолько выродилась, что у нее не даже понимания, что проект развития необходим. В этом смысле словообильные либералы не лучше и не хуже фашистов или леваков. Просто они словообильны и искренни в своей инфантильности, демонстрируя то, что полноценное гуманитарное образование (напомню, профильное для управленца) проехало настолько далеко от них, что даже краешком не зацепило.
Собственно, никто и не ждет от будущих потенциальных спасителей отечества, что они предъявят план А, план Б и план В с технико-экономическим обоснованием, сметой и план-графиком исполнения. Увы, но социальный менеджмент - это не бизнес-проект, который можно адаптировать под растущую, стагнирующую или падающую экономику. В данном случае важно не умение дать быстрый и убедительный ответ, а исключительно способность верно сформулировать вопрос (проблему, вызов, системное противоречие, требующее разрешения).
Давайте рассмотрим это на конкретных примерах. (Продолжение следует) pn8cfQjj2uxbzrXDzdQBdq