Почему Россия пришла к фашизму
Начало здесь.
МИФ №3. ЕСЛИ БЫ ПОБЕДИЛ ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ - РОССИЯ ПОШЛА БЫ ПО ПУТИ ДЕМОКРАТИИ. Любой посыл, начинающийся со слов «если бы» является предположением, но порой воспринимается некритично, поскольку противопоставляется состоявшейся реальности: мол, видите, к чему привела узурпация власти Ельциным - войне, коррупции, воровской приватизации, фальсификации выборов, путинизму и фашизму. А вот если бы, то…
Действительно, октябрь 93-го стал переломным для РФ, окончательно свернувшей на путь построения персоналистской автократии. Но это совершенно не значит, что противники Ельцина были светлоликими сторонниками демократии. Вот как раз они-то демонстрировали полное небрежение демократическими принципами, решительно отказавшись разрешить затяжной кризис через демократические выборы, даже с треском проиграв апрельский референдум, две трети участников которого выразили недоверие депутатам.
По сути, именно депутаты Верховного Совета дискредитировали в России понятие «демократия», ассоциировав его с ложью, популизмом, грызней за власть и начальственным цинизмом. Потому сторонники демократии и не пришли к Белому дому защищать свои идеалы как это было в августе 1991 г. Туда подтянулись как раз сторонники «крепкой руки», воздыхатели по совку (уж чего-чего, а демократии в нем не было) и всякого рода фашня и экстремисты - ачаловцы, баркашовцы, ампиловцы, лимоновцы, тереховцы, мокашовцы.
Вы думаете, добившись победы Верховного совета, вся эта вооруженная гопота законопослушно сдала оружие, отряды самораспустились, а боевики вернулись к своим мирным занятиям? Глупо рассчитывать на это. Бывший нардеп Иона Андронов описывает так описывает атмосферу в осажденном Белом доме: «Поймите, где-то в конце сентября 1993 года Верховный Совет вообще утратил власть над происходящими событиями. Власть перешла к Руцкому, к генералам, которых он насильно Верховному Совету навязал... Они даже Хасбулатова отодвинули... А под конец уже, вот эти три-четыре последних дня, Верховный Совет был уже политической фикцией. Начиналась гражданская война».
Так что, скорее всего, поражение Ельцина привело бы ровно тому же самому - фашизму, только не через авторитаризм, а через разгул атаманщины. Все предпосылки указывают именно на это. Ширнармассы уже тогда были совсем не в восторге от такого разгула «свободы» и совершенно искренне ратовали «за порядок». За любой порядок, хоть правовой, хоть диктаторский, лишь бы по улицам не носились какие-то зигующие вооруженные громилы. Это и определило характер гражданского противостояния в октябре 93-го - народ в целом выбрал пассивную позицию, предоставив возможность сторонникам разных проектов Конституции свободно выяснять, у кого толще. Длиннее и тверже. Но пассивно сочувствовали именно Кремлю.
Что поменялось бы, сверни страна на той развилке в другую сторону - сторону парламентской республики, а не суперпрезидентской? Тут мы, конечно, опять вступаем на зыбкое болото предположений, тем не менее. Рискую предположить, что в том случае, если бы страна не свалилась в диктатуру в процессе демократического трансферта, к чему дело и шло, мы бы получили на выходе коррумпированную олигархию.
Поскольку само слово «олигархия» стало откровенно ругательным, изначальный смысл его совершенно замылился. Олигархическим клеймили режим Путина, что в корне неверно. Олигархия - это вид автократии, при котором государственная власть находится в руках несменяемой малочисленной группы лиц, контролирующей значительную часть национального богатства. ДА, путинские дружки контролируют национальные богатства. Но при этом они не имеют прямого доступа к власти. Они вынуждены решать вопросы через арбитраж главпахана. Абсолютно невозможно представить себе ситуацию, в которой братья Ковальчуки создадут партию, оплатят ее избирательную компанию, получат 30% мандатов в Госдуме и начнут лоббировать через подконтрольных депутатов нужные им законы.
Парламентская республика - это наиболее подходящая для олигархии форма политического господства. Наглядный пример нам дает Грузия. Если утрировать, то есть олигарх Бдзина Иванишвили, который владеет созданной им партией «Грузинская мечта». Та контролирует парламент, полностью исключив из процесса принятия решений оппозицию. Парламент назначает правительство, которое состоит из ставленников олигарха, а сам он формально в политике давно не участвует - не занимает пост премьера и даже лидером партии не является. Но фактически уже второе десятилетие Иванишвили является несменяемым правителем страны.
Сейчас, например, правящая партия пытается отрешить от должности президента Саломе Зурабишвили, которую когда-то и выдвинула на этот пост. Президент - должность в Грузии сугубо декоративная. Кстати, повод для импичмента совершенно смешной - Зурбишвили совершила зарубежную поездку без разрешения парламента. Речь не о ведении переговоров или подписании международного оговора, а о чисто ритуальном визите в Европу.
Наверное, Грузия не является олигархией в чистом виде, поскольку реальная власть принадлежит не группе лиц, а фактически одному человеку, который ее и делегирует своим ставленникам. Но если когда-то на выборах победит оппозиция, форма правления будет полностью соответствовать определению олигархии. Ведь оппозицию-то контролируют другие жирные коты. Получив большинство в парламенте, они, разумеется, первым делом разгромят влияние Иванишвили и постараются выжать его из страны. Как вариант - он согласится на капитуляцию взамен гарантий прав собственности, это уже детали. Но, покончив с общим врагом, победившие олигархи вынуждены будут как-то согласовывать свои интересы. Кто-то будет в большинстве, кто-то в оппозиции, возможно правящей партии не будет, а возникнет коалиция, которая будет свой состав по итогам очередных выборов. Парламент станет местом лоббирования интересов тех или иных магнатов, которые вынуждены будут содержать партии и финансировать популярных политиков. Будут меняться говорящие головы на экранах, лозунги, названия партий и блоков. Более-менее неизменным будет лишь состав олигархов, стоящих за политическим цирком.
Вот что-то такое могло бы появиться и в РФ, хотя основным сценарием в любом случае я считаю переход к модели авторитарного правления. Основа крупных состояний в РФ была заложена в ходе залоговых аукционов 1996-1997 гг., когда оказались поделены промышленные гиганты, дающие большую экспортную выручку. Если бы в ходе октябрьского путча победили хасбулатовцы, они бы точно так же поделили доставшиеся им трофеи. Не исключаю, что во многих случаях даже фамилии бенефициаров оказались бы теми же. Но в условиях парламентской республики у этих бенефициаров имелись бы рычаги для закрепления и расширения своего господства. Очень быстро олигархи поделили бы между собой СМИ, поляну федеральной политики и регионы, Возможно, между ними иногда происходили бы войны - медийные или даже в стиле рейдерских атак 90-х.
Вопрос о том, что лучше - монополизация власти диктатором-автократом или монополия на власть у кучки толстосумов, сугубо философский. Кому-то нравится один вид говна, кому-то - другой. Если смотреть на вопрос системно, то в обоих случаях мы имеем диктатуру, только разную по конструкции.
Абсолютно уверенно можно говорить лишь о том, что переход к демократии для РФ в 1993 г. был невозможен. Для этого не существовало БАЗОВОГО УСЛОВИЯ - широкого класса собственников. То есть формально реформаторы-гайдарыши, утверждавшие, что для построения цивлизованного общества надо создать класс собственников, были правы, только они оказались слишком тупыми, чтобы понять, что создание пула крупных собственников - путь не к демократии, а к фашизму. Интересно было бы узнать, что сейчас думает по этому поводу Чубайс, покровительствовавший Путину еще в тот момент, пока он проворачивал свою первую аферу «Нефть в обмен на продовольствие». Но сбежавший в Израиль рыжий демон трусливо забился в щель, интервью не дает и мемуаров не публикует, молясь, чтоб о нем поскорее забыли.
Сегодня я наблюдаю тот же спор о модели госустройства, что и 30 лет назад. Беглая либерда с пеной у рта доказывает, что только парламентская республика обеспечит торжество демократических ценностей в Прекрасной России Будущего. Они столь же тупы, как реформаторы 90-х, которые свято верили, что в светлое будущее можно загнать вчерашних холопов железной, но просвященной рукой.
Например, клоун Кац на голобум глазу утверждает, что главная ошибка Ельцина - отказ от декоммунизации по принципу денацификации в Германии. Мол, надо было запретить коммунистическую идеологию и люстрировать коммуняк - и, как говорится, пили бы сейчас баварское. Ну, не дебил а? Пусть он сейчас попытается запретить идеологию великоимперства и русскомирства, а всех ватников люстрирует. Для этого нужно, как минимум, обладать властью. Прийти к власти Кац предполагает через демократические выборы. Но во-первых, в условиях фашистской диктатуры выборы, тем более, демократические провести невозможно. Во-вторых, на любых выборах тон будут задавать те самые ватники и великоимперцы, жаждущие тпорядка, твердой руки и жирных подачек от государства. Тупик!
Увы, но игнорирование законов общественного развития будет иметь совершенно те же печальные последствия. Генезис социума определяется не хотелками популярных блогеров, а движущими противоречиями. Только устранив эти противоречия, можно выйти на новую ступень развития. В противном случае ключевые противоречия будут воспроизводить себя, обрекая общество бегать по кругу.