Почему украинское наступление безуспешно
Начало здесь .
- Ты утверждаешь, что украинцам врут относительно дел на фронте. Расскажи тезисно, в чем эта ложь заключается.
- Отто фон Бисмарку приписывается следующий афоризм: «Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов». Он этих слов не произносил, но суть, тем не менее, верна. Ложь во время войны - норма. Однако есть важный нюанс: обманывать следует врага, но украинское руководство врет так, как Стаханов угля не рубал, и врет самому себе, погружаясь в какую-то совершенно ирреальную метавселенную. И попутно туда же, в мир вечных перемог утаскивает население.
- Такое впечатление, что ты, Алексей, говоришь не об Украине и украинцах, а о Путине и россиянах - вот уж где отрыв от реальности просто зашкаливающий, уже давно где-то за гранью здравого рассудка, что должно быть очевидно всем разумным людям.
- Не спорю, но безумие параноидального мира имперского величия Московии очевиден вам, украинцам, потому что противоречит вашей картине мира. Однако кто сказал, что она адекватна? Когда я говорю о тотальной лжи пропаганды, как способе ухода от реальности, я не совсем точен. Дело не в безобидном преувеличении потерь врага и собственных заслуг. Пропаганда действует поистине с оруэлловским размахом, объявляя белое черным, поражение выдавая за победу, а очевидную глупость объявляя проявлением гениальности. Например, ты можешь объяснить, почему совершенно безумную с точки зрения и стратегии, и оперативного искусства бойню на Запорожском фронте и под Бахмутом пропаганда называет наступлением? Более того, это наступление еще и объявляется победоносным!
- Давай я попробую описать, как это подается украинской стороной: на фронте происходит перемалывание военного потенциала РФ. Враг несет пятикратно большие потери в живой силе и технике, поскольку качественно уступает ВСУ - сильнейшей армии Европы. Силы обороны Украины методично, по кирпичику разбирают оборону орков, заставляя последних сжигать свои резервы для затыкания брешей. Сами же украинцы воюют не числом, а умением, действуют малыми группами, поэтому в операциях задействована только часть сил, предназначенных для наступления. Вот-вот оборона врага лопнет, и в пробоину устремятся свежие бригады ВСУ на «Леопардах» и «Челенджерах», которые быстро выйдут к морю, разрезав фронт на два изолированных очага. А в идеале - еще и к Крыму, заключив в котел всю херсонскую группировку оккупантов. Русским же нечем будет парировать этот удар, поскольку их плохо подготовленные и демотивированные резервы из мобиков и зеков уже перемолоты. В итоге рашисты окажутся поставлены на колени и после такого катастрофического разгрома вынуждены будут признать свое поражение. Перемога, деоккупация, развал Рашки, вступление Украины в НАТО и ЕС, хэппи-энд.
- Все перечисленное - полная дичь. Ранее мы уже говорили о стратегии. С точки зрения стратегии победа Украины в войне на истощение с ресурсно более сильным противником принципиально невозможна. Надеюсь, не надо объяснять, что РФ имеет вчетверо больше людских резервов, вдвое большую армию, а ее экономика в 12 раз(!!!) превышает размер украинской. В таких условиях вести войну на истощение - верх глупости. Но если слабейшая сторона наступает, то есть активно расходует свой ресурс - это совершеннейшее безумие.
Это не мое мнение, это базовая аксиома стратегии. Единственный шанс для Украины - победить РФ политически, потому что именно внутренняя неустойчивость политической системы - то самая игла, на конце которой кощеева смерть. Причем данная неустойчивость носит потенциальный характер, и чтобы этот потенциал реализовать, надо хорошенько поработать. Вместо этого Киев говорит: «А давайте будем долбиться с москалями лбами - авось их череп слабее нашего окажется». Вот это идиотское побоище мы сейчас и наблюдаем.
- Ну, кто-то при таком раскладе все равно окажется победителем. И ты, кстати, всегда говорил, что у РФ нет шансов победить в войне. Следовательно, победа будет за Украиной.
- Москва не может победить не потому, что слабее, а потому что не имеет цели в войне. Если она и была, то давно утрачена. Она проиграет по определению при любом раскладе на фронтах. А вот Украина, при том, что ее цель вполне очевидна, не в состоянии победить лоб в лоб. Не только потому, что она очевидно слабее, но прежде всего потому, что никакие оперативные успехи не могут привести к стратегическому разгрому РФ. Вот вообще не важно, где будет пролегать линия фронта - по Днепру и таврическим степям или по Сивашу, Азовскому морю и Северному Донцу. Война будет продолжаться и продолжаться. Путин не остановится, даже если фронт пройдет по границам 1991 года. А если ВСУ вторгнутся на территорию РФ - это только придаст войне второе дыхание. Подобное произошло во время ирако-иранской войны, когда Иран, добившись значимых оперативных успехов, перенес войну на территорию агрессора. Это вызвало взрыв патриотизма в Ираке, общество мобилизовалось, и война продолжилась с еще большим ожесточением.
- То есть Иран одержав победу на оперативном уровне, усложнил свое стратегическое положение?
- Да, так. Именно поэтому западные союзники ставят Украине жесткое условие: не атаковать российские города, не переносить боевые действия на территорию агрессора. Не потому, что они трусливые, нерешительные слюнтяи, боящиеся путинской ответки. Нет, они - инвесторы. Они вложились в эту войну своими ресурсами и желают получить вполне определенный политический эффект. В их планы не входит уничтожать Россию, им важно, чтобы она выполнила их условия. В планы Запада не входит повышения градуса текущего конфликта, поскольку это означает, что в топку придется бросать больше ресурсов. ИХ ресурсов!
- Какие же требования они пытаются навязать Путину и Ко?
- Давай не будем углубляться в большую политику. Но очевидно, что сегодня глобальное противостояние происходит не между «силами добра» и вселенским злом в лице путинского режима, как это подают украинские медиа, а между США, как мировым гегемоном, и Китаем, что пытается американскую гегемонию оспаривать. В этом контексте разгром России будет стоить Вашингтону много ресурсов, но ничем не усилит их позиции в игре с Китаем. Совсем другой расклад, если РФ удастся, во-первых, показательно выпороть, во-вторых, перетащить на свою сторону. В самом идеальном случае русские должны стать пушечным мясом, если дело дойдет до горячей войны с Китаем. Если при этом придется пожертвовать Украиной, Штаты пожертвуют, глазом не моргнув. Большая политика - она такая, в ней мет места идеалам, дружбе и прочей мишуре, тут все сводится к выгоде и интересам. Сейчас Украина выступает в роли кнута, которым дрессировщик заставляет льва подчиниться. Но когда кнут выполнит свою роль, нужда в нем отпадет. Тут уже сама Россия стает кнутом, которым будут наказывать Китай.
Подчеркиваю, что это не какая-то доктрина, проголосованная, подписанная и принятая к исполнению, поэтому пруфы с меня требовать бесполезно. Это очевидный, базовый принцип стратегии - превращай второстепенных врагов во врагов своего главного врага.
- Не буду спорить, но напомню, что я уже говорил ранее: на данном этапе интересы Украины и Запада совпадают, поэтому не стоит их противопоставлять.
- А я еще раз напомню, что говорил ранее: у Украины нет своих интересов, она от них отказалась, согласившись быть инструментом чужой политики. И именно в этом контексте стоит воспринимать то, что происходит на фронте.
- Даже если согласиться, что стратегических перспектив у силового варианта разрешения конфликта нет, то на более приземленном оперативном уровне можно считать активность ВСУ подготовкой переговорных позиций. Запад все явственнее намекает, что Украине придется выходить на перемирие с РФ. Уверен, что кремлевских старцев тоже обрабатывают в направлении этого шага, но непублично, потому что в РФ фактор общественного мнения никакой роли не играет в отличие от Украины. Согласись, что если украинский солдат омоет свои сапоги в водах Азовского моря - это будут совсем иные стартовые условия для переговоров.
- В том случае, если бы Украина была самостоятельным субъектом - то, возможно, да. Но какой смысл говорить о том, чего нет? Раз уж я упомянул о ирако-иранской войне, а это была классическая война на истощение, то дополню: обе стороны находились в стратегическом тупике. Поэтому, когда одна сторона одерживала какой-то значимый успех, другая проявляла интерес к переговорам, но победитель эту инициативу отвергал, пребывая в эйфорической иллюзии, что может додавить и одержать полную победу, дающую возможность продиктовать врагу условия капитуляции. Потом они менялись местами, и эти качели продолжались до полного истощения обеих участников конфликта, когда мир был заключен на условиях сохранения довоенного статус-кво, что означало поражение обеих сторон.
Именно поэтому я и говорю, что даже в случае значимого оперативного успеха на мелитопольском или бахмутском направлении не произойдет никакого перелома в войне. Но дело в том, что и оперативный успех ждать не приходится. Давай разберем остальные посылы украинской пропаганды, которые ты тезисно изложил. Не может быть в принципе никакого оперативного успеха во взаимном позиционном перемалывании. Оперативный успех достигается только наступлением, но наступления не происходит.
- Однако ВСУ продвигаются вперед!
- И что с того? Кстати, я обратил внимание на такую деталь: обе стороны стали использовать, пока на экспертном уровне, манипулятивный термин «позиционное наступление» - это оксюморон сродни «отрицательного роста». Обыватель совершенно не разбирается в военном деле, поэтому ему можно легко продать подобную ахинею. Но это оборона бывает позиционной или маневренной. А наступление может быть из положения соприкосновения с противником или с ходу.
Теперь давай разберемся с любимым тезисом украинской пропаганды - о якобы успешном перемалывании сил оккупантов. Что бы не происходило на фронте, вам с эйфорическими нотками в голосе непременно сообщат о катастрофических потерях оккупантов, панике в их штабах и бросании в бой ПОСЛЕДНИХ резервов, которые собирают уже по самым дальним тылам. Короче, до полной перемоги остается три, два, один… И так уже четвертый месяц.
На самом деле нет никаких достоверных цифр о потерях сторон у нас нет. Косвенные данные говорят о том, что в этом году пик российских потерь в живой силе приходился на январь-март этого года, когда ВС РФ пытались вести активные боевые действия в Бахмуте и под Угледаром, сейчас же суточная фиксация сообщений в соцсетях и медиа данных о погибших ниже. Более-менее достоверные сведения будут получены позже, с лагом в месяц-два, но уже сейчас очевидно, что в июне-июле никакого интенсивного «перемалывания» не происходило.
Наконец, ключевой момент в том, что значение имеют не наносимые врагу потери, а его способность их восполнять. Если он вместо одного выбывшего ставит в строй двух солдат - велика ли радость от такого «перемалывания», даже если вы несете меньший ущерб? Собственно, оно и не нужно для достижения успеха наступления. Давайте представим следующий расклад: вы можете выпускать на стокилометровом фронте пять тысяч снарядов в сутки и уничтожать 200 солдат противника. На следующий день вы снова тратите пять тысяч снарядов с тем же результатом и так происходит неделя за неделей, месяц за месяцем. Если враг восполняет потери, то этот аттракцион смерти может крутиться годами, множа лишь солдатские могилы. Никакого военного искусства в этом нет.
Меняем подход: выпускаем пять тысяч снарядов, но на одном километре фронта, где оборону держит вражеская рота в сотню бойцов. Попав под ураганный огонь, она теряет 20 бойцов и отступает с позиций. Вы нанесли врагу потери в 10 раз меньшие, чем обычно, но обеспечили возможность наступления на оголенном участке фронта. Если вы эту возможность используете, заняв вражеские окопы, то добиваетесь таким образом тактического успеха.
Тактический успех можно развить до оперативного. Вы вводите в прорыв механизированную бригаду и затратив еще одну суточную норму снарядов в тот же день, прорубаете огневым шквалом фронт противника в глубину на пять километров, попутно расширяя прорыв на пару километров по флангам. Ночью ваша артиллерия работает без устали, пуская снаряды и ракеты по мостам, станциям и просто по дорогам. Не важно, сколько вы убьете вражеских солдат, пусть даже ни одного, главное - не дадите таким образом перебросить подкрепления к месту прорыва фронта. А уже с утра вы вводите в пробитую брешь корпус и расходуете для его огневой поддержки не пять тысяч снарядов, как обычно, а двадцать тысяч, раскалив стволы орудий до красна. И именно это обеспечивает выход ваших войск на оперативный простор.
- Объясни пожалуйста, простому читателю, не учившемуся в академии Генштаба, что значит «оперативный простор».
- Поясняю предельно понятно: выход на оперативный простор - это прорыв фронта на такую глубину, когда ваши войска могут действовать свободно, не встречая организованного сопротивления. В тылах, конечно, много войск противника - там расположены артиллерийские подразделения, базы снабжения и т. д. Но артиллерийский дивизион крупнокалиберных гаубиц беззащитен перед взводом пехоты на бронетранспортерах, которые неожиданно врываются на вражеские позиции, сея смерть и разрушения. Артиллеристы в принципе не могут вести маневренный пехотный бой против даже численно меньшего противника - у них нет ни пулеметов, ни бронетехники, ни опыта, ни оборонительных позиций. Плюс на стороне наступающих фактор внезапности.
Прорвав фронт на оперативную глубину, наступающие обычно проводят операцию на окружение, обходя противника с тыла, перерезая его коммуникации. Попадание в окружение грозит войскам полным уничтожением - израсходовав наличные боеприпасы, они вынуждены будут сдаваться в плен или прорываться из мешка в стиле «Спасайся, кто может», неся при том большие потери и бросив всю технику, которая становится бесполезной часто просто из-за того, что горючее кончилось.
Избежать попадания в котел можно двумя способами - парировав прорыв мощным контрударом - это та самая маневренная оборона, либо общим отступлением, если контрудар провалился или тупо нечем контратаковать. Войска оставляют позиции, которые они занимали по всему фронту, и стараются обогнать атакующих, отступая параллельными путями, чтобы организовать оборону на удобных рубежах и попытаться вновь стабилизировать фронт.
Задача ваших войск - сковать противника боем, не дать ему отойти либо разгромить, преследуя его. Отступление - очень сложный вид боевых действий, потому что нужно перестроиться в уязвимые походные порядки и двигаться под огневым воздействием противника, имея крайне ограниченные возможности отвечать огнем. При отступлении войска обычно несут самые чувствительные потери. К тому же очень трудно сохранять управляемость войсками - они могут создавать заторы на дорогах, перемешиваться, нарушается снабжение, происходит неразбериха, перерастающая в панику. В такой ситуации отступление рискует перерасти в неорганизованное бегство.
Вот такие последствия могут быть у оперативного порыва фронта. Как видим, ключевой фактор в данном случае - ТЕМП. Если наступающие выдерживают темпы, наращивая удары, расширяя плацдармы, вводя в бой резервы, то оперативный прорыв может привести к стратегическому успеху, когда фронт противника разваливается, он не в состоянии организовать новые рубежи обороны, его войска отступают, неся большие потери (в основном пленными и дезертирами), и в конце концов он оказывается в ситуации, когда не в силах продолжать войну.
Еще раз повторяю - наступление не может иметь форму прогрызания, продавливания обороны или перемалывания вражеских войск. Наступление - это всегда СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ прорыв, нарушающий ЦЕЛОСТНОСТЬ вражеской обороны. Если оборона прогрызается, то враг успевает подготовить тыловую линию обороны, хорошо организованную в инженерном отношении, после чего отходит на новые позиции и вам придется прогрызать уже их. А тем временем в двух километрах готовится новая линия обороны, а за ней еще одна. Какие бы потери враг не понес, он будет подкидывать пушечное мясо, пусть даже в формате маршевого пополнения. Пятиться назад, окапываться, подтягивать резервы и снова ожесточенно сопротивляться.
- То есть ты хочешь сказать, что когда кто-то произносит словосочетание «наступление ВСУ» (контрнаступ, как его у нас называют), то он врет?
- Это даже не вранье, это чисто оруэлловское двоемыслие, когда черное называется белым. Хуже всего, что совершенно тупая бойня еще и объявляется успешной. У наступления единственный критерий успеха - нарушение целостности вражеской обороны. Обычно исход наступления ясен в течении 48 часов после начала, ну, пускай даже в течении 72 часов. Обычно в эти один-три дня наступающие несут огромные потери и расходуют колоссальное количество амуниции. Но в случае оперативного порыва это окупается. Чем выше темп наступления - тем ниже потери наступающих и выше у обороняющихся.
А украинская дрочка на потери врага (притом, что собственные потери никто даже приблизительно не знает) - полнейший маразм, суррогат перемоги при отсутствии успехов на фронте.
- По-твоему, подход украинского командования, согласно которому люди - главная ценность и их надо беречь - тоже маразм?
-Конечно! Да, пускай за сутки ВСУ потеряет 1000 человек, обеспечив этой ценой прорыв фронта. Но если сто дней «контрнаступа» терять всего по 10 человек ежедневно - цена будет той же, но не будет прорыва. Вся переможная демагогия - это попытка продать идиотам провал наступления, как блестящий успех.
- Но в активе ВСУ есть два примера успешных наступлений - на Харьковщине и в Херсонщине осенью прошлого года. Там было все, о чем ты говорил - стремительный удар, оперативный прорыв, беспорядочное бегство орков.
- Вижу, Лечо, роль адвоката ВСУ тебе удается плохо. Да, определенные успехи имели место. Но давай оценивать их трезво, а не с пропагандистских позиций. Во-первых, наступление было одно - под Балаклеей. Оно проводилось с ходу. Ключевой фактор успеха - численное превосходство наступающих и полное отсутствие у путлеровцев полевой обороны. То есть прорывать фронт не было никакой нужды, это была чисто маневренная война. Однако целостность российской обороны так и не была нарушена. Единственное достижение - выдавливание врага с достаточно внушительной территории.
Кстати, стоит отметить, что под Балаклеей оккупанты очень грамотно, организованно отступили. Взять в клещи ВСУ не смогли даже роту противника. Улов пленными тоже был невелик. Выдержать темпы наступления, то есть наступать быстрее, чем враг отступает, украинцам не удалось. И как только они уткнулись в спешно организованные оборонительные рубежи на линии Сватово-Кременная, их успехи сразу кончились.
Да, это был полноценный оперативный успех, хоть и ограниченный, но он имел, главным образом, моральное, а не военное значение. Переоценивать его не стоит. Характера войны на истощение балаклейское наступление не изменило. Ответом Москвы стало повышение ставок и проведение мобилизации, что уравновесило соотношение сил на фронте и окончательно перевело противостояние в позиционный тупик.
-Наступление на Харьковщине было более успешным? Все-таки освобожден единственный захваченный Путиным областной центр.
- Наступления, как такового, не было. ВСУ не наступали, а буквально выдавили оккупантов с Левобережья.
- Как ни назови - наступление или выдавливание - главное же результат.
- В том-то и дело, что выдавливание в принципе не приводит к оперативному прорыву, не создает ситуации, в которой можно разгромить войска противника и развить успех. Помню, все ржали над тем, как Конашенков назвал эвакуацию за Днепр «перегруппировкой». Но строго говоря это и была перегруппировка, то есть плановый, заранее анонсированный вывод войск. ВСУ не пытались навязать темповые бои, и вообще - вступать в контакт, а просто занимали оставленные оккупантами населенные пункты с лагом в сутки. Ровно то же самое мы наблюдали в конце марта на севере Украины - интервенты организованно отошли, успев прихватить даже намародеренные стиралки, ВСУ осторожно заняли уже оставленные врагом территории, не стремясь навязать ему бой. Это же никто не называл наступлением или контрнаступлением. Под Херсоном было примерно такого же рода наступление. Причина отхода оккупантов - логистический мешок, в который они попали.
Мне трудно судить, насколько сложно было снабжать войска через Днепр. Полагаю, главной причиной отступления стало полнейшее непонимание военным руководством целей войны. Если бы верховный пахан топнул ножкой и сказал, что весной будем наступать на Одессу и баста - генералы взяли бы под козырек и приложили максимум усилий для удержания плацдарма на Левобережье. Но если таких планов не заявлено, то на кой им нужен постоянный геморрой со снабжением и риск попадания в котел внушительной херсонской группировки?
Собственно, перегруппировка - это отступление по собственной инициативе, а не под давлением противника. Отступление немцев на линию Гинденбурга после битвы на Сомме в феврале 1917 года - это тоже перегруппировка.
- Что ты подразумеваешь под словами «ограниченный успех» наступления. Складывается впечатление, что ты эмоционально подыгрываешь оккупантам - мол, они блестяще убежали, сохранив силы, а украинцы бездарно и кроваво отбили у врага Харьковскую область.
- Я совершенно бесстрастно рассуждаю. Ограниченный успех - это тот, который не имел никакого развития. Между объявлением в РФ мобилизации и наполнением передовых позиций пушечным мясом прошло четыре-шесть недель минимум. Если бы оперативный успех был более полным, то есть ВСУ не выжгли свой наступательный потенциал в позиционных боях под Сватово, то это время можно было бы использовать для нового удара.
Но, и тут мы переходим ко второму пункту твоего обвинения - российское командование действительно грамотно организовали отход, не допустив разгрома своих сил, не утеряв управление войсками. Как выше говорилось, отступление - очень сложный вид боевых действий. Не всем удается отступать по-кутузовски. Красная Армия в 41-м году понесла катастрофические потери именно вследствие неумения организованно отступать. Сначала в серии котлов в Белоруссии сгорел Западный фронт, потом посыпался Юго-Западный (Уманский и Киевский котлы). Очень грамотно была организована эвакуация гарнизона из Одессы, но в Севастополе войска бездарно погибли из-за того, что командование утеряло управление и просто сбежало.
- ОК, признаем, что российские генералы не полные идиоты и способны чему-то учиться. Но разве в 2022-м году ВСУ отступали неграмотно? Сорвали блицкриг, наступление орков быстро выдохлось в изматывающих боях под Киевом, Харьковом, Волновахой, в Мариуполе…
- Отстранившись от всяких симпатий и антипатий, вынужден констатировать, что отступление ВСУ было организовано в высшей степени плохо. Эта война - война ошибок с обеих сторон. Силы вторжения эксперты оценивали в 250 тысяч человек. Сегодня стали известны более точные цифры - границу в феврале перешли 180 тысяч оккупантов. Киев атаковала 30-тысячная группировка. Очевидно же, что для оккупации 40-миллионной страны, территориально самой крупной в Европе, 180-тысячного контингента не хватит. Уже из этого только ясно, что оккупировать всю страну, да и вообще всерьез воевать, Кремль не собирался, планируя победный марш по городам, где жители будут забрасывать танки цветами. Тем самым агрессор свершил стратегический просчет, который и привел ко всем дальнейшим провалам, «жестам доброй воли» и «перегруппировкам».
Когда враг столь фатально ошибается, командованию ВСУ достаточно было тупить чуть меньше - и просто позволить оккупантам обосраться. Под Киевом и Харьковом в целом так и произошло. Но на юге случился форменный пи…дец: сначала орков беспрепятственно выпустили из Крыма. Почему-то мосты и эстакады то ли не заминировали, то ли не смогли взорвать в суматохе. Но почему пропустили оккупантов через Днепр и сдали без боя Херсон - вот это уже уму непостижимо. Ведь достаточно было организовать оборону всего в двух точках - у Антоновского моста и на дамбе Каховской ГЭС. Почему этого не было сделано, кто за такой чудовищный провал ответил?
- Да, вопросы такие звучали, но дело замяли с формулировкой «После победы разберемся».
- Далее мы наблюдали совсем уж полное безумие - командование за каким-то хером бросило в Мариуполе гарнизон на верную гибель. Только вдумайся - Херсон, который открывал путь к Николаеву и Одессе, бросили и даже мосты через Днепр не взорвали, а Мариуполь превратили в Сталинград и угробили там без какого-либо смысла кадровые бригады морской пехоты ВСУ и «Азов», хотя оборона города после прорыва оккупантов из Крыма и захвата ими Бердянска не имела вообще никакого значения.
- Ну, почему же без смысла, ведь окруженные сковывали значительные силы врага!
- Так может, они бы более эффективно сковывали их на фронте до сих пор? По факту они теперь сковывают только вохру в лагерях военнопленных. Окруженные войска быстро теряют боеспособность из-за невозможности получать снабжение, поэтому они могут вести только пассивные боевые действия. Наконец, самое главное обстоятельство, на которое я обращал внимание общественности еще в марте прошлого года - превращать в поле боя города неразумно в первую очередь по гуманитарным соображениям - там остается мирное население. Самая масштабная трагедия имела место вовсе не в распиаренной Буче, а в Мариуполе. И ради чего?
Идиоты тогда визжали: мол, провокатор, ты хочешь, чтобы ВСУ воевали с орками в чистом поле, где их сомнут. Но практика показала, что я прав: как раз в маневренной войне у ВСУ наивысшие шансы, наступление агрессора было остановлено именно в «чистом поле», в основном по рубежам рек - Днепру, Осколу, Ингульцу, Северному Донцу. А две самых провальных тупых мясорубки произошли в Мариуполе и Бахмуте, причем в обоих случаях имело место еще и моральное поражение: в первом - потеряли тысячи солдат пленными, что, мягко говоря, не сильно вдохновляет. Во втором - Бахмут был объявлен украинским Верденом - символом стойкости, и за этот символ, не имеющий сколь-нибудь заметного военного значения, положили тысячи жизней лишь затем, чтобы его в итоге сдать. В отличие от Вердена, который устоял.
- Хотел спросить о том, как ты оцениваешь Залужного, которого многие воспевают как величайшего полководца всех времен и народов, но вижу, что Кунгуров подобных восторгов не разделяет.
- Давай положим на одну чашу весов две удачных операции - Балаклейскую и Херсонскую. На другую - чудовищный по своим масштабам провал на юге - бегство (неорганизованное отступление) за Днепр и сдачу Херсона, мариупольский котел, который командование ВСУ организовало собственными руками, тупейшую бахмутскую бойню, которую западные союзники прямым текстом требовали прекратить. И поверх всего этого - провальное наступление в Запорожье и вялотекущий Бахмут-2. Баланс явно не в пользу Залужного. Но война будет долгой - у него остается возможность проявить свои таланты.
- Почему бои за Бахмут ты однозначно считаешь поражением ВСУ?
- А в каком месте там победа? Я скоро выложу большой обзор по бахмутской бойне у себя в канале - там подробно все будет изложено.
- Можешь назвать самый яркий военный успех Украины, если он вообще есть?
- Действительно блестяще Украина действует на море - не имея флота, фактически разгромила ЧФ РФ, сведя его боевое значение к околонулевым отметкам и даже выгнала из главной базы в Новороссийск, продолжая и там его кошмарить с помощью морских дронов. Но, увы, черноморский театр военных действий глубоко периферийный, влияния на сухопутные сражения практически не оказывает.
- Насколько реальными тебе видятся бои за Крым?
- Пока это только хвастливый пиар.
- Оцени по шкале от 1 до 10 шансы на заморозку конфликта
- В 2024 году - 9 из 10. Но это может быть и заморозка по факту, без документальной фиксации, просто боевые действия средней интенсивности перейдут в формат низкой интенсивности.
- Сохранит ли Зеленский пост президента?
- Судя по тому, что в проекте бюджета на 2024 год расходы на выборы не предусмотрены, президентом он быть перестанет и перейдет в разряд военных диктаторов. В данном случае это просто наиболее точная характеристика его статуса без негативной коннотации.
- А Путин?
- Выиграет ли он выборы, если до них дойдет дело? Вне всякого сомнения! Но власть в обанкротившейся диктатуре зависит отнюдь не от воли избирателей. Особенно если диктатор стар и уже давно не дружит с головкой.
- Когда война закончится?
- Реально эта возможность появится на рубеже 24-25годов. Может и раньше, но связано будет с непредсказуемыми политическими событиями в РФ. То, что невозможно предвидеть нет смысла обсуждать. Может ли война длиться 3-4-5 лет? Да, но в менее интенсивном формате.