Украинское наступление. Почему все пойдет не так, как ожидалось
Украинский «контрнаступ», о котором с придыханием говорилось, как о втором пришествии Христа, таки начался. И начало вызвало жгучее разочарование, прежде всего, у украинской общественности. Об этом, понятно, мало кто осмеливается говорить вслух, но крах завышенных ожиданий налицо. Ведь хотелось-то увидеть, как армады танков «Леопард-2» с развевающимися державными прапорами стремительно рассекают таврическую степь, деоккупируя Запорожскую и Херсонскую области, за три дня доходя до Черного и Азовского морей, а навстречу им под конвоем уныло бредут колонны пленных бомжей. В реальности наблюдается какое-то топтание на месте с большими потерями и продвижение вперед на пару километров по минным полям.
Многочисленные военные «эксперты» тут же начали пропагандистскую канонаду: мол, будьте спок, это все только пристрелка, разведка боем, обманные маневры, отвлекающие атаки, сковывающие действия, дождитесь главного удара - вот тогда кидайте в воздух чепчики и откупоривайте шампусик. А пока, дескать, не верьте плохим новостям - это все происки врага, ждите официального объявления о достигнутой перемоге.
Ну, «экспертная» пропаганда - она такая, всегда задним числом объяснит, что все идет по плану, и именно так все задумывалось. Но настоящий эксперт все же способен к опережающему мышлению, то есть объяснить механику будущих событий, а не уже произошедших. Однако в этом случае он рискует категорически не понравиться аудитории, перегретой ожиданием быстрой перемоги, что влечет за собой отлучение от экрана и проседание доходов.
Ни разу не считая себя военным экспертом, все же попытаюсь очень кратко и на уровне, доступном среднему обывателю, объяснить, почему, даже получив много западного оружия, ВСУ не смогут воевать по современным натовским стандартам и показать эффектный блицкриг в прямом эфире. Начнем с того, что война по современным натовским стандартам не подразумевалась изначально, что б там не кукарекали говорящие экспертные головы с экранов. Последний писк моды в военном искусстве - так называемая воздушно-наземная операция (AirLand Battle), сформулированная американцами в начале 80-х и наглядно продемонстрированная в последующих войнах.
Если не вдаваться в детали, то роль основной ударной силы отводится авиации, которая не только оказывает огневую поддержку наступающим наземным силам, расчищая им дорогу, как это было во время Второй мировой, а воздействует одновременно на всю глубину обороны противника. В результате массированных воздушных и ракетных атак разрушенными оказываются коммуникации, системы связи и управления войсками противника. И только когда эта задача выполнена, в бой идут наземные войска, поддержку которым оказывают в том числе и воздушные десанты. То есть наступление снова осуществляется на большой глубине с самого начала, а не сводится к последовательному прогрызанию оборонительных порядков противника.
Во втором десятилетии нашего века AirLand Battle кодифицирована в боевых уставы армий стран НАТО под брендом Unified Land Operations, что переводится как «согласованные наземные операции». В описанную военную концепцию добавлена сетецентрическая технология управления. Опять же, не вдаваясь в детали, кратко выжимаю суть: сетецентрический бой - это когда в отличие от одноканальной системы связи и управления задействуются многоканальные (децентрализованные).
В первом случае информация со спутника, от авиаразведки, от передовых частей поступает в штаб, там систематизируют и анализируют данные, вырабатывают решения, формулируют приказы и спускают его войскам, оперирующим на поле боя.
Во втором случае картинка со спутника поступает на планшет сержанта-пехотинца по его запросу, и он тут же связывается с пилотом вертолета, давая ему целеуказание на конкретный вражеский танк, мешающий его штурмовой группе занять сарай на окраине кишлака. То есть непосредственно на поле боя войска обходятся без мудрых ЦУ из штабов, координация действий происходит по горизонтальным каналам связи между непосредственными участниками сражения.
Авиации у Украины нет, а то, что есть, не может свободно действовать, поскольку ни одна сторона не обладает господством в воздухе. Нет господства в воздухе - не может быть и наступления по современным стандартам. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! Я уже не раз констатировал, что концептуально украинская война ведется по канонам Первой мировой бойни. Как стратегически - в формате войны на истощение, так и в смысле оперативного искусства. Интернет-всезнайки полгода гыгыгкали над тупостью русских дегенералов, отправляющих своих солдат в мясные штурмы на пулеметы и минные поля, предвкушая, как украинцы, следуя подсказкам старших товарищей из Брюсселя и Вашингтона, покажут виртуозное айкидо высокотехнологичной современной войны. Но увы, ВСУ теперь придется воевать точно в тех же самых условиях, методично вгрызаясь в путлеровскую оборону.
Если они станут атаковать более гуманно, жертвуя техникой и сберегая людей, то техника быстро кончится и наступление выдохнется. Если начнут применять германскую тактику штурмовых групп, приберегая бронетехнику для развития оперативного успеха, то продвижение будет медленным, кровавым, и вообще не факт, что успех, позволяющий достигнуть оперативного прорыва, будет достигнут.
Повторить успех осеннего наступления ВСУ точно не сможет, потому что условия совершенно иные. Тогда под Харьковом фартануло именно потому, что у оккупантов была не выстроена полевая оборона. Ну не ждали путлеровцы, что противник осмелится атаковать, посчитали, что заслонов на дорогах будет достаточно для сдерживания «укронацистских недобитков». Украинцы же предприняли рискованную атаку полями вдоль дорог, просто обходя передовые блок-посты русских и вынуждая тех панически бежать. Но балаклейское чудо закончилось в тот самый момент, когда ВСУ уткнулись в спешно организованную оборонительную линию Сватово-Кременная. Там начались безуспешные попытки пробить головой кирпичную стенку - то же самое, что делали русские в Бахмуте, только безрезультатно. Масштаб боев был, конечно, меньшим, прежде всего, из-за погодных условий, не позволяющих обеим сторонам полноценно снабжать войска по раскисшим дорогам.
В общем, есть такой подход в военном планировании: ждать, когда противник ошибется и использовать эту ошибку. Вся украинская война - это живая иллюстрация стратегии конверсии ошибок. Достижения обеих сторон базировались не на собственном мастерстве, а исключительно на просчетах врага. На юге украинцы позорнейше пропустили удар из Крыма через Перекоп и Чонгар, позволив оккупантам стремительно захватить Херсон и окружить Мариуполь, где украинское командование зачем-то еще и оставило крупный гарнизон, обреченный на плен или уничтожение. Успех обороняющейся стороны под Киевом в свою очередь обусловлен не какими-то сверхуспешными действиями ВСУ, а исключительно просчетами кремлевских стратегов. Они тупо сожгли самые боеспособные части ВДВ в попытках захватить аэродром в Гостомеле. Затея абсолютно безумная, потому как высадить дивизию ВДВ на нем не получилось бы даже в случае успеха операции. ВПП аэродрома была бы разрушена одним залпом дивизиона РСЗО. Следом наступающие были обескровлены украинской артиллерией, которая била по колоннам, что двигались по дорогам, создавая там «аппетитные» заторы.
Наконец, когда дело дошло до контактного боя, оказалось, что 30-тысячная ударная группировка в принципе не способна не то, что штурмовать 3-миллионный город, но даже блокировать его. Наступление безнадежно увязло на реке Ирпень, и надо отдать должное российскому командованию, оно смогло быстро отступить, не доводя дело до катастрофы, да еще и прикрыло свое бегство политическими стамбульскими соглашениями. Украинская пропаганда, конечно, вовсю трубила о победоносном наступлении ВСУ под Киевом, освобождении городов и сел от интервентов, однако по факту никакого наступления и освобождения не было, украинские войска просто занимали уже оставленную врагом территорию, не преследуя его и не ввязываясь в бой.
Соответственно, если сегодня русские не совершат откровенно тупых ошибок, то и украинцы не покажут впечатляющих успехов. Да, какие-то достижения случатся, и пропаганда раструбит о них, как о поворотных и судьбоносных, но стратегическое поражение агрессору нанести не сможет. Будут происходить попытки продавливания путлеровской обороны, причем вряд ли произойдет тот самый «главный удар», на который сегодня загадочно намекают экранные эксперты и диванные знатоки.
Украинское командование наверняка отдает себе отчет, что воевать им придется по калькам Первой мировой, потому стратегическое вдохновение они будут черпать в том же далеком прошлом. Как известно, война столетней давности не закончилась разгромом побежденного, и не дала нам пример успеха стратегического наступления. Единственный пример глубокого прорыва линии фронта - наступление русского Юго-западного фронта под командованием Брусилова, да и тот вследствие грубых просчетов наступающих захлебнулся, закончившись ничем. Но вначале все выглядело очень многообещающе…
В этом «брусиловском» ключе я и ожидаю действий со стороны ВСУ. И результат, скорее всего, будет таким же - оплаченный большими потерями первоначальный успех увязнет в болоте кровавого взаимного истребления пехотных частей. Вероятность полного разгрома ВС РФ, делающего невозможным с их стороны продолжение борьбы, я оцениваю в 1%, и произойти это может лишь в двух случаях… (Продолжение следует).