Почему русские так любят воевать?
Начало здесь. Если с теоретической частью статьи Несмияна спорить не вижу смысла (любая модель абстрактна и ее назначение в том, чтобы помочь осознать реальность) то с практическим примером базового противоречия России, являющегося движителем российской истории и воспроизводящим политическую матрицу общества, автор попал пальцем в небо. Следующий абзац содержит абсолютную чушь:
«Для России (к примеру) базовое противоречие заключается в известном «ресурсном проклятии». Два процента населения планеты обладают контролем над двадцатью процентами мировых природных запасов и ресурсов. Ответ на это проклятие всегда один и тот же: Россия в любом виде переходит к мобилизационному управлению, к сверх- и гипер-централизованной имперской форме и формирует внутри себя систему тотальной защиты от внешнего посягательства. Обычное состояние России - состояние в обороне. Состояние осажденной крепости. С обязательным формированием образа врага по отношению к окружающим, оборонительной или наступательной стратегии действий, но в рамках все той же ситуации крепости в осаде».
Миф про якобы ресурсное богатство России я уже разбирал неоднократно. Он выеденного яйца не стоит. Абстрактных природных ресурсов-то, может, и дофига, но практической пользы от этого мало. Например, РФ обладает 75% мировых запасов торфа. Ну и много ли вам от этого счастья? Торфяные болота, скорее, создают проблемы (иногда - очень большие, когда горят). И леса - миллиарды гектаров. Только растет он в основном там, откуда его сплавить можно разве что в Северный Ледовитый океан. Поэтому, например, по поставкам на китайский рынок древесины хвойных пород Россию с ее близкой Сибирью в 2017 г. в полтора раза обогнала маленькая и далекая Новая Зеландия.
Более-менее объективный показатель - обеспеченность доступными (извлекаемыми) ресурсами на душу населения. И тут, увы, даже если оценивать запасы нефти, то россияне по этому показателю примерно равны азербайджанцам и вдвое беднее казахов. При этом в Канаде на душу населения нефти в 6 раз больше, в Ливии - в 10 раз, в Саудовской Аравии - в 12 раз, венесуэльцы богаче жителя Скрепостана нефтью в 15 раз, кувейтцы - аж в 105 раз. По газу иранцы обошли русских в полтора раза, туркмены - в 11 раз, катарцы - в 33 раза. Если же мы будем оценивать именно экспортный потенциал стран, то есть вычтем внутреннее потребление, то Рассиюшка с ее холодным климатом и растянутостью коммуникаций со свистом улетает куда-то в самый низ турнирной таблицы.
По золоту, думаю, корректнее будет оценивать именно добычу, поскольку оценка промышленных запасов в разных странах сильно разнится. В итоге на душу населения в РФ добывалось в 2012 г. аж целых полтора грамма блестящего металла. В Канаде - 3 г, в ЮАР - 3,5 г. в Узбекистане - 5 г, Перу - почти 6 г, в Австралии - 10 г. Данные по другим минералам вы сами легко найдете и высчитаете обеспеченность ими на душу населения.
В целом Россия является по обеспеченностью природными ресурсами довольно бедной страной, хотя и значительно богаче таких стран, как США, Япония, Южная Корея, Германия и Швейцария. Это я как бы намекаю на то, что обладание большими или малыми запасами тех или иных природных ресурсов вообще не имеет прямой связи с экономическим успехом страны. Эвон, у Сингапура абсолютно никаких ресурсов нет, он даже пресную воду вынужден импортировать. А живут там довольно неплохо, даже Москва смотрит с завистью снизу вверх.
Но главное - в другом. «Разбогатела» ресурсами Россия относительно недавно, уже в советское время, когда, во-первых, геологи исследовали Сибирь, во-вторых, развитие технологий позволило извлекать минеральные богатства и доставлять их в центры переработки; когда из могучих сибирских рек стали извлекать электроэнергию (а где дешевое электричество - там алюминий и другие металлы); когда в сельхозоборот благодаря механизации были введены колоссальные целинные залежи, а в остальных сельхозрегионах посредством широкого внедрения агрохимии кратно выросли урожаи. Собственно, спрос на минеральные ресурсы создала только бурно развивающаяся индустрия, а в рамках традиционного уклада ни нефть, ни газ, ни уголь, ни залежи различных руд ценности не имели.
Собственно, до середины XIX столетия, то есть до начала развития капиталистических отношений, главным ресурсом России была земля. И земля эта была настолько скудной в плане урожайности, а климатические условия настолько экстремальными, то слушать бредни о том, что поганые басурмане будто бы постоянно нападали на страну, чтобы отнять землицу-кормилицу, мне смешно. Анатолий Несмиян же выводит из этого догмата ни много, ни мало, а целую формулу осажденной крепости «имперской России с ее сверхцентрализацией, силовым сословием и царем-батюшкой», порождающей «бесконечную сансару мучений, сопровождающую эту Традицию цивилизации смерти, где жизнь - просто никому не нужный промежуток времени перед тем, как отдать ее очередному вождю».
Просто поразительно - автор, ратуя за разрыв с имперской традицией, оперирует имперскими же мифами, причем мифами абсурдными и бесконечно глупыми:
«Ресурсное проклятие» существует как противоречие между Россией и окружающим ее миром, полагающим, что подобное положение дел несправедливо по отношению к окружающему Россию пространству. Между прочим, бывшему госсекретарю США Мадлен Олбрайт и приписывают фразу о том, что Россия «несправедливо» владеет богатствами Сибири. «Несправедливость» - это то, что постоянно возникает между Россией и всем остальным миром. И в рамках существующей централизованной имперской системы эта проблема неразрешима».
Фраза Олбрайт - фейк, гуляющий по самым маргинальным инфопомойкам, способный украсить труды разве что Проханова, Дугина или михалковский «Бесогон». Ранее ее, кстати, приписывали Маргарет Тэттчер, позже - Кондолизе Райс. Осталось еще упомянуть протоколы сионских мудрецов, «план Даллеса», и пару фейковых цитат Бисмарка, где он завещает поссорить Украину с Россией - и неплохая статья «Базовые противоречия» перешла бы в разряд ватных фельетонов.
Так что давайте разберем любимый дебильными поцреотами-имперцами миф об осажденной крепости, повествующий, как добрая Рассиюшка веками вынуждена была отбиваться от алчных супостатов со всех сторон. Период феодальной раздробленности опустим - тогда все воевали со всеми. В период сборки московского царства, сформировавшего ту самую матрицу сверхцентрализованного военного государства, на которую сетует Несмиян, именно государство Ивана III вело бесконечные захватнические войны (причем крымские ханы охотно выступали в союзе с московитами). Преемник великого собирателя земель русских Василий III продолжил политику своего отца, ликвидируя суверенитет удельных княжеств и строя самодержавную систему власти, достигшую апогея при его сыне Иване IV Грозном, при котором Москва подчинила себе весь бассейн Волги, уничтожив Казанское и Астраханское ханство, а также Новгородскую республику. В это время началось освоение русскими Сибири и был задан более чем трехвековой тренд на захватнические войны в западном направлении по трем направлениям - Ливония-Швеция, Литва-Польша и Дикое поле-Турция.
В этот период единственными, пожалуй, «актами агрессии» в отношении московитов являлись набеги крымских татар, о чем историки живописуют с пафосом и размахом. При этом патриоты обычно забывают о том, что набеги и походы на Крым совершали и русские. В целом же стычки с крымчаками носили в большинстве случаев сугубо локальный характер, ибо такова природа кочевников, живущих в парадигме набеговой экономики. Везде, где русские соприкасались с кочевыми племенами или оседло-кочевыми скотоводами, везде происходили подобные кровавые терки: с ногайцами, калмыками, башкирами, кавказскими горцами, кыргызами и даже чукчами. Это, кстати, единственный народ, который русским не удалось покорить, то есть заставить признать свою власть и выплачивать дань (ясак) в имперский период. Русские в подобных случаях реагировали предельно жестко - резней и депортациями. Поинтересуйтесь на досуге, куда делось коренное население Кубани, например.
В период смуты происходит кратковременный распад русского сверхцентрализованного государства, но сказать, что Русь подвергается при этом вторжению извне можно с очень большой натяжкой совы на глобус. А как же поляки в Кремле, откуда их выкуривали ополченцы Минина и Пожарского, как же осада Смоленска? - спросите вы. Так москвичи сами призвали на царство и присягнули польскому королю Владиславу, а те самые поляки в большинстве своем были литвинами, то есть русскими подданными Великого Княжества Литовского, находящегося в унии с Польским королевством, и прибыли в Москву они в качестве гвардии нового царя Московии. Что касается смоленской эпопеи, то здесь поляки с литвинами отбивали свой город, захваченный ранее московитами. К тому же и повод был вполне легитимный - смоляне отказались признать власть московского царя Владислава, то есть стали своего рода антимосковскими мятежниками.
Шведы (наемный корпус Делагарди) пришли в Московию не как оккупанты, а как союзники царя Василия Шуйского в борьбе с Лжедмитрием II в соответствии с официальным Выборгским трактатом. А вот поляки вмешались в свару как раз из-за этого, поскольку они в 1600-1629 гг. находились в состоянии войны со Швецией. Для них посадить на московский трон королевича Владислава было нужно вовсе не затем, чтоб подчинить Святую Русь папе римскому, как сейчас фантазируют поцреоты-ымперцы, а исключительно для того, чтобы сорвать проект Стокгольма по продвижению в русские цари шведского принца Карла Филиппа. Этим активно занялся Делагарди после того, как русские кинули его с деньгами (наемников вообще-то обманывать чревато). «работодателя» шведских наемников Василия Шуйского пленили поляки, а москвичи, не привыкшие жить без царя, охотно присягнули Владиславу.
Ни Польша, ни Швеция не были заинтересованы в войне с русскими просто потому, что война на два фронта никому не нужна, однако обе стороны делали все, чтобы не допустить военного союза Москвы с их противником. Смута - процесс сугубо внутренний, поляки, шведы, украинские (черкасы) и донские казаки, татары участвовали в разборках на стороне тех или иных претендентов на престол, а вовсе не ставили своей целью завоевать русское государство.
После нескольких лет хаоса государство было пересобрано и пришло к привычному самодержавному виду, однако на самом деле самодержавие в период ранних Романовых было фикцией, реально правил тандем царя, представлявшего военное сословие (стрельцы с дворянством) и патриарха, за которым стояла церковь, являвшаяся к тому же крупнейшим землевладельцем и экономическим субъектом. Агрессивный натиск мовсковитов возобновился по всему периметру «русского мира». К этому времени русские дошли до Тихого океана и ввязались в драку с китайцами. В Прикаспии они впервые схватились с персами. Войны с поляками, шведами и турками пошли сплошной чередой, иногда накладываясь друг на друга.
За весь XVIII никто не нападал на территорию Московию, трансформированную Петром I в империю. Наоборот, это русские почти всегда являлись инициаторами войны с Польшей (вплоть до ее уничтожения), Швецией, Турцией, Хивой, Персией, Францией, Пруссией… список далеко не полный. Строго формально в 1741 г. шведы объявили войну России, надеясь взять реванш за поражение в Великой северной войне, в ходе которой они потеряли контроль над Южной Балтикой. И хоть началась война по инициативе Стокгольма, шведы на Россию не нападали, а как раз русские вторглись в Финляндию (шведское владение), где в течении нескольких месяцев и происходили стычки между незначительными по численности отрядами. В 1743 г. случился один трехчасовой бой между русскими и шведскими галерами. Итогом войны стало избрание королем пророссийского кандидата и территориальные потери Швеции.
Еще один эпизод «агрессии» против Российской империи имел место в 1788 г., когда в Щвеции вновь пришли к власти реваншисты, решившиеся напасть на Россию, ведшую в то время затяжную кампанию против Турции. Однако и в этом случае военные действия небольшими силами велись в Финляндии на территории слабозаселенного таежного Нейшлотского уезда. Основные события войны развернулись на море. Итоги этой формально оборонительной для России войны оказались неопределенными. Редкий случай, когда она не приобрела никаких территорий и «сфер влияния». Обе стороны просто пришли к заключению, что причин для драки у них нет и Верельским мирным договором восстановили довоенный статус-кво.
Примерно та же картина наблюдалась в ходе русско-турецкой войны 787-1791 гг. Войну России объявили османы, рассчитывая переиграть разгромные для них итоги предыдущего конфликта, но боевые действия велись на их территории и в Черном море. В результате войны Петербург присоединил новые территории.
ПЕРВОЕ полноценное военное вторжение интервентов на русские земли - поход Наполеона 1812 г. Казалось бы, вот оно - доказательство враждебности злокозненного Запада. Но увы, это совершенно ошибочное впечатление может возникнуть только в том случае, если рассматривать войну, получившую в русской историографии наименование Отечественной, в полном отрыве от исторического контекста. А контекст состоит в том, что Россия являлась участницей, в некоторых случаях даже основной движущей силой пяти антифранцузских коалиций из шести. «Миролюбивая» Россия посылала свои войска в Европу (вспомним хотя бы Италийский поход Суворова с последующим бегством через Альпы или разгром, учиненный Наполеоном Кутузову под Аустерлицем) уж точно не для обороны своих рубежей и защиты сакральных ресурсов.
В 1811 г. царь Александр готов был вновь воевать с Францией, для чего и сосредоточил на западной границы три армии. Но прусский король, которого русские подговорили для участия в очередной захватнической кампании, в последний момент струхнул и выдал французскому императору планы очередной коалиции. К тому же Петербург нагло, практически в открытую нарушал свои обязательства по соблюдению континентальной блокады Англии. Ответом на эти явно враждебные действия и стал поход Наполеона. Кто осмелится сказать, что он поперся вглубь России, чтобы захватить ее ресурсы? Да он уже через месяц был готов прекратить кампанию, если Петербург вернется к исполнению взятых на себя обязательств. Так что если рассматривать войну 1812 г. в комплексе всех войн шести коалиций, то она носила превентивно-оборонительный характер как раз для Франции.
Следующий раз сапог иностранного солдата попер русскую землю в ходе Восточной войны, называемую у нас Крымской. Однако суровая правда состоит в том, что агрессором в ней выступила именно Российская империя, маниакально желавшая захватить Стамбул и Черноморские проливы. Но война не задалась, и только поэтому войска англо-франко-турецкой коалиции при участии сардинцев десантировались в Крыму. А сидел бы русский медведь тихо в своей берлоги - так и никто бы не бил его. Снова вопрос: каких таких русских ресурсов возалкала Великобритания - первая промышленная держава мира? Или, французы? С турками вопросов нет - они желали вернуть свое, отнятое ранее, и частично вернули в обмен на Севастополь и Балаклаву.
Война с Японией имела ярко выраженный колониальный характер. Два империалистических хищника подрались из-за добычи. Жертвой тут был разве что Китай. Собственно русская территория оказалась нетронутой, у японцев и в мыслях не было отторгать Сибирь или Кавказ.
С Первой мировой войной все предельно ясно: Россия снова выступила ее застрельщиком, имея в планах захватить Галицию, Черноморские проливы и опционально - Восточную Пруссию, если повезет. Но не повезло. Только поэтому имели место быть все неприятные последствия поражения - революция, распад империи, гражданская война, Брестский мир, интервенция, территориальные потери.
И вот, наконец, ЕДИНСТВЕННЫЙ случай, когда кому-то реально потребовались русские ресурсы (прежде всего, нефть) и страна стала жертвой агрессии - Великая Отечественная война, как ключевой этап Второй мировой войны на суше. Но эта война, действительно великая и оборонительная, не могла сформировать матрицу сверхцентрализованной русской государственности, которая выкристализовалась более чем пятьюстами годами ранее и сегодня вновь во всей красе проявила себя в захватнической войне в Украине.
Как видим, базовое противоречие, которое Анатолий Несмиян сформулировал для России - некое «ресурсное проклятие», вынуждающее обороняться от всего мира - абсолютно неверное. Я уж молчу о том, что понятие «ресурсного проклятия» имеет вполне определенный экономический смысл. Фактор ресурсного проклятия действительно играет определенную, но далеко не определяющую роль в генезисе путинской России. Однако проецировать современные реалии и пропагандистские имперские штампы вглубь веков в высшей степени некорректно.
В следующем посте я доступно объясню природу агрессивной ордынской государственности России, почему население страны имеет склонность к рабству и то, какую роль во всем этом сыграл ресурсный фактор. А он действительно имел решающий характер, но совсем не в том контексте, о котором пишет Несмиян. (Продолжение следует).