У Российсского флота две задачи. Защита баз во взаимодействии с базовой авиацией и прикрытие подводных ракетоносцев в районах развертывания пока они не отстреляются. Всё. Боеспособность должна оцениваться с точки зрения выполнения этих задач. Остальное маниловщина.
Авианесущий ракетный крейсер типа Кузи, вполне годное решение для этих задач. Это не ударный авианосец и в таком качестве никогда не рассматиривался.
Искать вражеские авианосцы в океане у России нет надобности, они сами припрутся в нужное место светясь радарами, как новогодние ёлки.
Уважаемый эксперт, а куда делся американский авианосный флот с восточной части Средиземного мора? Неужели они опасаются никуда не годных русских комплексов Бастион, поставленных Сирии?
:))) Его автор вообще ничего не понимает в предмете, пишет просто чушь. Причём такую, что она должна быть очевидна даже непрофессионалу.
"прикрытие подводных ракетоносцев в районах развертывания пока они не отстреляются." Подводный ракетоносец потому и делают подводным - и, как результат, намного более дорогим и медленным - что он должен быть СКРЫТНЫМ. Соответственно, никакое "прикрытие" в принципе невозможно, это абсурд по определению. Человек не понимает даже такой элементарщины.
Всякого рода игры, конечно, возможны - в мирное время. Но это никак не может происходить в тот период, когда уже началась заварушка с применением ЯО. Потому что в этой ситуации - если координаты подводного ракетоносца известны, никто "сидеть у него на хвосте" не будет, он будет немедленно уничтожен.
Кстати, эту деталь проходят в армии, если не ошибаюсь, все, вплоть до солдат. При любой операции первейшая цель - пусковая установка. Если она обнаружена, она должна быть немедленно уничтожена, без получения специальных на то приказов. Но это так, лирика. :)
Я разбираюсь в этом предмете профессионально. Но то, что я написал, относится как раз к самоочевидным вещам. Вещи специальные я бы писать и не стал. Скажем, в посте есть ошибки, но указывать на них я не буду (тем более, что суть-то верна, и я всегда считал точно так же, океанский флот ни СССР, ни РФ нафиг не нужен - за некоторыми возможными исключениями).
А насчёт "моряков и подводников" - тут большой вопрос, кого слушать. Специальностей-то много. А то, о чём мы говорим, это формально уровень даже выше командира ПЛ - чем Вам тут поможет мнение командира какой-то боевой части или "среднего" моряка (кстати, в советское время соотношение численности плавсостава к общей численности КЧФ было равно примерно 1/10 - делайте выводы, что представлял собой КЧФ на самом деле).
В военном училище меня, зеленого курсанта, учили принимать решение на уровне командира полка и дивизии. В академии уровень, думаю, сильно выше. Поэтому послушать командира ПЛ было бы очень полезно.
Думаю, вполне можете найти знакомого, почему нет? Но странно, что Вам - тем более, что военному - такие вещи не очевидны. Чудес-то не бывает, всё достаточно просто, и ждать каких-то неожиданных откровений тут не с чего.
В военном училище учат принимать решения на уровне командира дивизии? Я может что-то пропустил из рассказов своих одноклассников, пошедших в военные училища? Если я правильно помню, только уровень комполка в случае выбытия во время боевых действий. Если я правильно помню, то комполка и выше идут через акадении
Не могу сказать - я не военный по образованию. По личному опыту общения в очень широком диапазоне званий и должностей сказал бы скорее так: их учат НЕ принимать решений, а выполнять их стандартным образом. Способны к нетривиальным решениям в результате буквально единицы, и такая способность - не преимущество в карьерной лестнице в Минобороны.
Значит я не так понял вас. Насчёт того, чему учат, я понял то же самое во время срочной. С небольшим уточнением - чем выше уровень командира, тем больше вариантов изменения обстановки на участке поля боя под ответственностью того командира. Потому офицеров доучивают в академиях, которые хотят выше капитана. По крайней мере, как мне рассказывали. То, что офицеров учат вначале делать, а потом думать, есть определённая логика - в бою нельзя долго думать, скорость важнее. И именно принимать решения, а не обдумывать варианты. Я понимаю, про что вы, это немного по другому называется. Как я написал транзистору ниже про "Курск" - американцы не думали, впилили торпеду в борт, а думает пусть лошадь, у неё голова больше. Подводники Курска по традиции жевали сопли, итог известен. С одной сторны жалко, с другой стороны они военные. В противоположность когда знакомый морпех ходил на БДК в Анголу из Риги при подлёте пары "Миражей" их лейтенант просто взял "Стрелу" и ёбнул в их сторону. Ракета была старого поколения, без выбора цели, пара разошлась,
( ... )
Защита баз во взаимодействии с базовой авиацией и прикрытие подводных ракетоносцев в районах развертывания пока они не отстреляются. Всё. Боеспособность должна оцениваться с точки зрения выполнения этих задач. Остальное маниловщина.
Авианесущий ракетный крейсер типа Кузи, вполне годное решение для этих задач. Это не ударный авианосец и в таком качестве никогда не рассматиривался.
Искать вражеские авианосцы в океане у России нет надобности, они сами припрутся в нужное место светясь радарами, как новогодние ёлки.
Reply
Reply
Уважаемый эксперт, а куда делся американский авианосный флот с восточной части Средиземного мора?
Неужели они опасаются никуда не годных русских комплексов Бастион, поставленных Сирии?
Reply
Reply
Reply
Его автор вообще ничего не понимает в предмете, пишет просто чушь.
Причём такую, что она должна быть очевидна даже непрофессионалу.
"прикрытие подводных ракетоносцев в районах развертывания пока они не отстреляются."
Подводный ракетоносец потому и делают подводным - и, как результат, намного более дорогим и медленным - что он должен быть СКРЫТНЫМ.
Соответственно, никакое "прикрытие" в принципе невозможно, это абсурд по определению.
Человек не понимает даже такой элементарщины.
Reply
Reply
Потому что в этой ситуации - если координаты подводного ракетоносца известны, никто "сидеть у него на хвосте" не будет, он будет немедленно уничтожен.
Кстати, эту деталь проходят в армии, если не ошибаюсь, все, вплоть до солдат. При любой операции первейшая цель - пусковая установка. Если она обнаружена, она должна быть немедленно уничтожена, без получения специальных на то приказов. Но это так, лирика. :)
Reply
Reply
Но то, что я написал, относится как раз к самоочевидным вещам. Вещи специальные я бы писать и не стал. Скажем, в посте есть ошибки, но указывать на них я не буду (тем более, что суть-то верна, и я всегда считал точно так же, океанский флот ни СССР, ни РФ нафиг не нужен - за некоторыми возможными исключениями).
А насчёт "моряков и подводников" - тут большой вопрос, кого слушать. Специальностей-то много. А то, о чём мы говорим, это формально уровень даже выше командира ПЛ - чем Вам тут поможет мнение командира какой-то боевой части или "среднего" моряка (кстати, в советское время соотношение численности плавсостава к общей численности КЧФ было равно примерно 1/10 - делайте выводы, что представлял собой КЧФ на самом деле).
Reply
Reply
Но странно, что Вам - тем более, что военному - такие вещи не очевидны. Чудес-то не бывает, всё достаточно просто, и ждать каких-то неожиданных откровений тут не с чего.
Reply
Reply
По личному опыту общения в очень широком диапазоне званий и должностей сказал бы скорее так: их учат НЕ принимать решений, а выполнять их стандартным образом. Способны к нетривиальным решениям в результате буквально единицы, и такая способность - не преимущество в карьерной лестнице в Минобороны.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment