Прокопенко. Еще больше денег нашлось. Например на линкоры. Помойной? Доля лен-лиза в производстве ТНТ 54.5%. По некоторым другим не менее важным пунктам еще больше: грузовики, средства связи, стрептоцид и проч. Остаточный принцип? Зачем вообще нужны были линкоры? С песней и шелухой. Настроения в обществе, порождаемые властью. Доказательства есть что нападение на Германию было не единственной целью Сталина. Цифры в МП-41, мобилизационном плане на 1941-й год. 35 тыщ танков только для обороны? Интерес с нач. ВМВ советской разведки к английским базам на Бл. и Ср. Востоке. Массовое строительство ВМФ в 1930-е, особенно ПЛ, крейсеров, линкоров. Программа Большой флот 1939 года. К 1946 году иметь 15 линкоров, 338 ПЛ, 144 эсминца и проч. Для демографии может и нет, а для женщин да. Порох не особо при чем. Да он нужен был для средних и крупных выстрелов. 76-мм-ки не могли вести навесной огонь и их снаряды были слабее 122- и 152-мм-х. С увеличением доли 76-мм-к стало труднее поражать врага в складках местности и полевых укреплениях. Разные артсистемы для разных задач из-за разных приоритетов. У РККА темп стрельбы, дальность, борьба с танками. У вермахта бить врага в складках местности и полевых укреплениях. С уважением, Олег.
>Еще больше денег нашлось. Например на линкоры В 1939 году завершен технический проект. Хотя по плану должен был быть в 1937. Я и говорю, по остаточному принципу.
>Помойной? Доля лен-лиза в производстве ТНТ 54.5%. Причем здесь доля ТНТ в лендлизе? Статья помойная. Читайте научную литературу, а не пропагандонскую публицистику. Отличить первое от второго просто. В научной литературе нет места процитированным мной оборотам.
>35 тыщ танков только для обороны? Откуда взялось 35 тыс. если их было меньше 25 тыс? Причем большая часть это результат неудачных упражнений советского ВПК на пути к Т-34 и КВ. Не было в СССР в начале 30-х мощностей по производству их создавали в процессе. Вот и меняли модели танков одну за другой, стремясь родить что-то приемлемое.
Вы про оборону говорите на каком уровне: на стратегическом, на оперативном или на тактическом? Вы понимаете что оборона на стратегическом уровне отлично сочетается с наступательными планами на оперативном?
>Зачем вообще нужны были линкоры? >Интерес с нач. ВМВ советской разведки к английским базам на Бл. и Ср. Востоке. Учитывая, что Англию СССР считал вероятным противником, ничего удивительного тут нет.
>Настроения в обществе, порождаемые властью. Моральная подготовка к вероятной войне нисколько не удивляет. Пример Франции, которая этим не занималась, очень показателен.
>Массовое строительство ВМФ в 1930-е, особенно ПЛ, крейсеров, линкоров. Массовое это сколько? 4 штуки? Против 22 английских линкоров?
>К 1946 году иметь 15 линкоров Реально к 1941 году один линкор имел готовность в 20%, остальные и на 10% не были готовы.
>Для демографии может и нет, а для женщин да. Вы пне про женщин говорили, а про проблемы с ростом населения. Рост населения в 50-е был такой же как в 0-е. А проблемы не было. Потому что отток в города был колоссальным. За 26-37 годы в города перебралось порядка 25 млн человек. Поэтому рост населения был, но сельское население практически не росло.
>76-мм-ки не могли вести навесной огонь и их снаряды были слабее 122- и 152-мм-х. Они для этого и не предназначались.
>С увеличением доли 76-мм-к стало труднее поражать врага в складках местности и полевых укреплениях. Просто вынесли крупнокалиберную артиллерию в полки РГК. И перебрасывали их туда, где намечалось наступление.
>У РККА темп стрельбы, дальность, борьба с танками. Дальность у 10,5 см leFH18 и 15 см sFH18 была примерно такая же, как у советских 76 мм орудий. Но это все частности. Не понятно, что вы хотите этим доказать.
Прокопенко. Обороты конечно лишние но на суть это не влияет. СССР благодаря США осуществил индустриализацию, а затем еще при помощи Брит. Империи победил в ВОВ. Приемлемое? БТ, Т-26 уж были явно лучше PzI и PzII Рейха. Уровне. Важен не только уровень а и конечная цель. Войны в Корее и Индокитае были явно наступательными с целью расширения советского влияния. Почему до ВОВ Конечная Цель должна была быть другой? Моральной подготовки оказалось недостаточно. Личные интересы для многих оказались ближе. Сие неудивительно учитывая масштабы сталинской грабиловки и репрессий. Именно что против английских линкоров. Только вопрос кто готовился напасть первым: Англия и СССР? Учитывая что Англия воевала с Рейхом вроде как вероятнее второе. Проблемы не было. Она назревала. Из села уходила в основном молодежь, создавая соответствующие перспективы для сельского хозяйства. От коллективизация село в итоге загнулось. Что доказать? Что с нач. ВОВ артиллерии РККА стало труднее бороться с закрытыми целями, вражеской обороной. Полки РГК не стали панацеей. Патриоты Ю. Мухин, А. Широкорад убеждены в этом. Врут как и Солонин? С уважением, Олег.
>Обороты конечно лишние но на суть это не влияет. Влияет. Использование аргументации недопустимой в научной дискуссии.
>СССР благодаря США осуществил индустриализацию, СССР благодаря себе осуществил индустриализацию, воспользовавшись тем что в США началась Великая Депрессия и американские фирмы и специалисты были готовы на все ради заказов.
>а затем еще при помощи Брит. Империи победил в ВОВ. Причем тут Британская империя только вам известно.
>Приемлемое? БТ, Т-26 уж были явно лучше PzI и PzII Рейха. Не лучше. На 1941 год PzI и PzII это разведовательные танки. Как разведывательные танки БТ и Т-26 были полным барахом.
>Войны в Корее и Индокитае были явно наступательными с целью расширения советского влияния. Войны в Корее и Вьетнаме были гражданскими. С участием СССР и США. Каким боком это к довоенной Европе - бог знает. Какие там были гражданские войны?
>Почему до ВОВ Конечная Цель должна была быть другой? Потому что страна была другой.
>Моральной подготовки оказалось недостаточно. По сравнению с Францией - достаточно.
>Сие неудивительно учитывая масштабы сталинской грабиловки и репрессий. Какой Сталин грабил и репрессировал Францию?
>Только вопрос кто готовился напасть первым: Англия и СССР? Ну конечно же СССР собирался напасть своими 4 линкорами на 22 английских. Как иначе то?
>Учитывая что Англия воевала с Рейхом вроде как вероятнее второе. Приостановка строительства даже этих 4-х в 40 году несомненно свидетельствует об этом, ага. Ясно же что лучше нападать вообще двумя.
>Из села уходила в основном молодежь, создавая соответствующие перспективы для сельского хозяйства. Эта проблема отлично решалась тракторами. Т.е. молодежь все так же работала на деревню. Только в городах, на тракторных заводах.
>От коллективизация село в итоге загнулось. Не загнулось. До сих пор живет.
>Что с нач. ВОВ артиллерии РККА стало труднее бороться с закрытыми целями, вражеской обороной. Стало сложнее бороться это значит ДО было бороться проще. А с кем артиллерия боролась ДО ВОВ? С инопланетянами?
>Полки РГК не стали панацеей. Панацеи вообще не бывает.
>Патриоты Ю. Мухин, А. Широкорад убеждены в этом. Мухин это такой же фрик как и Солонин только по другую сторону баррикад. Он еще и лунно-конспиролог до кучи.
Прокопенко. Во время индустриализации из-за Вел. Депрессии упали цены на зерно, нефть, нефтепродукты, основу советского экспорта. Но деньги на закупку оборудования и оплату работы иностранных спецов нашлись. Англия помогала танками, самолетами, ВВ, порохом, кораблями, гидроакустикой, глубинными бомбами. Гражданская война была например в Испании. А. В. Усовский утверждает что участие в ней было чисто коммерческим предприятием с обкаткой техники. Присвоили себе ее золотой запас. В Финляндии с нач. Зимней войны создали рабоче-крестьянское правительство. Конечно другой. Не было атомной бомбы чтобы смело осуществлять экспансию. Францию? Потери у нас и у них. Войны на море велись не только линкорами. А например ПЛ, которых у СССР было гораздо больше. Сталинскую грабиловку села невозможно решить никакими тракторами. Живет. Чтоб вам жить на селе да еще при Сталине. Знакомая 1943 г.р. из Хакасии. Мясо не ела как и сливочное масло которое взбивала. Все сдавали по сельхозналогу. Мама моей мамы 1927 г.р. из деревни в Рязанской области. тогда была сельской учительницей. Первые месячные у ней были в 23 года, в 1950-м. Наверное тогда тракторов не хватало чтобы обеспечить селян белковой пищей. А с кем собиралась бороться РККА до ВОВ? Мухин фрик потому что не там ищет причину. Главной причиной был Вождь, его цели и способы их достижения и их последствия. С уважением, Олег.
Reply
В 1939 году завершен технический проект. Хотя по плану должен был быть в 1937. Я и говорю, по остаточному принципу.
>Помойной? Доля лен-лиза в производстве ТНТ 54.5%.
Причем здесь доля ТНТ в лендлизе? Статья помойная. Читайте научную литературу, а не пропагандонскую публицистику.
Отличить первое от второго просто. В научной литературе нет места процитированным мной оборотам.
>35 тыщ танков только для обороны?
Откуда взялось 35 тыс. если их было меньше 25 тыс? Причем большая часть это результат неудачных упражнений советского ВПК на пути к Т-34 и КВ. Не было в СССР в начале 30-х мощностей по производству их создавали в процессе. Вот и меняли модели танков одну за другой, стремясь родить что-то приемлемое.
Вы про оборону говорите на каком уровне: на стратегическом, на оперативном или на тактическом?
Вы понимаете что оборона на стратегическом уровне отлично сочетается с наступательными планами на оперативном?
>Зачем вообще нужны были линкоры?
>Интерес с нач. ВМВ советской разведки к английским базам на Бл. и Ср. Востоке.
Учитывая, что Англию СССР считал вероятным противником, ничего удивительного тут нет.
>Настроения в обществе, порождаемые властью.
Моральная подготовка к вероятной войне нисколько не удивляет. Пример Франции, которая этим не занималась, очень показателен.
>Массовое строительство ВМФ в 1930-е, особенно ПЛ, крейсеров, линкоров.
Массовое это сколько? 4 штуки? Против 22 английских линкоров?
>К 1946 году иметь 15 линкоров
Реально к 1941 году один линкор имел готовность в 20%, остальные и на 10% не были готовы.
>Для демографии может и нет, а для женщин да.
Вы пне про женщин говорили, а про проблемы с ростом населения. Рост населения в 50-е был такой же как в 0-е.
А проблемы не было. Потому что отток в города был колоссальным. За 26-37 годы в города перебралось порядка 25 млн человек.
Поэтому рост населения был, но сельское население практически не росло.
>76-мм-ки не могли вести навесной огонь и их снаряды были слабее 122- и 152-мм-х.
Они для этого и не предназначались.
>С увеличением доли 76-мм-к стало труднее поражать врага в складках местности и полевых укреплениях.
Просто вынесли крупнокалиберную артиллерию в полки РГК. И перебрасывали их туда, где намечалось наступление.
>У РККА темп стрельбы, дальность, борьба с танками.
Дальность у 10,5 см leFH18 и 15 см sFH18 была примерно такая же, как у советских 76 мм орудий.
Но это все частности. Не понятно, что вы хотите этим доказать.
Reply
Reply
Влияет. Использование аргументации недопустимой в научной дискуссии.
>СССР благодаря США осуществил индустриализацию,
СССР благодаря себе осуществил индустриализацию, воспользовавшись тем что в США началась Великая Депрессия и американские фирмы и специалисты были готовы на все ради заказов.
>а затем еще при помощи Брит. Империи победил в ВОВ.
Причем тут Британская империя только вам известно.
>Приемлемое? БТ, Т-26 уж были явно лучше PzI и PzII Рейха.
Не лучше. На 1941 год PzI и PzII это разведовательные танки. Как разведывательные танки БТ и Т-26 были полным барахом.
>Войны в Корее и Индокитае были явно наступательными с целью расширения советского влияния.
Войны в Корее и Вьетнаме были гражданскими. С участием СССР и США.
Каким боком это к довоенной Европе - бог знает. Какие там были гражданские войны?
>Почему до ВОВ Конечная Цель должна была быть другой?
Потому что страна была другой.
>Моральной подготовки оказалось недостаточно.
По сравнению с Францией - достаточно.
>Сие неудивительно учитывая масштабы сталинской грабиловки и репрессий.
Какой Сталин грабил и репрессировал Францию?
>Только вопрос кто готовился напасть первым: Англия и СССР?
Ну конечно же СССР собирался напасть своими 4 линкорами на 22 английских. Как иначе то?
>Учитывая что Англия воевала с Рейхом вроде как вероятнее второе.
Приостановка строительства даже этих 4-х в 40 году несомненно свидетельствует об этом, ага. Ясно же что лучше нападать вообще двумя.
>Из села уходила в основном молодежь, создавая соответствующие перспективы для сельского хозяйства.
Эта проблема отлично решалась тракторами. Т.е. молодежь все так же работала на деревню. Только в городах, на тракторных заводах.
>От коллективизация село в итоге загнулось.
Не загнулось. До сих пор живет.
>Что с нач. ВОВ артиллерии РККА стало труднее бороться с закрытыми целями, вражеской обороной.
Стало сложнее бороться это значит ДО было бороться проще. А с кем артиллерия боролась ДО ВОВ? С инопланетянами?
>Полки РГК не стали панацеей.
Панацеи вообще не бывает.
>Патриоты Ю. Мухин, А. Широкорад убеждены в этом.
Мухин это такой же фрик как и Солонин только по другую сторону баррикад. Он еще и лунно-конспиролог до кучи.
Reply
Reply
Leave a comment