Танки больше не нужны. Совсем.

[kungurov]

Comments

[ubei_blogera]

В Жиже есть одна ебанутая мудила по кличке Юрий Пошолок, свихнувшаяся на танках. Его этот пост очень расстроит. Существо всю свою сознательную жизнь дрочило на железо с пушкой, и вдруг - хуяк!. Да как так-то?

[vakhnenko]

Тут надо спросить себя, что вообще есть танк? Это защищенный от большинства наличных на поле боя средств поражения мобильный обьект, который в свою очередь может поражать защищенные цели прямой наводкой.

Никуда нужда в такой штуке не денется. Делать глубокие выводы из войны третьеразрядных армий с в массе своей устаревшим оружием - глупо.

[ubei_blogera]

Где-где? На поле боя? Это когда одни обороняются, а другие идут в атаку "свиньёй"? Или где в окопах сидят? Или редуты торчат?

[sofiin_v]

Вполне соглашусь после уничтожения основных сил противника вполне подойдут для оккупации и уничтожения безоружного населения Рановато списывать хотя бы потому смотря с кем воевать Если с интервентами то да ссыкотно

[vakhnenko]

Вы с голосами в своей голове общаетесь? Ну, не буду мешать.

[xhandr]

Да Донбасс тоже самое показал. ПТРК достаточное количество исключает использование танков.

[vakhnenko]

Какие отношение к современности имеют воевавшие на Донбассе танки?

[xhandr]

Т-90 не современный танк? тады прямо ой.

[vakhnenko]

> Т-90 не современный танк?

Именно так. Т-90 на вооружение приняли ещё в СССР. И у воевавших на Донбассе танков с тех времен не было особых модернизаций (90А весьма малая модернизация, а всяких там Т-90М там вроде не было). Причем уже на момент создания Т-90 был концептуально устаревшим - например, из-за его плохо защищенного боекомплекта (потому танки семейства Т-72 и любят кидать башни).

Но если для вас мало модернизованный танк тридцатилетней давности, который уже на момент создания был морально устаревшим, является современным - то вопросов не имею. Кому и кобыла невеста.

[vakhnenko]

Вы на слово «модернизация» внимание обратили ведь?

[ext_5194411]

На донбасе были т64, т72б и два трофейника, брошенный т72б3 и т72б1, кот был отпизжен у Оплота.

[mfi]

Вы забыли добавить что обьект беззащитен с воздуха. Если у вас нет самолетов/вертолетов/дронов - то все правильно. Его можно использовать как кочующую огневую точку в обороне. В противном случае это братская могила. Иракские тэшки, убитые раньше, чем увидели противника - что, не серьезная война? Самое большое танковое сражение в истории.

Что до танковой атаки - святые Джавелины не дадут соврать - с этим все плохо даже без воздушных угроз. Даже вручную управляемые Корнеты жгли Абрамсы и Меркавы - и поэтому ни нового Абрамса ни Меркавы-5 не будет.

[r3po]

Иракские танки перебила артиллерия и вертолеты. Танковые дуэли были исключительной редкостью, просто потому что Абрамс выносит Тешку с более чем 2х км, а ответить она может только с километра. Так что иракцы предпочитали свалить подальше. По моему, не было ни одного случая поражения Абрамса танковым огнем противника. Всего безвозвратные потери коалиции составили 19 танков, мины, френдли-фаер и поломки. У Саддама было около 3000 танков. Осталось ноль.

[vakhnenko]

> не было ни одного случая поражения Абрамса танковым огнем противника.

Может и были, но вот то, что ни один американский танкист не погиб в Бурю от действий противника много где указывается. Вот случаи "дружественного огня" с трупами бывали.

[r3po]

Безвозвратные потери машин учтены. Если кому-то каток расхерачили, а потом приехала шиномонтажка техничка и поменяла, это как бы часть производственного процесса. )