Выборы в Беларуси и США: что общего
Начало здесь. Что такое информационное общество? Это общество, потребляющее иллюзии. Иллюзии являются в нем инструментом осуществления господства. Производство иллюзий становится ведущей отраслью экономики. Продажа иллюзий - выгодный бизнес. Реальность перестает существовать, если она не отформатирована и не преподнесена стаду двуногих в качестве красиво упакованной иллюзии.
В информационном обществе у индивида отпадает необходимость мыслить. Ему хватает иллюзии, что он мыслящее существо. Для этого достаточно подключиться к одному из миллионов каналов по продаже иллюзий. Иллюзии предлагаются на любой размер, вкус и цвет. Есть с усиками, пупырышками и ароматом банана. Есть иллюзии одноразовые и вечные. Есть эксклюзивные авторские, и оттачиваемые коллективом мастеров НЛП в течении двух тысяч лет.
Одна из популярнейших иллюзий нашего времени называется «демократия». Демократия - это режим правления, политическая система. Политическая система в свою очередь определяется как организованная на единой нормативно-ценностной основе совокупность отношений политических субъектов, связанных с управлением обществом. То есть в основе демократического режима как бы лежат некие незыблемые ценности. Их воплощение в политических институциях выглядит по-разному, но сами базовые ценности едины для всех. Ну, например, слово «демократия» неразрывно связано с таким понятием, как альтернативные выборы. Выборы являются инструментом легитимации власти при демократическом режиме правления.
Однако выборы (порой альтернативные, а изредка даже и свободные) для своей легитимации используют и авторитарные режимы, например, путлеровский режим в РФ. Но ведь формальное использование демократического антуража не делает Россию демократической страной. Почему? А потому, что ценности, на которых строится путинский режим, являются криминальными, и к демократии не имеют ни малейшего отношения. Можно как угодно честно считать голоса на выборах и даже допускать к участию в них всякого встречного-поперечного - это ничего не изменит.
Ну, что поменяется, если вдруг «оппозиция» победит на выборах в ГосДуру, взяв хоть 100% голосов? Да ничего! Правильные депутаты могут принимать какие угодно правильные законы, но законы имеют силу в правовом государстве, а в криминальном бантустане паханы даже конституцией могут цинично подтираться по три раза на дню. Законы не для них пишутся. Уважение к праву - это еще один ценностный базис цивилизованного общества. Говорить о правовом характере правящего режима в Раше как-то даже смешно. Закон в ней выполняет исключительно роль инструмента подавления быдла. А боярам закон не писан, у них свои понятия о должном.
Так что строить демократическое общество в РФ стоит не с укрепления институтов гражданского общества, о чем кукарекают всякие Шульманы и Кацы, а с разрушения ценностного фундамента общества. Именно разрушения и именно ценностей всего общества, а не власти. Ибо бандитские ценности разделяются не только боярами, но и холопами. Потому что общество, в котором массы и элиты имеют разный ценностный базис, просто не сможет существовать. Противоречия между верхами и низами могут быть сколь угодно острыми, столкновение интересов может проявляться очень ярко. Но ценности - всегда общие. Именно общность ценностей позволяет находить общественный консенсус в конфликтной ситуации.
Покажу на живом примере. Есть вкрай оборзевшие ккремлевские мафиози, грабящие подконтрольную территорию и есть туземцы, которых они цинично пялят. Может ли легитимность грабежа объединять грабителей и ограбленных? Конечно, может. Всякий терпила охотно признает за вышестоящим право его грабить, если верхи не покушаются на его право грабить нижестоящих. И даже те лохопеды, что находятся в самом низу пищевой цепочки, готовы терпеть грабеж, потому что у них сохраняется иллюзия того, что они могут «выбиться в люди» и взять свое от жизни. На худой конец, их примиряет с реальностью гипотетическая возможность для детей подняться в этой иерархии. Социальных лифтов практически не осталось, но стать ментом, например, может обитатель даже самого социального дна. А это дает возможность грабить терпил.
Легитимность грабежа - это базовая ценность россияйского общества, что предопределяет феноменальную с точки зрения стороннего наблюдателя толерантность к любым проявлениям коррупции. Если для верхов коррупция - способ обогащения, то для низов - возможность «порешать вопрос». То есть в коррупции, как регуляторе общественных отношений, заинтересованы и верхи, и низы. Исходя из этого Навальный, продавая хомячью миф о Прекрасной России Будущего, как стране без коррупции, занимается торговлей иллюзиями. Он, вероятно, даже не понимает сути этого явления, в котором находят свое воплощение ценности всего россиянского общества. Для него борьба с коррупцией - это инструмент борьбы за свои интересы, возможно, даже инструмент борьбы за власть. Ну, так и для кремлевской братвы борьба за место у кормушки с помощью антикоррупционных уголовных дел - это не более чем средство межклановых разборок.
Если я не прав, то укажите мне то место, где Навальный хоть намеком касается вопроса ценностного базиса коррупции в Раше. Сам-то он весь такой правильный лишь до поры до времени. Украл жулик велосипед - штраф! Украл чиновник бюджет - в тюрьму! Все просто и ясно, быдло в восторге аплодирует. А вот если страна украла Крым… Вот тут у Лешика и вылазит наружу его истинное нутро, в которой грабеж вполне себе легитимен. Начинаются все эти прыжки и ужимочки, лепет про небутерброд.
Это у меня, как у конченого русофоба, ценности совершенно антирусские: украл - верни и заплати реституцию (возмещение ущерба). И не важно, идет речь о велосипеде, бюджете или Крыме с Абхазией. Я хочу выбить имперскую гниль из русского быдла, уверенного что красиво спиздить - значит проявить удаль. Навальный же хочет над ним царствовать. А царствовать можно лишь принимая ценности общества, иначе оно тебя отторгнет. Поэтому интересы у нас с Навальным общие - мы желаем, например, чтобы Хуйло поскорее сдохло, но наши ценности абсолютно не стыкуются. На основе общих интересов мы можем деятельно дружить против общего врага. При этом ценностно Навал такое же русское говно, как и Путин, у него расхождения с ним только в вопросе права на доминирование, у меня же с Путиным и Навальным расхождения мировоззренческого характера.
Если провести аналогию с компьютером, то ценности общества - это BIOS, а политический режим - операционная система. Если «демократическая» операционная система не совместима с BIOS, она просто не инсталлируется. Придется перепиливать ее под базовую систему ввода-вывода, в результате чего от демократии останется один графический интерфейс, видимость, иллюзия.
Надеюсь, я наглядно показал, чем ценности отличаются от интересов. А вот вопрос о том, чем руководствуются в жизни индивиды и социальные группы - принимают они решения, исходя из ценностей, которых придерживаются, или строго придерживаются своих интересов, уже не так однозначен. Относительно персон надо рассматривать вопрос в частном порядке.
Ну, со мной, например, все ясно: если бы я, весь такой мозговитый и циничный паренек, отдавал приоритет интересам, то сидел бы сейчас в исполкоме «Единой России», а то и в Администрации президента, писал проекты избирательных компаний и папочки Кириенко носил. Вместо этого я прозябаю в эмиграции, да еще и сказать где - так засмеют. Даже Европа, принимающая в свое чрево в товарных количествах смуглолицых абреков, ценностно весьма далеких от цивилизации старого света, меня принимать категорически не пожелала. Да и насрать.
Многие из вас, как и я, часто слышали вопрос: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?». Вот-вот. То, что касается ума - это сфера ценностей, а материальное положение - сфера интересов. И если конфликт решается в пользу первого, то финансовое процветание уже не гарантировано, хотя и не исключено. В общем, всяк чувак выбирает, чему следовать сам - на то и дана ему свобода воли.
А вот с коллективным субъектом уже сложнее. В целом, конечно, общность ценностей необходима, что показано выше на примере россианского социума, приверженного криминальным ценностям. Но на том же примере мы видим, что интересы элиты и быдла могут кардинально разниться. Интересы и ценности могут сильно расходиться в конкретной ситуации и для одного субъекта.
Тут в нашем двухчастном уравнении появляется третий член - этика. Этика - это такая хитрая штука, которая позволяет разрешить конфликт между приверженностью ценностями и следованию интересам. Обычно в пользу последнего. Например, если религиозные ценности однозначно требуют «Не укради», а интересы заключаются в том, чтобы заняться грабежом, то на помощь приходит этика, разруливающая вопрос следующим образом: красть у своих - есть грех, а украсть у врага - доблесть. Соответственно, если хочешь ограбить соседний народ, надо всего лишь придумать причину, по которой его следует считать врагом. В этом случае конфликта между ценностным базисом и меркантильными интересами не возникает.
К чему это я накатал такую дохуищщу букаф в качестве вступления? Да вот намедни наткнулся я у Анатолия Несмияна, он же el-murid, на философический пост о тупице и неудачнике Путине, у которого все и везде через жопу, потому что о жизни он понимает не больше, чем этому способна научить питерская подворотня и кореша-гопари:
«Путин предлагает Западу дружить, сотрудничать и партнерствовать именно по интересам, просто не понимая того факта, что Запад сотрудничает только и исключительно на основе ценностей. Ценности всегда в приоритете, и если они идут вразрез с интересами, то интересы уходят на второй план. Для людей с ментальностью уголовников это понять невозможно. Это за гранью их психического здоровья, поэтому они никогда не поймут эту вполне тривиальную максиму, которой руководствуется Запад».
Эль-Мюрид - это конечно, глыба и матерый человечище, поэтому его посты я читаю от корки до корки. Но уж если великий блогер ошибается, то и промахи у него выходят феерического масштаба. Вот по поводу ценностей и интересов маэстро конкретно лажанул. И причиной тому стало то, что он упустил из виду этику.
Без учета фактора этики понимание коллективного сознания вообще невозможно. Вот, например, в Белоруссии сегодня происходит революция. Точнее сказать, затухает, так и не начавшись, но не суть важно. Миллионы холопов вдруг осознали себя гражданами, человеками, практически европейцами, и резко прониклись демократическими ценностями, без которых прекрасно обходились всю свою предшествующую жизнь. Между верхами и низами возник, как говорится, непреодолимый ценностный конфликт. Таракан хочет править если не вечно, то пожизненно, а его крепостные уперлись рогом в землю и вопят «Барина долой!». Тот спустил на них цепных псов.
Если, как утверждает товарищ Несмиян, ценности всегда в приоритете, то белорусский народ должен был, весь, как один, выйти на смертный бой с диктатурой и размазать ее по стенке числа 10-12 августа. Ну ладно, если еще три дня на раскачку заложить и день на банкет по случаю победы революции, то с понедельника 17-го страна должна была вступить в новую эпоху. Но ценности - ценностями, а вот шкурные интересы каждого отдельного белорусского рэволюционера все-таки важнее. И заключаются они в том, чтобы кровушку за свободу на баррикадах проливал кто-то другой. Ибо каждый белорус дюже ценит собственную жизнь и в душе понимает, что его соотечественники - говно. Обидно ему отдавать свою бесценную жизнь за свободу, чтобы ее благами воспользовались недостойные трусы и хитрожопые хатаскрайники.
Итак, ценности зовут на решительный бой с тиранией, интересы заставляют отсидеться на диване. Возникает общественный запрос на разрешение этого конфликта с помощью этики. Борцы за швабоду желают в собственных глазах выглядеть героями, внесшими решающий вклад в дело торжества демократии, и в то же время заинтересованы в том, чтоб их вклад оказался необременителен для них материально и не связан с риском для жизни.
Спрос рождает предложение. Мгновенно возникла этика протеста, базирующаяся на установке, что протест против диктатуры Лукашенко должен быть мирным, чистым и пахнуь фиалками, иначе он дискредитирует себя, не будет принят миром, и вообще даст диктатору законную возможность намотать кишки восставшего народа на танковые гусеницы. Все это редкостный по уровню бреда долбоибизм, но он приобрел характер религиозного культа. Тут же появились проповедники мирного протеста - Степа Путила, Света Тихановская, Маша Колесникова, Максимка Кац и даже Варламов с Шульман пытались суетиться на поляне окармления мирнопротестующей паствы. В итоге революционный карго-культ приобрел совершенно безумные черты. Например, основной тренд этой самой трусливой в истории человечества революции - развешивание цветных ленточек, покраска заборов в революционные цвета и групповое поедание тортиков во дворах.
И попробуй скажи этим прибабахнутым чебурашкам, что тортоедством диктатуру не свергнуть - тебя сразу захейтят, как ябатьку, провокатора, жаждущего подставить народ под пули, агента КГБ, кремлевского тролля, и навечно забанят во всех чатиках, где происходят сеансы группового дрочения на мирную революцию. Прикол в том, что такое понятие, как мирный протест политологии не известен, его просто не существует (хорошо вопрос разобран вот здесь), то есть миллионы белорусских идиотов веруют в специально придуманную для них иллюзию. Но зато конфликта между ценностями и интересами уже нет - просто пей чай на лавочке у подъезда, слушай правильный музон, носи бело-красно-белый шарфик, разрисовывай стены, раз в неделю ходи на карнавал, лайкай Каца и почитай апостолов мирного протеста. На этом основании можешь считаться невъебенным борцом за свободу и всячески гордиться тем, что отдал всего себя делу построения демократической европейской Беларуси.
Но вернемся к Западу и его, мать их, ценностям. Ну, про весь Запад говорить не станем, достаточно рассмотреть только одну страну, ее олицетворяющую - США, и только одну сферу - внешнюю политику. Где, когда и какие ценности мешали Америке преследовать интересы? Терроризм - экзистенциальное зло, но если выгодно дружить с самыми отмороженными террористами, то выгода всегда побеждает. Более того, если Штатам охота повоевать, то они и сами горазды устроить самый громкий в истории человечества теракт на своей же территории, чтобы… Правильно, чтобы объявить войну терроризму.
Права человека - святая ценность? Ну, ОК, если какой-то африканский диктатор нарушает права человека, то его, конечно, надо побомбить. Но исключительно в том случае, если этот сукин сын - не наш сукин сын. А наши сукины сыны пущай хоть живьем оппозиционеров едят - это их культурная экзотика. При этом на воротах тюрьмы Гуантанамо добрые американские поборники прав человека во всем мире вполне могут повесить транспарант «Забудь о правах человека, всяк, сюда входящий!».
Вообще, права человека - это еще одна иллюзия. Вроде как Всеобщая декларация прав человека, запрещающая пытки, появилась благодаря инициативе США, Комиссию ООН по правам человека, которая ее разрабатывала, возглавила вдова американского президента Элеонора Рузвельт. Но я что-то не помню, чтобы американское правительство запрещало пытки даже внутри своей страны. Наоборот, американские власти составляют подробные регламенты, как надо пытать подозреваемых, скажем, в терроризме. Этика и тут приходит на помощь - достаточно назвать пытки эвфемизмом «интенсивные методы допроса». И все норм. Ах да, желательно еще и пытать в секретных тюрьмах, чтоб на обвинения в СМИ отвечать путинскими мемами «выфсёврети» и «ваши доказательства - не доказательства».
Так что Путин и братва все делают правильно, пытаясь предложить Западу (читай - Америке) партнерствовать по интересам. Нет такого кровавого и вороватого мудака, которого бы Дядя Сэм не облобызал в десна, если считал, что это в его интересах. Проблема Кремля не в том, что его заокеанские друзья проявляют какую-то религиозную принципиальность в ущерб своим интересам, а в том, что ему тупо нечего предложить своим партнерам. Более того, в некоторых случаях интересы Москвы и Вашингтона самым явным образом сталкиваются, например при дележе европейского газового рынка. Так что ценности здесь точно не при чем. С дикими ближневосточными монархиями Америка дружит десятилетиями без всякой ценностной основы, сугубо по интересам.
Может быть, внутри страны янки строго придерживаются принципа незыблемости американских ценностей? Вот, например, что может быть более свято, чем американская демократия? Разве может страна, осуждающая несвободные выборы во всяких Гваделупах и накладывающая на провинившихся епитимью санкции, не быть образцом кристально честных выборов?
Прошедшие президентские выборы в США наглядно продемонстрировали, что демократические ценности - не более чем иллюзия. Причем в очередной раз. Не важно, как голосуют, важно, как считают голоса - фраза эта приписывается Сталину, но вообще-то в СССР альтернативные выборы не проводились, поэтому считать голоса можно было совершенно честно. А вот для Америке этот лозунг очень даже актуален.
Я не буду перечислять тысяч случаев административного регулирования подсчета голосов в демократических штатах, когда наблюдателей-республиканцев тупо вышвыривали с участков, когда фальшивые бюллетени на почтах гасили штемпелем задним числом, когда стекла на прозрачных избирательных участках просто закрывали фанерой, чтоб можно было вбросить нужное количество левака, не опасаясь, что это будет зафиксировано наблюдателями и журналистами, оставшимися по ту сторону фанерной ширмы. А уж как активно мертвые голосовали! Журналисты обнаружили покойника аж 1902 г. рождения, умершего 36 лет назад, который воскрес специально, чтобы проголосовать за Байдена. И это не отдельный эксцесс исполнителя, это система: кто-то внес мертвую душу в списки избирателей, кто-то оформил заявку на голосование по почте, кто-то отправил ему бюллетень, кто-то поставил галочку, где надо и посчитал.
Надо полагать, в республиканских штатах ничуть не менее грязно работали избирательные комиссии, контролируемые сторонниками Трампа. Схожая ситуация возникла в 2000 г., когда исход голосования решался не в нескольких колеблющихся штатах, как сейчас, а в одном - во Флориде. Официально республиканец Джордж Буш-младший обошел там демократа Альберта Гора на 500 голосов, при том, что участие в голосовании приняло шесть миллионов избирателей. Количество выявленных манипуляций зашкаливало. Вопрос был не в том, как проголосовали граждане, а в том, кто из кандидатов имел больше возможностей по фальсификации итогов в одном отдельно взятом штате. Буш победил во Флориде и стал президентом США только потому, что губернатором штата по счастливому стечению обстоятельств оказался республиканец. И фамилия у него была Буш. И что совсем уж хорошо - он являлся младшим братом кандидата в президенты.
Сегодня размах фальсификаций на американских выборах был столь велик, что вопрос о том, как голосовали избиратели, потерял всякий смысл. Я не берусь утверждать, что, если бы все делали по закону, то победил бы Трамп. Просто теперь уже совершенно не важно, кто выигрывает выборы. Главное - кто побеждает в борьбе за власть. А демократия - это так, иллюзия, видимость, фиговый листочек, прикрывающий беспредел.
Почему же так происходит в первой в мире республике, дожившей до нашего времени, в стране, где никогда не было монархии, в стране, где демократия всегда считалась незыблемой ценностью, безоговорочно признаваемой всей нацией? Вспомните то, что я говорил об этике. Если ценности у всей нации могут быть общими, то этика у элит и простолюдинов разная. И этику американских элит можно сформулировать одной фразой: если что-то нельзя, но нужно - значит можно. Если еще более коротко, то так: нам можно всё. Причем точно такой же этики придерживается и россианская элитка, и белорусская, и туркменская, и северокорейская.
В Белоруссии Саня Лукашенко выиграл ровно так же, как Джо Байден в Америке. Они одинаково цинично насрали то, что низы считали ценностями, во имя своих узких интересов. Почему же Лукашенко потерял легитимность, а в право Байдена представлять Соединенные Штаты Америки никто не подвергает сомнению? Ну, кроме Трампа, разумеется. Только потому, что американская элита умеет впаривать плебсу иллюзию о победе демократии, а Лукашенко решил поиграть в мачо, которому море по колено. Не-не, массы без иллюзий жить не могут. Это шапито работает только тогда, когда низы убеждены в том, что все сделано в строгом соответствии с исповедуемыми ими сакральными ценностями. Сами ценности при этом могут быть цинично изнасилованы, но видимость благопристойности - это наше фсё. На том стояло и стоять будет информационное общество - общество победивших иллюзий.