День [По]беды
9 мая - самый бесючий день календаря. Бесят ужратые с утра пораньше поцреоты, которые «можем повторить». Но от этих зомби можно спрятаться, уехав на дачу, в тайгу на рыбалку, в эмиграцию или просто закрыв окна, задвинув засовы и не включая телевизор. Однако либерастное дерьмо выбешивает ничуть не меньше. И от него уже спрятаться гораздо сложнее - оно в интернете так и кишит.
Ну ладно, у ватных холопов 9 мая свербит имперской комплекс, который надо пренепременно расчесать до кровавых мозолей. Я даже могу понять маркетологов, пытающихся увеличить продажи бухла и посещаемость стриптиз-клубов под брендом победобесия. Но у вас-то, либероидов-ватофобов, что за лютая попаболь просыпается к очередной годовщине капитуляции третьего рейха? Вас, что ли, капитулировать заставили и потом анально тиранили в сибирских лагерях? Отчего вас так корежит сам факт присутствия СССР в пуле победителей? Свидомым хохлам тоже можно адресовать сей вопрос. С кацапской либерастней у них хотя бы в антисоветизме полное единение душой и телом.
Снова в ленте, в личке, в телеграм-каналах и ютубах весь этот пердеж про то, что Сталин был союзником Гитлера, они вместе развязали вторую мировую войну, и потому в Нюрнберге надо было судить не только нацизм, но и коммунизм. Совок, дескать, победил неправильно, бессмысленно и бесполезно, потому что тоталитарные рабы не имеют морального права побеждать цивилизованных европейцев. И вообще колхозный концлагерь был позорно разбит летом 41-го, и только американцы, сжалившись, спасли массированным ленд-лизом обанкротившегося дядюшку Джо от позора поражения и виселицы. Дабы не посылать нах всех этих оборзевших мосек персонально, я сделаю это сейчас в обезличенной форме, кратко расхерачив несколько наиболее популярных в либерастной среде мифов.
Миф №1. Советский Союз вместе с Германией развязали Вторую мировую, напав на Польшу, предварительно заключив грязный сговор. СССР - страна-агрессор
По поводу сговора, имеется в виду, конечно, фейковый «секретный протокол», который до сих пор никто не видел. В прошлом году МИД РФ, наконец, набрался смелости и ВПЕРВЫЕ (а чо, собственно, тянули 30 лет?) представил публике «оригиналы» позорного соглашения. По факту оригинал оказался бумажкой, отпечатанной на цветном копире. Поэтому все верующие из секты свидетелей секретных протоколов дружно идут нахуй в архив шукать оригинал. Как найдете, я снизойду до внимания к вам.
Что касается раздела Восточной Европы, то он имел место быть в лучших традициях того времени. Москва отхватила себе Прибалтику, часть Польши и даже шматок территории у Румынии отгрызла сверх ранее захваченной румынами Бессарабии. С Финляндией Кремль эпично обосрался, так и не достигнув первоначальных целей, но формально он ее все же победил аж два раза и передвинул пограничные столбы. Вот только экспансия эта носила ситуационный характер и происходила не благодаря Германии, а встречала яростный дипломатический отпор с ее стороны, что отлично показывает, например, официальная реакция Берлина на советские притязания к Румынии. И насчет того, под кем должна находиться Суоми Москва и Берлин придерживались диаметрально противоположных точек зрения.
А теперь вопрос к тем, кто любит производить своим оральным отверстием визги про оккупацию. Если вы считаете оккупацию суверенных стран преступлением, почему я не слышу от вас воплей о такой невинной жертве советской агрессии, как Иран? В отличие от прибалтийских карликов, которые добровольно пустили на свою территорию контингенты Красной Армии в обмен на торговые соглашения и приняли ультиматумы о смене правительств на просоветские, захват Ирана не был ничем спровоцирован и оправдан. При этом он сопровождался насилием - велись, хоть и не очень интенсивные, но все же боевые действия, гибли иранские солдаты и мирное население (в частности, в результате бомбардировок городов).
Обличители агрессивного совка по большей части даже не слыхали ничего об операции «Согласие». Для этого незнания есть серьезные причины - дело в том, что агрессия против Ирана носила совместный характер, в ней участвовала еще и Великобритания - родина демократии, оплот парламентаризма, светоч культуры и вообще страна белая и пушистая во всех отношениях. Соответственно, все, что делают британцы - правильно и не может давать повод для порицания. Вот и выходит, что бескровная инкорпорация Москвой прибалтийских карликов - зло, которое «не забудем, не простим» даже после смерти Совка, а кровавый захват Ирана - ну, типа, надо отнестись с пониманием.
Объясните-ка мне, укурыши, почему захват Совком части территории Польши, ранее захваченной поляками у Совка же - гнусное преступление, не имеющее никакого оправдания и срока давности, а оккупация Великобританией всей территории нейтральной Исландии - это как бы доброе дело? Может быть, Исландия договаривалась с Германией напасть на мирно спящих англичан? То, что Польша вынашивала планы совместного с тевтонами «дранг нах остен» - факт. Но Исландия точно ничем не провинилась перед человечеством. Она даже армии не имела. И если прибалтийский коридор совершенно оправдано рассматривался Советским Союзом, как возможное направление агрессии нацистской Германии, пытаясь привентивно его закрыть, то захват Исландии под предлогом спасения ее от германского вторжения попахивает таким запредельным цинизмом, до которого даже Маньке Захаровой далеко. Вторжение в Исландию произошло в мае 1940 г., когда Западном фронте собственно с немцами англичане вели сидячую войну, то есть не воевали. А вот Исландия, до которой немцы тупо не имели возможности добраться, оказалась гораздо более опасным «врагом».
Ну чо, либерастические ублюдки, слабо обвинить добродетельную Британию в развязывании агрессивной войны? У вас же нет никакой предвзятости, вы же против двойных стандартов и грудью стоите за историческую правду? Ну, ОК, в этом случае придется дать непредвзятую оценку действия США, которые оккупировали Гренландию, будучи нейтральной страной, еще в апреле 1941 г. Ну, просто так миролюбивым американцам захотелось. А в мае 1941 г. янки сменили 25-тысячный британский оккупационный контингент в Исландии своим 60-тысячным корпусом. И если русские оккупанты покинули свои военные базы в Прибалтике в 1994 г., то пиндосы хозяйничали в Гренландии до 2006 г. Наверняка демократию там прививали белым медведям
Я не стану перечислять всех аннексий, оккупаций и массовых убийств мирного населения, которые учинили в Европе (и не только там) союзники под соусом спасения мира от нацистской чумы. Не буду живописать блядского удара британцев по французскому флоту в 1940 г. хотя Франция не собиралась воевать с Британией. Но вот с вас я потребую ответ: что же такого возмутительного делал Совок, чего не делали его западные союзники по антигитлеровской коалиции? Все ключевые участники Второй мировой совершали ничем не спровоцированные агрессии против нейтральных стран. Схуяли теперь одни хорошие, а другие - бяки?
Теперь что касается «союзничества» сталинского СССР с нацистской Германией. Союзный договор на бочку, суки! Нет такого? Хм, а в чем союзные отношения выражались? Совместно растерзали невинную целочку Польшу? 1 сентября военный атташе Германии просит своего советского «союзника», чтобы минская радиостанция работала ночью, дабы люфтваффе могли использовать ее в качестве радиомаяка. «Союзник» отказывает. Это какой-то странный союз, не находите? И что за драчка у «союзников» происходит в 20-х числах сентября за Львов, который, как утверждают конспирологи, еще в августе якобы был отнесен к советской сфере интересов некими «секретными протоколами»? Польша, конечно, долго напрашивалась быть растерзанной, но терзали ее большевики с нацистами уж точно не совместно, а лишь одновременно. Вкуриваете нюанс?
Миф №2. Совок - колосс на глиняных ногах. Усатый тиран, имеющий десятки тысяч танков, позорно просрал войну к осени 41-го, потому что заголодоморенные крестьяне не желали сражаться за ГУЛАГ и колхозное рабство, а генералы являли собой продукт отрицательного отбора и умели воевать только мясом.
Во-во, моя любимая тема. Давайте потрендим о том, как свободные и достойные граждане демократической Франции и не менее демократической Великобритании десятками тысяч сдавались в плен, не желая воевать за… Вот, пожалуйста, подробнее мне расскажите, за что же конкретно не хотели воевать рыцари свободного мира в мае-июне 1940 г. Так конкретно они не хотели, что их всего на пять недель активного сопротивления хватило.
И о позоре. Позор - это когда сильная сторона проигрывает слабой. Сравнивать германский военный потенциал с совокупной мощью англо-французов в 1940 г. даже как-то нелепо. Последние превосходили Гитлера и по численности войск, и по технической оснащенности, и по мобилизационным резервам, и по возможностям экономики Никакого внезапного нападения в 4 часа утра на мирно спящие погранзаставы тоже не было. Что ж вы, суки позорные, мне постоянно хнычите о том, как бездарные совковые генералы не умели воевать? Да по сравнению с французами Кулик и Буденный - полководческие гении! Кто ж не дал раскрыться профессиональным талантам Гамелена и Горта - неужто тиран Сталин, палач Берия и комиссар Мехлис парализовали инициативу высшего комсостава союзников репрессиями и партийным вмешательством в оперативное планирование?
Как бы не хотелось безмозглым антисоветчикам, но даже в самые катастрофические месяцы лета 1941 г. советские солдаты показывали значительно большую мотивацию к борьбе с врагом, чем их союзнички, и, что совсем уж прискорбно для либерастни, командование Красной армии продемонстрировало куда больший профессионализм и обучаемость, чем их коллеги по ту сторону Атлантики, которые умудрялись еще и в 45-м году устраивать драп от немцев.
Миф №3. Совок - это недоразумение, ошибка природы. Экономически он был настолько слаб, что не мог вести войну. Он бы не выстоял без американской помощи.
ОК, допустим, что это так. Но если Совок - ошибка и недоразумение, то как тогда оценить статус Великобритании? СССР, ведя тяжелейшую бойню на своей территории, потеряв порядка трети промышленности, за всю войну получил от США помощи на $11,3 млрд (сюда включена не только стоимость поставок, но и расходы на транспортировку грузов, составившие $1,9 млрд). А вот англичанам, чью землю не топтал оккупант, почему-то потребовалась помощь по ленд-лизу аж в $31,4 млрд. Значит ли это, что Великобритания была еще менее жизнеспособна экономически? И в чем тогда причина ее слабости? Вроде, никто ее коллективизацией и пятилетками не мучил. Выходит, способность противостоять агрессии в конкретных условиях мало зависит от характера политического режима и экономического базиса?
А что касается неспособности Советов воевать без внешней помощи, то в 41-м году СССР удержался, получив по ленд-лизу из Америки грузов на жалкие 29 миллионов баксов или целых 0,3% от всего объема помощи из-за океана в денежном выражении. Да и в 1942 г. Дядя Сэм не баловал русских, оказав поддержку союзнику в размере $1,4 млрд (14,5% от всех поставок). Так что советская экономика продемонстрировала в условиях войны как раз феноменальную живучесть.
И вообще, не совсем понятен весь этот ваш гневный либерастический пафос. По-моему, умение находить сильных союзников и способность максимально выдаивать их - это очевидная победа сталинской дипломатии, что Совку только в плюс следует засчитать. Опять же, рассуждая по аналогии, давайте оценим способность Германии вести войну без шведских руд и румынской нефти. Так, может сделаем из этого вывод, что немцы - кретины, ввязавшиеся в войну, будучи абсолютно не подготовленными к ней экономически? И не следует ли воспеть аллилуйю шведам, благодаря которым Гитлер продержался на пару лет дольше, чем мог бы, опираясь только на внутренние ресурсы?
Миф №4. Русские люди ненавидели большевизм, и, если бы немцы использовали их порыв для свержения сталинизма, СССР прекратил свое существование в 1941 году.
Степень коллаборационизма на Востоке была как раз очень низкой. Системного коллаборационизма не наблюдалось вообще. Что такое системный коллаборационизм? Ну, Францию мы даже не будем рассматривать, поскольку ее государственность в 1940 г. не была полностью ликвидирована. Как насчет коллаборационизма в такой жертве нацистской агрессии, как нейтральная Бельгия? Уж не знаю, чем так насолили страшные русские большевики бельгийцам, но две добровольческие дивизии СС - «Лангемарк» и «Валлония» на Восточном фронте во славу рейха воевали аж с 1941 г. (вначале в формате легионов, потом до дивизий разрослись).
Помимо этого бельгийцы добровольно служили во вспомогательных подразделениях полевой жандармерии, включенной в состав немецкой полевой жандармерии и подчинявшейся командованию вермахта, а так же в охранных военизированных подразделениях. Оккупантам не пришлось вербовать полицаев из местной гопоты, потому что бельгийская полиция перешла на службу к захватчикам в полном составе, сохранив свою организационную структуру. Движение сопротивления, партизаны? Не, не слыхали. Еще более лояльно к нацистам отнеслись промышленные круги - немцам даже не пришлось реквизировать бельгийские предприятия - их хозяева с энтузиазмом выполняли военные заказы. Саботаж, диверсии? Чота не припоминаю…
В СССР коллаборационизм носил почти исключительно индивидуальный характер, массовым, но далеко не таким тотальным, как в той же Бельгии, он был только в Прибалтике (за исключением Литвы), в Галиции, Крыму, Калмыкии и местами на Кавказе. Собственно русских, сотрудничавших с оккупантами в качестве комбатантов, в процентном отношении к населению было ничтожно мало. Даже сравнивать с Данией и Нидерландами смысла не имеет. Политический коллаборационизм, если не принимать во внимание чисто символическую самодеятельность Власова и Ко, отсутствовал, как явление.
Так что не стоит считать немцев полными идиотами, которые решили проливать на фронте бесценную арийскую кровь, в то время, когда туземцы якобы готовы были своими руками разорвать в клочья ненавистсный Совок. Оккупанты не заблуждались насчет лояльности покоренного населения.
Миф №5. Западные союзники несли миру свободу, СССР - рабство под лейблом коммунизма.
То, что советский режим был тоталитарным, я, конечно, спорить не стану. Но западные союзники тоже устанавливали в подконтрольных странах вполне себе диктаторские и кровавые режимы (например, власть Ли Сын Мана в Южной Корее). Что касается Великобритании и Франции, то это были колониальные империи, и те системы правления, что они насаждали для унтерменшей в Африке и Азии по уровню гуманизма и демократии явно проигрывают просоветским диктатурам Восточной Европы.
Наконец, вот какой важный момент антисоветчики упускают: коммунистическое движение благодаря победе СССР в войне приобрело столь весомый авторитет в мире, что компартии претендовали на власть даже в Италии и Франции, в Греции против коммунистов пришлось воевать при поддержке англичан. Поэтому, когда речь идет об установлении коммунистических режимов в Восточной Европе, то считать их оккупационными нет ни малейших оснований. Ну, разве что относительно Венгрии и ГДР это еще можно допустить. Но тут кого винить - для Германии и Венгрии был установлен оккупационный режим, как для побежденных в войне.
В Румынии, вовремя переметнувшейся в лагерь антигитлеровской коалиции, у власти после войны оставался король. В Чехословакию вернулся президент Бенеш, в 1946 г. переизбранный на пост главы республики. Так что установление коммунистических режимов в большинстве стран Восточной Европы имело вполне естественный характер. Причем далеко не всегда эти коммунистические режимы были просоветскими, как, например, в Югославии и Албании. Поэтому демонизировать Совок сверх меры не стоит, его возможности по вмешательству в суверенные дела стран, даже находящихся в его сфере влияния, были далеко не безграничными.
Какие выводы, совершенно неутешительные для либерастни придется сделать. Советский Союз является полноправным победителем во Второй мировой войне. Он победил закономерно и убедительно (по крайней мере для своих западных союзников, вынужденных в Ялте и Потсдаме уступать притязаниям дядюшки Джо). Победа стала важным фактором нациестроительства. Собственно та политическая общность, которую мы называем «советский народ» окончательно оформилась именно в результате победы СССР во Второй мировой. Победа была важным социальным мифом и одним из столпов советской идентичности. Советский народ имел на нее Copyright © совместно с союзниками.
Сегодня нет ни Советского Союза, бесславно издохшего в начале 90-х годов прошлого столетия, ни советского народа, ни советской идеи. Рашкованские холопы - всего лишь туземцы, проигравшие белым людям в Холодной войне. В чем более униженном положении находятся рабы Путина, тем большая доза победобесного наркотика им нужна для того, чтобы насладиться кайфом имперского вяличия.
В общем ватники присвоили себе чужую победу. Либерастам обидно, поскольку сопоставимого позитивного социального мифа они своей целевой аудитории предъявить не могут. А раз так, то, движимые своим комплексом неполноценности, они стараются хотя бы немного обламать ватанам кайф. Вот и вся разгадка либерастного антисоветского психоза.
Poll