Их поведение , т.е.князя жупела-питерского и Ко полностью детерминировано синдромом «маленькой победоносной войны» , т.е. что-бы хоть какими-то успехами . хоть эфемерными успехами -но хоть как-то прикрыть срам полностью провальной внутренней политики , да списать на войну и все провалы ,которые и жупел и Ко успели наворотить и ничего в итоге не менять ,да и под это дело разобраться с всякими несогласными !
И однако давно было замечено ,что режимы сильно подгнившие или имеющие большие внутренние проблемы ( социальные и экономические например ) начинают вести крайне амбициозную внешнею политику и ввязываются в драку на совершенно невыгодных для себя условиях , рассчитывая возможным успехом решить внутренние проблемы и прикрыть срам провальной внутренней политики ! Как например это делала аргентинская военная хунта . Иногда это получается , но чаще получается грандиозный крах и как правило они ломают себе шею .
В условиях разваливающейся экономики и социально-экономического кризиса им позарез нужна «маленькая победоносная война » Это ровно та-же ситуация в которую попала аргентинская хунта начиная войну с Англией из-за Фольклендских островов . Эти в условиях рухнувшей экономики , галопирующей инфляции и массового недовольства населения напали на ядерную державу , ВВП которой был на порядок более аргентинского с его рухнувшей экономикой . И всё потому ,что военная хунта довела Аргентину до полной задницы , а возможный военный успех позволил-бы не только списать все проблемы на войну , но и сильно укрепить позиции военной хунты . У них и не было в той ситуации иного выбора кроме «маленькой победоносной войны «.
» Высадка воинских подразделений Аргентины на Фолкленды диктовалась исключительно внутренними причинами. Военная хунта во главе с генералом Леопольдо Галтьери оказалась накануне экономического краха: промышленное производство прекратилось , внешняя задолженность во много раз превысила бюджет, внешние займы прекратились, инфляция составляла 300 процентов в год. Глава хунты надеялся с помощью маленькой победоносной войны поднять престиж своего военного режима.»
Да , полно было таких режимов , когда в эйфории от предыдущих «успехов» и что-бы отвлечь население шли на самые разные авантюры . Гибельность которых для этих режимов была ведь очевидна любому стороннему наблюдателю . Редко кто смог избежать попадания в такую ловушку !
«Эта история говорит нам о следующем. Автократические режимы в конце своего существования становятся агрессивными. Для поддержания своего правления они могут пойти на любые военные авантюры. И наличие или отсутствие ядерного оружия не имеет никакого значения при этом. В то же время, с экономической и политической точки зрения подобные режимы в этот момент довольно слабы, что никак не учитывается ни лидерами таких режимов, ни населением этих стран. Классический пример работающий всегда и повторяющийся вновь и вновь. Агрессивность таких режимов всегда имеет причиной не внешнее давление а внутренние проблемы. Попытки военным путем на внешней арене решить свои внутренние проблемы довольно быстро заканчиваются фиаско. Которое быстро приводит к смене режима. »
И однако давно было замечено ,что режимы сильно подгнившие или имеющие большие внутренние проблемы ( социальные и экономические например ) начинают вести крайне амбициозную внешнею политику и ввязываются в драку на совершенно невыгодных для себя условиях , рассчитывая возможным успехом решить внутренние проблемы и прикрыть срам провальной внутренней политики !
Как например это делала аргентинская военная хунта .
Иногда это получается , но чаще получается грандиозный крах и как правило они ломают себе шею .
В условиях разваливающейся экономики и социально-экономического кризиса им позарез нужна «маленькая победоносная война »
Это ровно та-же ситуация в которую попала аргентинская хунта начиная войну с Англией из-за Фольклендских островов .
Эти в условиях рухнувшей экономики , галопирующей инфляции и массового недовольства населения напали на ядерную державу , ВВП которой был на порядок более аргентинского с его рухнувшей экономикой .
И всё потому ,что военная хунта довела Аргентину до полной задницы , а возможный военный успех позволил-бы не только списать все проблемы на войну , но и сильно укрепить позиции военной хунты .
У них и не было в той ситуации иного выбора кроме «маленькой победоносной войны «.
» Высадка воинских подразделений Аргентины на Фолкленды диктовалась исключительно внутренними причинами.
Военная хунта во главе с генералом Леопольдо Галтьери оказалась накануне экономического краха: промышленное производство прекратилось , внешняя задолженность во много раз превысила бюджет, внешние займы прекратились, инфляция составляла 300 процентов в год.
Глава хунты надеялся с помощью маленькой победоносной войны поднять престиж своего военного режима.»
Да , полно было таких режимов , когда в эйфории от предыдущих «успехов» и что-бы отвлечь население шли на самые разные авантюры .
Гибельность которых для этих режимов была ведь очевидна любому стороннему наблюдателю .
Редко кто смог избежать попадания в такую ловушку !
«Эта история говорит нам о следующем.
Автократические режимы в конце своего существования становятся агрессивными.
Для поддержания своего правления они могут пойти на любые военные авантюры.
И наличие или отсутствие ядерного оружия не имеет никакого значения при этом.
В то же время, с экономической и политической точки зрения подобные режимы в этот момент довольно слабы, что никак не учитывается ни лидерами таких режимов, ни населением этих стран.
Классический пример работающий всегда и повторяющийся вновь и вновь.
Агрессивность таких режимов всегда имеет причиной не внешнее давление а внутренние проблемы. Попытки военным путем на внешней арене решить свои внутренние проблемы довольно быстро заканчиваются фиаско.
Которое быстро приводит к смене режима. »
Reply
Leave a comment