увы. Автор навечно погряз в ложной дихотомии "подлинник - подделка". Хотя существуют еще "копии", которые не подлинники, но и не "подделки". Весь абзац про "проговорилась" следовало бы выкинуть
да я хз, где меня это не волнует у автора некоторые проблемы с логикой
если я предоставлю в налоговую копию своего паспорта, то это не подлинник, но и не подделка. И это не означает, что оригинального паспорта у меня нет. То же самое - с выставкой.
Поэтому весь абзац с цитатой работника можно в топку выбросить. Он доказывает только то, что на выставки некоторые оригинальные документы, имеющую особую музейную/архивную ценность, не выдаются, заменяются факсимильными копиями (или фотокопиями, или сканами). Но это и так все знают :)
То, что автор сомневается, что "копии" в действительности не являются копиями оригинального документа, а представляют собой произвольное нафотошопленное невесть что, это его полное право. Просто пусть поищет адекватные доказательства
Однако если вы всем будете рассказывать, что паспорт у вас есть, но показать вы можете только ксерокопию - вывод сделают вполне однозначный. И да, ксерокопия паспорта - это даже не подделка, это просто бумажка ни о чём, и ни в какой налоговой на неё дажен смотреть не станут. И, заметьте, бремя доказательства наличия паспорта (ака предъявление паспорта) будет лежать на вас. Доказательством того, что ксерокопия паспорта - не подделка, никто заниматься не будет.
Конечно, ты не можешь обучать логике. Зато ты можешь обучать манипуляциям, например, как тезис "Нечто, похожее на копию, не является доказательством наличия оригинала" подменить тезисом "Нечто, похожее на копию, не является доказательсвом отсутствия оригинала".
А вы его и не опротестовывали. Вы полезли доказывать тезис "Наличие предполагаемой фальшивки никак не противоречит возможности наличия истинного документа".
Reply
Оригинал где?
Reply
меня это не волнует
у автора некоторые проблемы с логикой
если я предоставлю в налоговую копию своего паспорта, то это не подлинник, но и не подделка. И это не означает, что оригинального паспорта у меня нет. То же самое - с выставкой.
Поэтому весь абзац с цитатой работника можно в топку выбросить. Он доказывает только то, что на выставки некоторые оригинальные документы, имеющую особую музейную/архивную ценность, не выдаются, заменяются факсимильными копиями (или фотокопиями, или сканами). Но это и так все знают :)
То, что автор сомневается, что "копии" в действительности не являются копиями оригинального документа, а представляют собой произвольное нафотошопленное невесть что, это его полное право. Просто пусть поищет адекватные доказательства
Reply
И да, ксерокопия паспорта - это даже не подделка, это просто бумажка ни о чём, и ни в какой налоговой на неё дажен смотреть не станут.
И, заметьте, бремя доказательства наличия паспорта (ака предъявление паспорта) будет лежать на вас. Доказательством того, что ксерокопия паспорта - не подделка, никто заниматься не будет.
Reply
Reply
Зато ты можешь обучать манипуляциям, например, как тезис "Нечто, похожее на копию, не является доказательством наличия оригинала" подменить тезисом "Нечто, похожее на копию, не является доказательсвом отсутствия оригинала".
Reply
ловко. И какими своими словами я этот тезис опротестовывал?
Reply
Вы полезли доказывать тезис "Наличие предполагаемой фальшивки никак не противоречит возможности наличия истинного документа".
Reply
Ты обосрался и тебя ткнули носом в твое же дерьмо, а теперь возмущаешься, что оно воняет?
Reply
это вы обосрались и вас ткнули носом в ваше же дерьмо, почему вы теперь возмущаетесь, что оно воняет?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment