=Начиная со Вьетнама, ни одна американская интервенция не была успешной. Каждый раз Америка увязала всё больше и больше, последняя интервенция в Ирак оказалась вообще провальной=
Практически все несколько десятков интервенций США были успешными. Исключений очень мало - Вьетнам, Сомали, Куба... В Ираке США достигли все цели, которые ставились - молниеносно разбили иракскую армию, свергли режим Саддама, разделали страну на три враждующие части. Теперь они даже вынуждены сами организовывать там партизанскую войну, чтобы был повод остаться в регионе. Назвать это "провальной интервенцией" можно только абсолютно не желая воспринимать реальность.
=В демократическом обществе невозможна аннексия чужого государства, само общество не допустит, что бы политики отвлекались на что-то иное, кроме их собственных проблем=
Бред. Вторжение в Афганистан в каком месте решало проблемы Америки? А общество было двумя руками за.
=Вторжение возможно в двух случаях: a) Если государство обладает или создаёт оружие массового поражения и грозиться применить его против кого-то из демократических стран.=
Югославия, Иран, Афганистан - кто из этих стран обладал ОМП? А в Югославии, как выяснилось, сербов погибло несколько тысяч против нескольких сотен косоваров, но НАТО заступилось как раз за Косово, где они успешно разожгли для этого мятежевойну.
=То есть, и в том и в другом случае - если происходит или произойдёт массовая гибель людей. Любые другие причины не являются достаточным поводом к войне.=
Да ну? А я то думал, что войны ведутся за ресурсы, рынки сбыта, привлекательные территории и т. д., а оно оказывается вона как - войны начинают, чтоб предотвратить гибель людей! Вы случайно не в Госдепартаменте работаете? Только там такую ахинею умеют говорить с серьезным выражением лица (специально учатся, наверное).
=Единственный вариант покорить чужую страну - это массовый геноцид её населения ака зачистки=
В XI веке так и было. А в ХХ веке можно организовать Перестройку и покорить самую сильную в военном отношении мировую державу даже без войны. Не знали? Ну ничего, в 11 классе по истории эту тему будете проходить.
=Америка не вводит свои войска в Сомали, не смотря на то, что там произошёл коллапс местной власти. Просто потому, что понимает, - сделать она там ничего не сможет, а убивать своих солдат об сомалийский бардак, - верный способ проиграть следующие выборы.
К сведению: Америка уже вводила войска в Сомали. И что удивительно - Клинтону это не помешало выиграть выборы не смотря на неуспех акции.
= Аннексия, ещё раз повторяю, невозможна без террора.=
А где вы увидели у меня в тексте слово "аннексия"?
О теориях рассуждают теоретики. Практика - это создание благоприятствования различным группировкам: шиитским против сунитских, сунитским против шиитских, курдским против друг друга и против арабов. В итоге одни взрывают рынки, другие - мечети, а дяди в Госдепартаменте хмурят брови и заявляют о том, что стабильность в регионе под угрозой и только бравые джи ай способны защитить мир. То, что в Ираке идет война, сомнению не подлежит. Вот только почему-то американские солдаты там практически не гибнут. В 2009 г. на 140-тысячный контингент американцы потеряли убитыми в результате боевых действий и диверсий: в январе - 8 человек в феврале - 11 человек в марте - 4 человека. При этом в стране действует более полутора сотен ВООРУЖЕННЫХ повстанческих группировок. Эти группировки воюют между собой. В результате в среднем гибнет более 50 иракцев В ДЕНЬ. Может быть, мне разжевать, каким образом эти десятки группировок получают оружие со складов иракской армии и как разжигаются конфликты между племенами? Или будете утверждать, что янки тут совсем не при чем, они лишь помогают местным полицаям охранять мирный сон граждан? Люблю людей, свято верующих в добропорядочность "миротворцев" из Вашингтона. Они вызывают у меня такое же умиление, как котята трехнедельного возраста.
Это всё, не более, чем ваши подозрения. Я, по крайней мере, стараюсь оперировать точными фатами.
8 человек потерь в месяц для американцев - это много. Они, вообще-то, ценят собственную жизнь и стараются не подставляться напрасно.
Но, именно то, что в Ираке гибнет по 50 мирных жителей в день и означает провал американской миссии в Ираке. Фактически, сейчас иракцев гибнет больше, чем при Хуссейне, причём, если американцы прямо сейчас соберут свои манатки и уедут от туда, потери местных возрастут на порядок - они там банально перебьют друг-друга. И сделать с этим, по большому счёту, уже ничего нельзя.
Причины начала войны с Ираком, Американцы сами озвучивали, вроде как - поиск ОМП, кстати, ничего, вроде как, не нашли. И сами сейчас характеризуют эту войну, как провальную. Но вам, конечно, виднее. =)
=Американцы сами озвучивали, вроде как - поиск ОМП=
Ага, Гитлер тоже что-то подобное озвучивал: на Польшу он не нападал, поляки сами напали на немецкий город Глейвиц 31 августа, захватили радиостанцию и объявили в эфире рейху войну. А Гитлер вынужден был оборонятья.
=И сами сейчас характеризуют эту войну, как провальную=
Долой п-ж! Да здравствуют ссылки на официальные источники!
On May 12, 2004, General Richard Myers, testifying before the U.S. Senate, admitted that we're checkmated in Iraq.
"'There is no way to militarily lose in Iraq,' he said, describing the generals' consensus. 'There is also no way to militarily win in Iraq.'"
или вот
However, Brooks does say that "it's not too early to begin thinking about what was clearly an intellectual failure. There was, above all, a failure to understand the consequences of our power. There was a failure to anticipate the response our power would have on the people we sought to liberate. They resent us for our power and at the same time expect us to be capable of everything. There was a failure to understand the effect our power would have on other people around the world. We were so sure we were using our might for noble purposes, we assumed that sooner or later, everybody else would see that as well. Far from being blinded by greed, we were blinded by idealism."
Специально для людей с демократическим типом мозга:
1. Официальные источники следует искать в доменной зоне gov (госдеп, конгресс, президент и т.д.) или mil (если речь о пентагоне). Не стоит подбирать на интернет-помойках и блогах цитаты, где физлица что-то бормочут про "благородные цели".
2. Цель войны агрессор декларирует до начала или в момент начала войны. А заявления через год после окончания военной операции - это уже назвается оправдание задним числом, а не декларация. Типа "что бы вы там не думали, но на самом деле мы искали в Ираке ОМП, потому что Саддам наверняка че-то замышлял". Для дебилов эти отмазки прокатывают. Но зачем так навязчиво демонстрировать свой дебилизм, убеждая меня, что вы верите в эту туфту?
1) То есть, для вас слова конгрессмена США, сказанные во время выступления в конгрессе, не достаточно официальны? Кстати, там дальше есть ссылки и на gov и на всё, что хотите. Гугл - великая сила.
2) Вообще-то нет. К примеру цели СССР во время второй мировой менялись несколько раз - от отражения вторжения, до захвата рейхстага. Или РККА должна была выпроводить немцев до границы и там остановиться?
3) Демократические страны обычно не скрывают своих целей в таких вещах. Все подобные документы лежат в интернете в открытом доступе.
=для вас слова конгрессмена США, сказанные во время выступления в конгрессе, не достаточно официальны?=
Зачем уж так примитивно дурочку валять? Когда конгрессмен Зюганов с трибуны ГД клеймит антинародный режим, то для вас это есть официальная позиция РФ или это предвыборная демагогия гражданина Зюганова? Может быть все 100% конгрессменов высказывают в конгрессе исключительно одну точку зрения?
=Гугл - великая сила=
То есть я за вас должен шариться в Гугле чтобы найти подтверждение ваших слов? Нет уж, увольте.
=К примеру цели СССР во время второй мировой менялись несколько раз - от отражения вторжения, до захвата рейхстага=
Случайно не спутали цели и задачи? Цель - разгром Германии. А для достижения этой цели пришлось последовательно решить сотни и тысячи больших и малых задач вплоть до захвата рейхстага.
=Демократические страны обычно не скрывают своих целей в таких вещах. Все подобные документы лежат в интернете в открытом доступе=
УПАЛПАЦТОЛ! В открытом доступе есть документы о том, что высшие руководители США отлично знали, что у Ирака нет ОМП, однако сознательно врали о том, что Саддам имеет чуть ли не ядерную бомбу. Об этом уже даже и Голливуд фильмы снимает. Я ссуся от смеха, когда встречаю даунят, убежденных, что демократия и ложь несовместимы.
=Все подобные документы лежат в интернете в открытом доступе=
Да-да, я уже оценил ваши поисковые таланты. В итернете 2 квадриллиона страниц. Мне приступить к их изучению сверху вниз или слева направо?
Давайте не будем путать американский Конгресс, который, что бы там про него не гойворили, является официальным органом, и российскую думу. В думе там и по страшнее йеху водятся, чем Зюганов. Жириновский или Абельцев к примеру.
Практически все несколько десятков интервенций США были успешными. Исключений очень мало - Вьетнам, Сомали, Куба...
В Ираке США достигли все цели, которые ставились - молниеносно разбили иракскую армию, свергли режим Саддама, разделали страну на три враждующие части. Теперь они даже вынуждены сами организовывать там партизанскую войну, чтобы был повод остаться в регионе. Назвать это "провальной интервенцией" можно только абсолютно не желая воспринимать реальность.
=В демократическом обществе невозможна аннексия чужого государства, само общество не допустит, что бы политики отвлекались на что-то иное, кроме их собственных проблем=
Бред. Вторжение в Афганистан в каком месте решало проблемы Америки? А общество было двумя руками за.
=Вторжение возможно в двух случаях: a) Если государство обладает или создаёт оружие массового поражения и грозиться применить его против кого-то из демократических стран.=
Югославия, Иран, Афганистан - кто из этих стран обладал ОМП? А в Югославии, как выяснилось, сербов погибло несколько тысяч против нескольких сотен косоваров, но НАТО заступилось как раз за Косово, где они успешно разожгли для этого мятежевойну.
=То есть, и в том и в другом случае - если происходит или произойдёт массовая гибель людей. Любые другие причины не являются достаточным поводом к войне.=
Да ну? А я то думал, что войны ведутся за ресурсы, рынки сбыта, привлекательные территории и т. д., а оно оказывается вона как - войны начинают, чтоб предотвратить гибель людей! Вы случайно не в Госдепартаменте работаете? Только там такую ахинею умеют говорить с серьезным выражением лица (специально учатся, наверное).
=Единственный вариант покорить чужую страну - это массовый геноцид её населения ака зачистки=
В XI веке так и было. А в ХХ веке можно организовать Перестройку и покорить самую сильную в военном отношении мировую державу даже без войны. Не знали? Ну ничего, в 11 классе по истории эту тему будете проходить.
=Америка не вводит свои войска в Сомали, не смотря на то, что там произошёл коллапс местной власти. Просто потому, что понимает, - сделать она там ничего не сможет, а убивать своих солдат об сомалийский бардак, - верный способ проиграть следующие выборы.
К сведению: Америка уже вводила войска в Сомали. И что удивительно - Клинтону это не помешало выиграть выборы не смотря на неуспех акции.
= Аннексия, ещё раз повторяю, невозможна без террора.=
А где вы увидели у меня в тексте слово "аннексия"?
Reply
Люблю людей, рассуждающий про теории заговоров. Доказательства организации американцами партизанской войны в США извольте?
Reply
в январе - 8 человек
в феврале - 11 человек
в марте - 4 человека.
При этом в стране действует более полутора сотен ВООРУЖЕННЫХ повстанческих группировок. Эти группировки воюют между собой. В результате в среднем гибнет более 50 иракцев В ДЕНЬ.
Может быть, мне разжевать, каким образом эти десятки группировок получают оружие со складов иракской армии и как разжигаются конфликты между племенами? Или будете утверждать, что янки тут совсем не при чем, они лишь помогают местным полицаям охранять мирный сон граждан?
Люблю людей, свято верующих в добропорядочность "миротворцев" из Вашингтона. Они вызывают у меня такое же умиление, как котята трехнедельного возраста.
Reply
8 человек потерь в месяц для американцев - это много. Они, вообще-то, ценят собственную жизнь и стараются не подставляться напрасно.
Но, именно то, что в Ираке гибнет по 50 мирных жителей в день и означает провал американской миссии в Ираке. Фактически, сейчас иракцев гибнет больше, чем при Хуссейне, причём, если американцы прямо сейчас соберут свои манатки и уедут от туда, потери местных возрастут на порядок - они там банально перебьют друг-друга. И сделать с этим, по большому счёту, уже ничего нельзя.
Reply
Ирак под Америкой, нефть течёт рекой, политическое руководство Ирака полностью уничтожено. Полный успех, никакого провала.
Или вы в серьёз считаете, что США начали воевать с Ираком с целью сохранения жизней иракцев?
Reply
Reply
Ага, Гитлер тоже что-то подобное озвучивал: на Польшу он не нападал, поляки сами напали на немецкий город Глейвиц 31 августа, захватили радиостанцию и объявили в эфире рейху войну. А Гитлер вынужден был оборонятья.
=И сами сейчас характеризуют эту войну, как провальную=
Долой п-ж! Да здравствуют ссылки на официальные источники!
Reply
Вот, к примеру довольно известное:
On May 12, 2004, General Richard Myers, testifying before the U.S. Senate, admitted that we're checkmated in Iraq.
"'There is no way to militarily lose in Iraq,' he said, describing the generals' consensus. 'There is also no way to militarily win in Iraq.'"
или вот
However, Brooks does say that "it's not too early to begin thinking about what was clearly an intellectual failure. There was, above all, a failure to understand the consequences of our power. There was a failure to anticipate the response our power would have on the people we sought to liberate. They resent us for our power and at the same time expect us to be capable of everything. There was a failure to understand the effect our power would have on other people around the world. We were so sure we were using our might for noble purposes, we assumed that sooner or later, everybody else would see that as well. Far from being blinded by greed, we were blinded by idealism."
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Is_the_Iraq_mission_a_failure%3F
Reply
1. Официальные источники следует искать в доменной зоне gov (госдеп, конгресс, президент и т.д.) или mil (если речь о пентагоне). Не стоит подбирать на интернет-помойках и блогах цитаты, где физлица что-то бормочут про "благородные цели".
2. Цель войны агрессор декларирует до начала или в момент начала войны. А заявления через год после окончания военной операции - это уже назвается оправдание задним числом, а не декларация. Типа "что бы вы там не думали, но на самом деле мы искали в Ираке ОМП, потому что Саддам наверняка че-то замышлял". Для дебилов эти отмазки прокатывают. Но зачем так навязчиво демонстрировать свой дебилизм, убеждая меня, что вы верите в эту туфту?
Reply
2) Вообще-то нет. К примеру цели СССР во время второй мировой менялись несколько раз - от отражения вторжения, до захвата рейхстага. Или РККА должна была выпроводить немцев до границы и там остановиться?
3) Демократические страны обычно не скрывают своих целей в таких вещах. Все подобные документы лежат в интернете в открытом доступе.
Reply
=для вас слова конгрессмена США, сказанные во время выступления в конгрессе, не достаточно официальны?=
Зачем уж так примитивно дурочку валять? Когда конгрессмен Зюганов с трибуны ГД клеймит антинародный режим, то для вас это есть официальная позиция РФ или это предвыборная демагогия гражданина Зюганова? Может быть все 100% конгрессменов высказывают в конгрессе исключительно одну точку зрения?
=Гугл - великая сила=
То есть я за вас должен шариться в Гугле чтобы найти подтверждение ваших слов? Нет уж, увольте.
=К примеру цели СССР во время второй мировой менялись несколько раз - от отражения вторжения, до захвата рейхстага=
Случайно не спутали цели и задачи? Цель - разгром Германии. А для достижения этой цели пришлось последовательно решить сотни и тысячи больших и малых задач вплоть до захвата рейхстага.
=Демократические страны обычно не скрывают своих целей в таких вещах. Все подобные документы лежат в интернете в открытом доступе=
УПАЛПАЦТОЛ! В открытом доступе есть документы о том, что высшие руководители США отлично знали, что у Ирака нет ОМП, однако сознательно врали о том, что Саддам имеет чуть ли не ядерную бомбу. Об этом уже даже и Голливуд фильмы снимает. Я ссуся от смеха, когда встречаю даунят, убежденных, что демократия и ложь несовместимы.
=Все подобные документы лежат в интернете в открытом доступе=
Да-да, я уже оценил ваши поисковые таланты. В итернете 2 квадриллиона страниц. Мне приступить к их изучению сверху вниз или слева направо?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment