Как кремлядь фальсифицирует историю (срыв покровов)
Начало здесь. 2 июня я размазал туповатого историка Алексея Исаева за его участие во вбросе фальшивых исторических документов в пропагандистский оборот, а именно, слив в Интернет якобы факсимиле оригиналов «секретных протоколов» со ссылкой на несуществующий архив. Вместо того, чтобы молча утереться, наглый прохвост принялся пафосно оправдываться, видимо нарываясь на новую порцию порки. Ну, если сам хочет, мне не составит труда еще раз выдрать эту кремлевскую подстилку.
Суть: в 2011 г. Исаев вбросил в Интернет якобы факсимиле оригинала фальшивых «Секретных протоколов Молотова-Риббентропа, которые он с его слов сфотографировал на выставке в музее Карлхорста (Германия). Когда я указал на признаки фалсификации этой фитюльки, он начал истерить в стиле «документ настоящий, мамой клянусь!»
31 мая 2019 г. другой пропагандон на кремлевской зарплате Санька Дюков слил новую, улучшенную версию «оригиналов» протоколов, где первый лист совершенно другой, зато второй - абсолютно идентичен исаевскому факсимиле. Эпик фейл усугубляется тем, что слив осуществлен анонимно со ссылкой на… другой слив, сделанный путинской медиа-шлюхой Крашенинниковой, которая слила скандальные изображения в тухлой брошюрке тиражом тысяча экземпляров вообще без всяких ссылок на источник. Но это не помешало пропаганде дружно вопить, что наконец-то МИД (!!!) официально (!!!) опубликовал «секретные протоколы» Молотова-Риббентроппа.
Ну, к звезде блевотных соловьевских ток-шоу Крашенинниковой вопросов нет. Какой спрос с ТП? А вот «историк» Исаев конкретно опозорился. Выходит, что семь лет назад он не только скормил общественности фейк, но еще и всюду многословно защищал его «подлинность». Отрабатывал с большим энтузиазмом, видать заказ хорошо оплачивался. Теперь оказывается, что опубликован еще более подлинный протокол, и толстячку начали задавать неприятные вопросы. «Научная репутация» Исаева задымилась и завоняла, как прошлогодний кизяк. И Лёшка попытался отмыть ее вот как-то так (цитирую):
«Я могу предположить только одно: что естественно, документы эти размножили машинистки прямо по горячим следам. Как договорились, прямо в Кремле. Были отпечатаны несколько экземпляров и один из экземпляров первой страницы секретного дополнительного протокола использовали в качестве сопроводительной записки для товарища Сталина. То есть на нем написали «тов. Сталину», положили сверху на документ с исправлением, а вторая страница - они абсолютно идентичные на сфотографированном мной факсимиле и том, что опубликовано сейчас официально и вызвало такой, можно сказать, нездоровый ажиотаж. Потому что там подписи, которые делаются от руки, их невозможно сделать с точностью до миллиметра, а они с точностью до миллиметра совпадают. То есть там четко поставленная роспись Риббентропа, она захватывает машинописный текст и прямо точно стоит на том же самом месте. Поэтому я думаю, что реально в архиве просто три листика: сопроводительная записка, первая страница документа и вторая страница документа. МИД официально опубликовал первую страницу документа, вторую страницу документа, а сопроводительную записку факсимиле не выставлял». (источник)
И эту чудовищный словесный понос несет придурок, который считает себя профессиональным историком! Совершенно безумный набор слов, попробуйте вообще понять, что он пытался сказать. Поясняю для сказочного толстячка:
ПЕРВОЕ: Лёха, свисти, да меру знай. Ты прокукарекал, что «секретные протоколы» официально опубликованы. В таком случае, гони пруф! Официальная публикация исторического документа может быть осуществлена исключительно в официальном издании (печатном или сайте) соответствующего ведомства, научном периодическом издании или сборнике документов. Официальная публикация в обязательном порядке должна быть АТРИБУТИРОВАНА, то есть содержать ссылку на ПРОВЕРЯЕМЫЙ источник. А вот интернет-помойка, на которой сканы «секретных протоколов» слил твой корешок Дюков без ссылки на источник - это не официальная публикация, о чем я тебя уже повозил мордой об стол. Это называется слив, вброс, утка, фейк, подстава, липа.
ВТОРОЕ: никаких «машинисток» в ходе переговоров в Кремле не было и быть не могло в принципе. Все лица, присутствовавшие в ночь с 23 на 24 августа 1939 г. при заключении советско-германского договора о ненападении, известны и они перечислены в моей книге Пакт Молотова-Риббентропа: тайна секретных протоколов. «Машинисток» не приглашали для работы над межгосударственными договорами, эту работу выполняли работники посольств и НКИД, благо, короткий текст договора был согласован заранее. Тем более, «машинисткам» никто не доверит работу над «секретными протоколами».
ТРЕТЬЕ: Секретные документы никто себе на память не копирует. Тем более, не было ни малейшей нужды делать копию для Сталина, который ЛИЧНО ВЕЛ ПЕРЕГОВОРЫ с Риббентропом. Если ему было нужно, он взял бы себе оригинал. И еще, объясни, Лешенька, что за сопроводительную записку ты нафантазировал? Как можно использовать в качестве сопроводительной записки к документу сам документ? И на какой «документ с исправлениями» положили «сопроводительную записку», в качестве которой использовался сам документ, который она сопровождала? Что-то ты совсем уже загнался, дурачок!
ЧЕТВЕРТОЕ. Ладно, допустим, некие машинистки «по горячим следам изготовили» копии «секретных протоколов», да еще в количестве нескольких штук. Теперь объясни, как на копии для «тов. Сталина», которую ты обнародовал в 2011 г. (так, выходит, это все же была копия, а не оригинал, как ты тогда пел?) появились подписи Риббентропа и Молотова - их что, тоже машинистки скопировали по горячим следам? Но ведь ты же, Леха, сам сказал, что подписи невозможно сделать с точностью до миллиметра и тут же восхищаешься, что они идеально совпадают. Что за шизофрения? Но даже не это главное, ответь, ЗАЧЕМ нужно копировать подписи?
Конечно, словесный понос Исаева можно интерпретировать и несколько иначе: мол, в 2011 г. тот «оригинал», который он слил, это не оригинал, а некий микс из «сопроводительной записки с исправлением» и второго листа оригинала. Это, конечно, полностью подтверждает мое утверждение, что Исаев слил нам фейк, и, если бы толстячок имел хоть немного мозгов, он бы отмазывался именно в этом стиле: мол я чо, да я ничо, это МИД напутал, делов не знаю, все претензии к рукожопым чиновникам.
Но в том-то и дело, что Исаев не может обосрать того, кто оплачивает его работу. Ему платят как раз за то, чтобы он своим «научным авторитетом» подпирал тупые сливы накокаиненных мидовских пропагандонов. Причем в качестве подпорок он может использовать исключительно те фальшивки, которые фальсификаторы изготовили ранее в качестве «доказательств» существования «секретных протоколов». Ну, раз оплачено, тут уж деваться некуда. Предлагаю насладиться, как «интеллектуал» Исаев сам себе срет на лысину.
В ролике он заявляет (предполагает), что существует некий трехстраничный документ, содержащий «секретные протоколы» и тут же публикует (разумеется, без ссылок на источник, как и положено лоху) огрызок некоей бумажки, якобы подтверждающей его правоту. Правда, тут мы находим упоминание трех двухстраничных документов, и потому некая трехлистовая копия с сопроводительной запиской для «тов. Сталина» - выдумка самого Исаева, которую он же собственноручно и разоблачает в стиле унтер-офицерской вдовы. Но гораздо интереснее другое, а именно: что это за огрызок документа, каково его происхождение, и зачем Исаев его обрезал?
У меня есть ответ на этот вопрос. Эта попоподтиралка опубликована альманахом «Форум», издаваемым частным Католическим университетом Айхштетт-Ингольштадт (Германия) в далеком 2007 г. и подписана неким Борисом Хавкиным, который будто бы готовил «научную» публикацию секретных протоколов в журнале «Новая и новейшая история» (№1, 1993 г.), членом редколлегии которого он является с 1990 г. Готовил публикацию - это значит провел анализ документов, установил их происхождение, архивную историю, сверился с журналами учета, убедился в подлинности документов и потому счел возможным опубликовать в научном журнале.
На самом деле Хавкин, конечно же, никакой анализ не проводил, а, скорее всего, участвовал в фабрикации доказательств существования секретных протоколов. Ну, либо непосредственно фабриковал фейки кто-то другой, а Хавкин всего лишь позволил воспользоваться своим «честным» именем, подписав статью в журнале, что, в общем-то, одно и то же. Но поскольку профессиональные историки, в чем я неоднократно убеждался, люди умственно неполноценные, то даже сфабриковать фейк они грамотно не могут и сами себя разоблачают. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в те фитюльки, что втюхивает нам Хавкин в указанной публикации. На третьем листе приложений мы видим душераздирающее примечание «кс. копия с экземпляра, поступившего из секретариата В. М. Молотова».
Ага, речь о той самой «сопроводительной записке для тов. Сталина», в которой подписи совпадают до миллиметра, чему так удивлялся безмозглый Исаев. Но на самом деле ничего удивительного нет, ведь слова «кс. копия» могут обозначать только одно - КСЕРОКОПИЮ. Именно это, и только это объясняет совпадение подписей. Могли в секретариате Молотова отксерить «секретный протокол», снабдив его припиской от руки «тов. Сталин», сделанной рукой самого Молотова, что он удостоверил своей же подписью? Ну, чисто гипотетически, конечно, могли. Ведь первый копировальный аппарат фирмы XEROX был создан в 1949 г. Могли же советские шпионы его выкрасть, доставить в СССР и подарить своему шефу Молотову? Могли, ведь в 1947- 1949 гг. Молотов возглавлял советскую внешнюю разведку в качестве председателя Комитета информации при Совете министров СССР.
Да вот беда, 4 марта 1949 г. Молотов был снят с поста министра иностранных дел. А «секретные протоколы» согласно официальной версии, были якобы переданы из секретариата Молотова в архив ЦК КПСС еще в марте 1946 г. Это объявил «прораб перестройки» Яковлев на Съезде народных депутатов СССР в 1989 г., и даже опубликовал в газете «Известия» факсимиле акта о передаче документов (так называемая Записка Подцероба), который после бесследно исчез. Именно поэтому историки «вынуждены» были найти протоколы не в архиве МИД, где они по идее и должны находиться, а именно в Архиве Президента РФ, как он стал называться в постсоветское время. Правда, когда в 90-е тупые фальсификаторы стали ваять «оригиналы», они уже забыли, что ранее Яковлев тряс запиской о передаче документов в МИД, датированный 1946 г. и еще раз передали их туда же в 1952 г. от того же Молотова, который уже три года (!!!) как был смешен с поста министра. Хавкин объясняет это так:
«Оказывается, что оригиналы секретных протоколов, находившиеся до октября 1952 г. у В. М. Молотова, 30 октября 1952 г. были переданы в «Общий отдел» ЦК КПСС. Почему именно в это время? В это время звезда сталинского министра иностранных дел закатилась: еще до смерти Сталина доверия к нему уже не было, внешним знаком чего был арест супруги Молотова Полины Жемчужины».
Хосспади (рука-лицо!) да Жемчужина была арестована еще в январе 1949 г. за мнимую или реальную связь с израильскими спецслужбами (она тесно дружила с Голдой Меир, тогдашним послом Израиля в Москве), и потому сохранять доверие Молотову до 1952 г. Сталин никак не мог! Тогда же, в 1949 г. Молотов был выведен из состава правительства и поставлен свадебным генералом во главе какого-то невразумительного Бюро Совета министров СССР по металлургии и геологии. Он что, «секретные протоколы» при этом у себя в кармане держал?
Но вернемся к хавкинским бумагам. Вопорос нашей викторины: в каком году могли быть изготовлены опубликованные Хавкиным документы, в котором упоминаются «кс.копии»? Ну, очевидно же, что делали их уже в 90-е, когда слова «ксерокс», ксерокопирование», «ксерить» стали настолько обыденными, что у молодого Хавкина, которому тогда было и 30+ лет, даже вопроса не возникло о том, когда же слово «серокопия» вошло в повседневный обиход? А появилось оно только в конце 60-х годов с массовым приходом в СССР копировальных аппаратов фирмы XEROX, а слово «ксерокс» стало именем нарицательным для подобной техники, в том числе и советского производства, выпуск которой начался в 70-х годах.
Думаю, феерического прокола с «ксерокопией» уже достаточно, чтобы признать весь кейс Хавкина фейком, не прибегая к спектральному анализу бумаги и экспертизе машинописи и прочим супер-пупер-научным исследованиям. Это совершенно излишне, так же как излишне доказывать подложность удостоверения члена КПСС на имя Адольфа Гитлера, если аббревиатура КПСС появилась лишь в 1952 г., а Гитлер покончил с собой в 45-м. Но раз уж начали, давайте разберемся с листом из кейса Хавкина, который стыдливо обрезал Исаев в своем оправдательном посте. Смешно, это эта трусливая свинья еще и меня на всякий случай превентивно забанила, чтоб я ему в комментах не задавал неприятных вопросов. Ожидаемо, чо. Итак, вот полный документ из хавкинского комплекта:
Ну что, вы уже посмеялись? Ага, все в лучших традициях тупых фейкоделов. Умиляет акцент составителей на «подлинности текстов», хранящихся по указанным реквизитам. Сразу видно, что сляпали текст дебилы, знающие, что лепят фальшивку. Вот и оговорились по Фрейду. Вообще-то текст не бывает подлинным. Текст может быть аутентичным, а подлинным бывает документ. Он называется «оригинал». Документ не имеет ни даты, ни адресата, ни имени составителя, ни входящих/исходящих, ни архивных реквизитов. Не указано даже, приложением К ЧЕМУ он является. Остается верить на слово Хавкину и Ко, что он находился в том самом закрытом пакете №34. Стоп-стоп…
Согласно описи в этом самом закрытом пакете хранится 8 текстовых документов на 26 листах и две карты. Правда, во всех аннотациях говорится, что карты якобы хранились в отдельном закрытом пакете №35, но не будем придираться. Тут важно другое: никакого «Перечня советско-германских отношений…» где упоминается копия «секретного протокола» для «тов. Сталина» в списке документов, содержащихся в закрытом пакете, нет. Более того, в документе, озаглавленном «Подлинные тексты советско-германских секретных соглашений…» мы видим незаверенную (!) дописку от руки «+копия на имя т. Сталина».
Зачем вообще понадобилось городить сыр-бор с этой «+копией на имя т. Сталина», она же «кс. копия с экземпляра, поступившего из секретариата В. М. Молотова», она же «пояснительная записка на трех листах» (по Исаеву)? Все очень просто. Впервые в СССР официально протоколы опубликовали в 1990 г. в мидовском сборнике Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы в двух томах с просто крышесрывательной ссылкой: «Печат. по сохранившейся машинописной копии: АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2». Особенно меня посмешило слово «сохранившаяся». Разве можно напечатать документ по НЕсохранившейся копии? Однако тут важно другое: такого понятия, как «сохранившаяся машинописная копия» в делопроизводстве не существует. Существуют оригинал документа, заверенная копия и копия для рассылки (в этом случае в исходном документе в «шапке» должно быть указано, кому направляются копии документа).
Так вот, в 1990 г. опубликовали «секретные протоколы» по какой-то копии (вбрасывать «оригиналы» в советские годы побоялись), а потом, когда состряпали «оригиналы», вспомнили, что нужно как-то легализовать и копию для «тов. Сталина», для чего в уже изготовленный фейк сделали незаверенную дописку от руки (не стану говорить, что в делопроизводстве ЦК КПСС такое не допускалось, это и так очевидно) и состряпали какой-то совершенно левый «Перечень». По идее, надо было исправить опись (лист-заверитель) к «закрытому пакету №34», указав большее количество листов, но тут фальсификаты либо ступили, либо просто поленились. Пипл ведь и так хавает. Пипл хавает даже то, что «копия для тов. Сталина» с которой будто бы осуществлялась публикация в 1990 г, была обнаружена только в 92-м.
Почему я считаю, что публикация в сборнике «Год кризиса» сделана на основе «копии для тов. Сталина»? На самом деле я так не считаю. Публикация была выполнена не по «копии», а по переводу ТАСС американского сборника «Нацистско-советское сотрудничество 1939-1941», выпущенного Госдепом в 1948 г. БЕЗ ССЫЛОК НА ИСТОЧНИКИ, который, собственно, и ввел эти фейковые протоколы в пропагандистский оборот. Перевод ТАСС спокойно хранился в несекртеном фонде Архива внешней политики СССР, им и воспользовались. Это предположение подтверждается элементарно: в сборнике отсутствует знаменитая ошибка «обоими сторонами», потому что переводчики ТАСС перевели с английского by both sides правильно - обеими сторонами. Видимость того, что публикации МИДа якобы делалис с этой копии, создает сам МИД. Исаевский фальшак был запущен МИДом в пропагандистский оборот в 2009 г. стараниями руководителя Центра-музея истории российской дипломатической службы МИД РФ, возглавляемого Юрием Хильчевским, который экспонировал его на одном из стендов. Оттуда он перекочевал в виде копии с копии в музей Карлхорста со ссылкой на несуществующий «Архив МИД РФ» и вскоре был вброшен в рунет Исаевым.
На этот факт обратил внимание не только я, но и генерал КГБ в отставке Валентин Сидак, который высмеял убогие потуги Хильчевского. Тот, видимо, решил исправить свой прокол 10-летней давности и вбросил 31 мая 2019 г. исправленный и улучшенный «оригинал» протоколов. А Исаев после моего разоблачения начал отрабатывать линию «оригинал - настоящий, и копия - тоже настоящая, хоть и не соответствует оригиналу». Уверен, к 23 августа, 80-летнему юбилею «секретных протоколов» Исаев, Дюков, Хильчевский и прочие проститутки от «науки», сосущие бюджет, обязательно порадуют нас новыми, совершенно феерическими доказательствами существования фальшивых протоколов.
А чо, Хильчевский могёт! Он в 2009 г. публично объявил о том, что существует живой свидетель заключения «секретных протоколов» - Владимир Ерофеев. Ага, сразу видно, что уже тогда Лавров делился с ним аргентинской мукой! Владимир Иванович Ерофеев действительно находился на дипломатической службе, но поступил на нее он только в 1942 г., а в августе 39-го ему было 18 лет, и он учился на филфаке Ленинградского госуниверситета. Как бы эти тупицы не пыжились, все их «доказательства» доказывают только одно: «секретные протоколы» Молотова-Риббентропа - фейк.