Появится ли в России свой Зеленский?
Начало здесь. Судя по содержанию моей фейсбучной ленты, самое яркое политическое событие Раши - это предвыборные дебаты в соседней стране. Нечто подобное наблюдалось в конце 2016 г., когда выборы президента США подавили собою всю внутреннюю повестку на месяцы. Но тогда это было информационной политикой Кремля. Сегодня же украинские выборы совершенно естественным образом притягивают к себе внимание широких слоев «прогрессивной общественности», которая до судорог в коленках «хочет как на Украине»(с).
Ну, хотите дальше, чо. Я же продолжу свой ликбез, объясняющий, что такое демократия. Точнее, какие разные могут быть политические модели, называемые демократическими, и насколько сильно может различаться их содержание. Вообще, если коснуться самого понятия демократии, то она была всегда с самого зарождения человеческой цивилизации и постоянно развивалась от простых форм к сложным. Можно даже выделить несколько поколений (типов) демократических моделей.
1. ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Еще ее называют первобытной. Собралось племя у костра и избрало вождя. Впрочем слово «избрало» здесь не совсем верно. Вождь - он и так есть - самый опытный, авторитетный охотник. Выборы - это всего лишь способ легитимации нового вождя, процедура чисто ритуальная. Гораздо важнее другое - обратная связь. Если вождь не оправдает ожиданий племени, возле того же самого костра его могут и «уволить» из элиты, а то и поджарить. Субъект выражает свою волю напрямую и непосредственно, поэтому такой механизм управления называется прямой демократией. Волеизъявление «избирателя» базируется на его компетенции - всякий может оценить эффективность вождя по результатам охоты и состоянию своего желудка.
Выборы главаря разбойничьей шайки, капитана пиратского корабля, казачьего атамана - вот проявления прямой демократии. При этом никто, надеюсь, не станет утверждать, что в криминальный мир основан на принципах демократии. Нет, там всего лишь сохранились архаичные демократические ритуалы и механизмы легитимации решений. Копное право, вышедшее из моды еще в эпоху развитолго феодализма - из той же оперы.
2. ЭЛИТАРНАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Она возникает и развивается с появлением государства. Не важно, насколько тиранический характер носит система управления. Как бы не обожествлялся верховный правитель, какие бы широкие полномочия он не имел, он не может непосредственно управлять всем. Правитель управляет обществом опосредованно, через управленческий аппарат, формируемый из представителей правящего класса (номенклатуры, истеблишмента), то есть группы людей, контролирующих базовые экономические активы. В аграрном обществе главной ценностью была земля. Кто ею владеет - тот и составляет господствующий класс.
Вот тут и возникает вопрос, тупиковый в рамках банальной логики: правитель господствует, командуя аппаратом, или же он является ставленником и выразителем интересов элиты? Разрешить вопрос можно только в диалектическом русле: непосредственной власти у правителя тем больше, чем эффективнее он реализует интересы господствующего класса. Тот же властитель, который идет на конфликт с господствующим классом, долго не живет. Впрочем, с чего бы ему идти на конфликт с классом, привилегированным членом которого он сам является?
Соответственно, если правитель хочет жить долго и богато, он заинтересован в эффективных механизмах обратной связи между собой и носителями политической воли. Народ субъектностью не обладал. Субъектами являются представители элиты, которые и образуют сенаты, боярские думы и госсоветы - совещательные органы при монархе. Еще большее значение имеют неформальные дворцовые группировки, которые в той или иной форме доносят до самодержца волю правящего класса. И тот в той или иной мере вынужден ее учитывать, сообразуясь со влиятельностью центров принятия решений. Элитарной демократией система называется потому, что субъектностью в описанной системе управления обладают исключительно представители правящего класса, выражающие уже не столько личную, сколько коллективную волю. Жизнь правителя зависит от его способности эту волю чувствовать и адекватно реагировать на запросы элиты.
3. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ возникает при переходе общества от аграрного уклада к индустриальному, от феодализма к капитализму. Происходит взрывообразное накопление системной сложности, то есть социум приобретает высокоразвитые формы организации. Соответственно, требуется более совершенный механизм управления, более эффективные системы обратной связи.
В результате совершается переход от концентрических систем управления к распределенным. Да, зачаточные формы представительской демократии зарождаются еще в средневековых городах, но зрелости она достигает только в первой половине XX столетия, когда в передовых странах утверждаются принципы всеобщего избирательного права (В Великобритании - 1918 г., в США - 1920 г., во Франции - 1945 г.).
Переводить термин «демократия» как власть народа, принципиально неверно, потому что народ никакой властью не обладает, он лишь ДЕЛЕГИРУЕТ ее управляющему субъекту, выражая коллективную политическую волю. Принципиальный момент заключается в том, что рядовой избиратель является политическим субъектом (по большей части формальным, но все же), а вот субъектом управления - категорически нет. Он как был, так и остается объектом управления. Современная представительская демократия - это не власть народа, а власть от имени народа - так будет точно.
И, кстати, власть от имени народа лишь в единичных случаях есть власть в интересах народа. Дело в том, что интересы мало иметь, нужно их осознать, сформулировать и заставить принимать во внимание. И вот здесь, как ни странно, политические механизмы парламентской республики работают плохо, они совсем не на то заточены. Парламентаризм - есть форма легитимации воли правящего класса, но как инструмент обратной связи между управляющим субъектом (госаппаратом) и объектом управления (народом) он малоэффективен. Боюсь, что для многих это станет откровением, но связь между госаппаратом и правящим классом (можно даже выразиться старомодно - буржуазией) гораздо более крепкие, чем между госаппаратом и нардом.
Почему в Западной Европе демократия с человеческим лицом, а в Раше и Гаити больше напоминает вонючую жопу, я уже сто раз объяснял, но могу и повторить. Раша и Гаити на цивилизационной лестнице стоят неизмеримо ниже Франции со Швецией и поэтому насаждение демократического антуража не делает их демократиями точно так же, как папуас, одевший европейский костюм и скопировавший повадки белого человека, не становится от этого европейцем.
В Европе формируемая с помощью демократического инструментария власть защищает интересы общества не потому, что там «хорошие» элиты, а потому, что интересы элиты и среднего класса, составляющего социально-экономический фундамент общества, в значительной степени совпадают. Вторая причина: этот самый средний класс имеет достаточно развитое самосознание и хороший практический опыт в том, чтобы формулировать и доносить до верхов свои интересы. Для этого используется широкий набор инструментов помимо чисто политических: независимые СМИ и соцсети, неправительственные организации, местное самоуправление, широкие социальные движения. И, еще раз повторяю: все это является, как говорят марксисты, надстроечным аппаратом, а в основе всего - экономический базис. Если в стране развитый экономический базис, генерирующий средний класс - там возможна цивилизованная демократия. Если экономический базис слабый - будет только такая демократия, как в Раше, Конго, Гаити, Казахстане или Украине.
Ух, представляю, как полыхнуло над стулом у моих украинских читателей (завтра в мебельных магазинах будет аншлаг). Они часто крайне болезненно реагируют, когда я ставлю их, природних еуропейцив, на одну доску с москалями. Но тут все зависит от точки зрения. Я смотрю на Украину и РФ со стороны, и в той стороне, с которой я на них смотрю, что ukrainians, что russians воспринимаются как постсоветские дикари, в сортах которых нет особого смысла разбираться.
Я, однако, не спорю, разница между двумя этими бантустанами огромна, но исключительно с точки зрения самих туземцев. Приведу такую аналогию: чеченец и ингуш считают себя представителями разных, хоть и родственных народов, и могут привести массу аргументов в пользу своего превосходства над визави. Но для всех остальных есть ли хоть какое-то отличие? Причем последнее время помимо чисто этнического обозначилась еще и политическое расхождение: маленькая Ингушетия стала объектом территориальных притязаний со стороны большой Чечни. В милитаризованной Чечне железной рукой правит наследственный автократ хан Рамзан, а народ предан ему, как божеству. В мирной же Ингушетии, где у населения даже охотничьи ружья поотбирали - майдан, своего главу-овоща они презирают и добиваются права самим решать вопрос о власти (требуют ни много ни мало, а свободных выборов). Вот прям калька с ментального конфликта между Украиной и Россией!
Но все чечено-ингушские противоречия носят исключительно межплеменной характер и не имеют цивилизационного пафоса и исторического значения. Ингуши с чеченцами стоят на одинаковом уровне культурного развития и воспроизводят идентичную социальную матрицу, которую можно назвать средневековой. Ну, или более нейтрально - матрицей традиционного общества (шариат, патриархат, геронтократия и патернализм). Я, конечно, симпатизирую ингушам, точно так же, как в драчке между Украиной и РФ мои симпатии однозначно на стороне Украины. Но эти чисто спортивное сопереживание без соучастия: победит в матче «твоя» команда - будет приятно, но не более того. Ведь исход футбольной баталии не оказывает на мою жизнь ни малейшего влияния.
Вот точно так же и с хохло-кацапской войной: в ней с обеих сторон воюют дикари, и кто бы ни победил - победит дикость и архаика. Даже если обе стороны проиграют - все равно победит дикость и архаика. Выиграет то общество, которое совершит переход на более высокую ступень цивилизационного развития. При этом иногда в войне полезнее проиграть, чтобы осознать свою ущербность. В этом смысле для России самая полезная война - проигранная с треском в 1855 г. Крымская - после нее страна бодро шагнула далеко вперед. Государство проигрывает - общество выигрывает. Вот такой любопытный парадокс.
Кипр проиграл войну Турции, но греки-киприоты почему-то живут в Европе и имеют куда более высокое качество жизни, чем турки-киприоты в своем «победившем» анклаве. Государство Германия Вторую мировую войну проиграло, немецкий народ от этого выиграл. Вопрос о том, кто богаче, комфортнее и достойнее живет - победители или побежденные, является сегодня чисто риторическим. В Корейской войне, как известно, нет победителя, да и война официально еще не завершена, но кто ПРЕВЗОШЕЛ противника в противостоянии, наглядно показывает космический снимок. Социальная система побеждает в цивилизационном марафоне, а не на ринге, поливая его своей и вражьей кровью.
Вот тут мы и подошли к ключевому вопросу: является ли политический вектор Украины на европеизацию и демократизацию преимуществом в цивилизационном генезисе? При всей моей симпатии к Украине вынужден констатировать: это все совершенно третьестепенные факторы. Маниакальная зацикленность на них сродни карго-культу папуасов, которые фанатично копируют непонятные им ритуалы и обычаи белых людей, истово веруя, что боги их вознаградят за это. В отношении папуасов украинцы со мной спорить не станут, но осознать, что сами являются такими же папуасами, они не в силах.
Что касается европеизации, у нас есть перед глазами прекрасный исторический пример. Разве царь Петр укоренил европейскую культуру в России тем, что рубил боярам бороды, заставлял служивый люд носить немецкие камзолы, парики и курить табак? Нет, единственное что позволило западной цивилизации укорениться в варварской Московии - это заведение сотен мануфактур. Армии нужны пушки и ружья, для их производства потребны медь, железо, геологи, горнодобывающая промышленность, инженеры, металлургические предприятия, верфи, шлюзы, станкостроение, бумага, много бумаги, много книг, много типографий, много специалистов, офицеров, чиновников, ученых и изобретателей, нужны университеты и академия наук. Все это, в общем-то только ради того, чтобы вдуть шведам под Полтавой. Но в том-то и дело, что варварская Московия имела шанс победить цивилизованную Швецию только поднявшись до ее уровня хотя бы в военно-техническом отношении. Войны XVII столетия с крымскими татарами или загнивающей Польшей, удачные или провальные, не давали стимула Московскому царству развиваться, тут побеждал тот, кто смог выставить на поле большую толпу с саблями. А вот шведы, размазав под Нарвой десятикратно превосходящее русское воинство, придали России импульс развитию в правильном и единственно возможном направлении.
Соответственно тот экономический базис, который был создан русофобом Петром, стал драйвером европеизации России, а вовсе не повеление пить кофей и вешать на стены парсуны. Украина желает влиться в Европу? Я считаю это глупостью. Разумным было бы построить Европу у себя дома, если уж так охота. Что для этого надо сделать? Украинцы искренне считают, что надо всем одевать парики и учить голландский язык, тьфу ты, проводить демократические выборы и валить статуи Ленина. А я вам говорю: чтобы стать Европой, нужно создать экономический базис. Все остальное приложится само собой - и образование, и культура, и достаток. Нравится вам это утверждение, или нет, мне глубоко безразлично. Я не собираюсь убеждать дикарей в том, что они заблуждаются. Я всего лишь констатирую, в чем они заблуждаются, ваяя очередной карго-культ.
И не надо мне доказывать, что демократия лучше чем тирания. Мол, у них там, в путинском Ебанатории, пахан и его кореша воруют, как ни в себя, потому что в Раше власть несменяемая и безответственная. А на Украине, дескать, такой коррупции нет, потому что всякий чиновник знает, что он не вечно сидит в своем кресле. Выборное лицо через пять лет теряет власть и могущество, сменщик же первым делом проводит тщательное исследование на предмет, сколько покрал его предшественник. Назначенные должностные лица точно так же понимают, что с уходом назначившего их правителя придется уходить и им. А уходить на нары им не хочется, поэтому и воруют на Украине мало.
Я с этим не спорю. Да, воруют ваши президенты меньше или вообще не воруют. А если кто-то утеряет берега, так тут сразу майдан и #бандугеть! Сменяемость власти - дас ист гут, эс ист зер гут. Но все это совершенно второстепенно. Даже коррупцию это не устраняет. Просто украинская коррупция, сохраняя свои масштабы, приобретает другие, менее ордынские формы. Ее в принципе можно вообще узаконить, например объявив лоббистскими услугами, а лоббистские агентства обязать платить налог в казну. Будет у вас нормированная и цивилизованная коррупция. Экономике от этого легче не станет, хотя на бумаге ВВП вырастет.
Теперь к сути. Целесообразной является та система управления, которая обеспечивает обществу наилучшие темпы развития. Да, на Украине демократический механизм ротации госаппарата уже выстроен и работает на твердую четверку. Президенты у вас меняются с калейдоскопической (по меркам соседнего паханата) быстротой. Осталось задуматься: а где темпы развития? Демосу от этой самой демократии жить стало богаче и комфортнее? Отвечать мне не надо, себе ответьте, братья-украинцы.
Собственно, падение жизненного уровня населения на Украине секретом не является. Но значит ли, что в этом виновата демократия? Нет, демократия тут совершенно не при чем. Богатство и процветание общества обеспечивает экономический базис, а не способ комплектования кабинета министров. Ваш базис был создан при проклятом совке. Плохой базис? Ну, на то вы и за самостийность боролись, чтоб жити свойим разумом и будуваты той базис, якый потребен. За 30 лет в этом самом базисе изменения если и произошли, то только в сторону его усыхания и отмирания. Я даже готов согласиться: отсыхало и отмирало то, что что плохо, ненужно, а виноваты в том кацапы и коммуняки, которые, эксплуатируя в гулагах рабский труд свободолюбивых украинцев (тех, что чудом пережили голодомор), выстроили вам ненужные шахты, авиазаводы, электростанции и металлургические комбинаты. Но разве отмирание убогого совкового дерьма мешало вам параллельно создавать что-нибудь гламурно-постиндустриальное и рыночно-рентабельное? Где оно?
Все ключевые макроэкономические показатели Украины, деликатно выражаясь, находятся в отрицательной зоне. Если говорить по-пролетарски прямо, то экономика в жопе. Может ли в условиях деградации экономического базиса сформироваться средний класс? Угадайте ответ - слово из трех букв, на «Н» начинается, на «Т» заканчивается. Если нет среднего класса, то демократии в западно-европейском формате на Украине не может быть в принципе.
Вернемся к вопросу, затронутом в первых абзацах поста: кто же является управляющим субъектом в демократическом обществе, где избирательная процедура - лишь ритуал легитимации? Это, собственно, не вопрос: правящий класс (элита) ВСЕГДА является реальным хозяином госаппарата. Кто на Украине контролирует базовые экономические активы, доставшиеся в наследство от совка? Обойдемся без фамилий. Это - олигархи. Поэтому Украина - классическая олигархическая республика. Сие ни хорошо, и не плохо, это просто факт. Но здесь мало кто обращает внимание на действительно важный момент: все украинские олигархи вне зависимости от того, насколько легально происхождение их капиталов, контролируют тот самый отмирающий совковый экономический базис. Они - люди из прошлого, цепляющиеся за это прошлое, паразитирующие на нем, утилизирующие его. Но объективно они не заинтересованы в том, чтобы Украина шагнула в новый технологический уклад, выстроила постиндустриальный контур экономики, то есть изменила экономический базис.
В этом нет никакого заговора против будущего, злых козней Кремля или зрады. Все предельно рационально и очевидно - правящий класс всегда защищает свое господствующее положение. Это абсолютно бесспорная аксиома. И если интересы общества и правящего класса сталкиваются, то правящий класс никогда не скажет: «ОК, ребята, мы осознали, что наше время кончилось, и готовы уступить дорогу новому, прогрессивному и актуальному, а сами уходим в небытие». По правде говоря, даже реальная евроинтеграция, то есть встраивание Украины в периферийный контур экономики ЕС им нафиг не нужна, потому что в этом случае национальная олигархия утрачивает свою доминирующую роль, уступая место европейской или транснациональной корпоратократии, тягаться с которой у нее нет ресурсов.
Для украинской олигархии демократизация и евроинтеграция - исключительно способ обеспечения транзита капиталов в ту самую Европу. И, поверьте, эти ребята уже прекрасно евроинтегрировались. Именно поэтому украинская демократия, как бы гламурно не выглядела, от гаитянской или ордынско-путинской принципиально отличается мало, это явления одного порядка. Мой тезис прекрасно подтверждается тем, что на берегах Женевского озера ваша украинская элитка мирно и классово-солидарно соседствует со своими собратьями из путинской шоблы.
Однако в украинском обществе существует реальный запрос на перемены. В этом смысле украинское население качественно отличается от московитского быдла, в настроениях которого доминирует патерналистское ожидание, что царь-батюшка наладит им жизнь. Причина носит объективный характер - украинское общество отличается меньшей ресурсообеспечностью, что отражается на уровне благосостояния масс и провоцирует их искать выход из тупика бедности и прозябания. Вот тут и расцветает пышным цветом демократический карго-культ, который ваша элитка ловко использует в своих целях.
Еще раз формулирую парадигму: любые позитивные фундаментальные изменения в обществе возможны только в связи с прогрессом в экономическом базисе. Но, как показано выше, ваши нынешние господари не в состоянии его изменить, они ж с него кормятся, их господство основано на контроле над этим отсталым базисом. Поэтому удовлетворить запрос на перемены украинский господствующий класс принципиально не может. Это есть системный конфликт, то есть неразрешимый в рамках существующей системы. Если Украина хочет развиваться, а не прозябать, ей нужен новый истеблишмент, который может появиться, только если старый освободит ему место. Следовательно, украинское общество должно совершить социальную революцию, в ходе которой произойдет смена элиты. Ваша элита это прекрасно осознает и, разумеется, подобного исхода для себя не желает. И тут на помощь ей приходит…
Ага, она самая - демократия. Господствующий класс не желает удовлетворять запрос общества на перемены, но он может относительно продолжительное время скармливать массам суррогат перемен, приправленный сверху толстым слоем надежды, что в этот раз все точно получится. Массам нужны зримые доказательства перемен? Так вот же они - на смену плохому гетьману Пете приходит хороший атаман Володя. Власть сбрасывает все свои былые грехи, как змея, меняющая старую кожу. Народ с воодушевлением ждет чуда. Чуда не происходит. Наступает апатия, перерастающая в протест. На волне протеста власть снова обновляется. Новые надежды, новые ожидания. И колесо вертится дальше…
Боже упаси, я даже намеком не пытаюсь указать, что Порошенко - плохой президент-олигарх, а Зеленский - хороший, потому что внесистемный, потому что молодой, потому что типичный селф мэйд мен (человек, сделавший себя сам). Я всего лишь показываю, как устроена демократия, которую точнее будет именовать охлократией, в неразвитых странах: она модерируется элитой исключительно в интересах последней, избиратель является статистом, а построена эта индустрия на производстве электорально привлекательных образов, которыми модераторы пытаются подменить или хотя бы заретушировать убогую реальность.
Володя писяет в баночку. Володя приехал писять в баночку на лимузине с мигалкой и кортежем сопровождающих. Шок! Срочно! Лимузин с мигалкой Володе подогнал олигарх Беня! Ахтунг! Всем, всем, всем! Володя назвал Украину шлюхой и извинялся перед Кадыровым! Володя не извинялся перед Кадыровым, а Украину назвал не шлюхой, а проституткой! Молния! Пожар в Нотр-Даме произошел через несколько дней после визита Володи. Володя встал на колени перед толпой на стадионе, а Петя встал на колени, но повернувшись к стадиону дупой.
Вот это жизнь, вот это хайп! Кто будет на фоне подобных эпичных, захватывающих событий думать о таких скучных, сложных, непонятных массам вещах, как модернизация промпредприятий группы А или наращивании фондов развития за счет минимизации экспорта капиталов. Ведь тут, понимаешь, стадион, движуха и угар, простые и воодушевляющие лозунги, вызывающие восторг у толпы. Украина выбирает свое будущее, решается судьба державы. Клоун клянется, что европейский выбор народа при его каденции станет еще более европейским. Олигарх-кондитер заявляет, что он опытный верховный говнокомандующий, не чета клоуну. Клоун парирует, что если опыт верховного ограничивается илловайским погромом, то ну его нахер с таким опытом.
А в это время где-то далеко за кордоном сидит недобитый путинскими сатрапами москалик Кунгуров и анализирует возможные для Украины варианты выжить. Видать, больше некому этим заниматься, все ушли на фронт стадион махать флажками и громко хлопать, веруя, что в этот раз они вытянули выигрышный лотерейный билетик.
Кстати, ответ на вопрос, поставленный, в заголовке - нет. Потому что в РФ нет демократии даже в самой пошлой охлократической форме. У смердов есть царь, царя не выбирают, его лишь славят. Пожизненно. А вместо Зеленского у вас Собчак имеется, она тоже в «Танцах со звездами» блистала и в президенты избиралась.