Велик ли русский народ?
Ничего, кроме раздражения подобная постановка вопроса у меня не вызывает. Каковы критерии величия? Где грань между народом великим и невеликим? Американский народ велик? Согласимся с этим, имея в виду хотя бы безальтернативную военную мощь США. Но тогда придется признать великим и вьетнамский народ, который американцы не смогли победить.
Французский народ велик? Учитывая его вклад в мировую культуру, науку, формирование актуальных политических моделей и социальных конструкций, безусловно. Но тогда в Европе вы не найдете ни одного народа, которому следует решительно отказать в величии. Даже микроскопический датский народ - велик, потому что подарил миру LEGO. Ну, это, не считая сказочника Ханса Андерсона, физиков Людвига Лоренца, Нильса и Оге Боров, художника Херлуфа Битструпа, и многих других.
Если все народы великие, то тогда, выходит, разговоры о величии какого-то отдельного народа либо лишены всякого смысла, либо являются проявлением правого популизма. А уж когда этно-политическая мегаломания начинает культивироваться на государственном уровне - тут уж можете не сомневаться - это верный признак фашизма. А еще это психическое расстройство. По ссылке вы можете ознакомиться с определением этого термина из области психиатрии: «мегаломания или бред величия - бредовый тип самосознания и поведения личности, выражающийся в крайней степени переоценки своей важности, известности, популярности, богатства, власти, гениальности, политического влияния, вплоть до всемогущества».
Самосознание есть у личности, но точно так же мы обнаруживаем его у коллектива, массы, социума, этнической группы, политической нации. Коллективная мегаломания - яркое свойство русского национального характера. Если бред величия у индивида мы однозначно квалифицируем, как патологию, то коллективная мания величия у русских почему-то считается проявлением патриотизма. Публично заявить, что величие русского народа - бред (а так оно и есть, следуя строго энциклопедическому определению) - значит вызвать к себе лютую ненависть окружающих. Пока в УК нет статьи за отрицание русского величия или оскорбление русских национальных чувств, но работа в этом направлении ведется.
Мегаломания, как всякое психическое расстройство, не позволяет субъекту адекватно воспринимать реальность, осознавать себя в этой реальности и, как следствие, формировать рациональную модель поведения. Когда страдающий бредом величия индивид сталкивается с непониманием и насмешками окружающих, это провоцирует психоз, внешнюю агрессию, иногда даже суицид. Точно так же русское самосознание проявляет себя в коммуникации с окружающим миром. Мир смеется над идиотами или просто игнорирует неинтересных ему белых папуасов. В ответ - массовый деструктивный психоз, причем ищущий деятельного агрессивного выражения. Это реакция больного общества на дискомфортную для него реальность. Но реальность от этого становится еще более дискомфортной.
Так что русским придется излечиться от мегаломании, или они так и останутся ежиками, которые плачут, матерятся, но упорно жрут кактусы. Хотя никто их, в общем-то, этим садомазо-анонизмом заниматься не заставляет. Возврат к рациональным формам поведения лежит через отказ от воспевания собственного величия, на которое, словно на стержень, нанизаны остальные составляющие национального самосознания, социальные паттерны и политические стереотипы.
Вот примерно такие мысли посетили меня по результатам беседы со Степаном Сулакшиным в эфире передачи Актуальный комментарий. Ведущий маниакально педалировал следующее: русский народ настолько велик, что он еще ого-го как себя покажет, вот прям очень-очень скоро, аки былинный богатырь, воспрянет ото сна, схватит дубинушку, да как херакнет - мало никому не покажется. В качестве аргументов применялись исторические аналогии: мол, Ермак покорил Сибирь, русские отстроили Петербург, одолели Наполеона на Бородинском поле, и прочее «дидываивали».
Click to viewНу, вообще-то исторические аналогии хромают на обе ноги. Ермак Сибирь не завоевывал. Официальная версия гласит, что в Западной Сибири объявился некий хан Кучум с ватагой лихой братвы и подчинил себе местное татарское ханство, которое ранее платило ясак Москве. Ермак отправился восстанавливать статус-кво по поручению Строгановых, которых царь назначил смотрящими за туземцами. Сначала он разбил Кучума, но не до конца, а потом Кучум уничтожил отряд Ермака и его самого. Вот и вся история. Слепить из этого заурядного и ПРОВАЛЬНОГО набега за данью феерический эпик стори с мощным имперским бэкграундом - это, конечно, великое достижение пропаганды и проявление болезненной русской мегаломании, но к адекватному взгляду на историю вся эта мишура ни малейшего отношения не имеет.
Бородинское сражение? Та же самая лажа: попытка героическим мифом прикрыть масштабное военное поражение, повлекшее за собой сдачу Наполеону Москвы. Вот убейте меня, я в принципе не могу понять, в чем тут проявилось русское величие. Русская некомпетентность, безалаберность и неадекватность - в полный рост (Кутузов имел наглость по итогам сражения отрапортовать в Петербург о своей блестящей победе). Величия же я не вижу.
Героизм русских солдат, стоявших насмерть на Багратионовых флешах? Поверьте, для того, чтобы атаковать эти флеши, учитывая перевес русских в артиллерии и любовь последних к картечи, героизма нужно чуточку больше. Так что русские героически проиграли, а французы героически победили. Помимо героизма наполеоновская армия проявила еще и профессионализм, чего русским при Бородино катастрофически не хватало. Конечно, оснований считать Бородино национальным позором нет, война - дело такое: сегодня ты победил, завтра - проиграл, важен конечный итог. Но вот эта национальная мания - лепить какие-то лживые пафосные сказки, превращая чистое поражение в некое подобие победы - она мне отвратительна.
Наиболее вульгарно подобное мифотворчество проявилось в деле о крейсере «Варяг». Вот тут мы имеем действительно позорный эпизод, эпическую трусость и феерическую тупость. Конечно, трудно было ждать от русских моряков победы в бою с превосходящими силами противника, но хотя бы одного попадания в японские корабли можно было добиться для поддержания престижа русского флота? Однако «героический» крейсер получил 8 больших и 18 малых пробоин, не забив в ворота врага ни одного «гола престижа». Ни один японский моряк не получил даже ранения в этом бою.
Можно было затопить боевой корабль так, чтоб он не достался врагу? Можно, но для этого его следовало вывести с рейда и взорвать, предварительно приведя в негодность орудия. Однако бравым русским морячкам было не до того, они пять часов (!) занимались бегством, пардон, эвакуацией и расквартированием на нейтральных судах, дабы избегнуть плена. «Варяг» же, на котором даже пожар некому было тушить, тем временем просто опрокинулся на борт и лег на грунт на мелководье, где стоял (при отливе обнажался борт корабля). Разумеется, японцы быстро сняли с него вооружение, выгрузили боеприпасы, а потом подняли сам крейсер, отремонтировали и ввели в состав своего военного флота под именем «Соя».
Ладно, с матросов спрос не велик, но как охарактеризовать доблестных русских офицеров? Попробуйте найти политкорректный аналог определению «конченые мудаки». Командир корабля Руднев написал рапорт, в котором брехал, как последняя блядь: представил дело так, будто «Варяг» расстрелял почти весь боекомплект, потопил вражеский миноносец (японские миноносцы вообще не участвовали в баталии) и вышел из сражения будто бы нанеся врагу немалый урон, исчерпав все возможности к продолжению боя. Но благодаря японцам, подробно описавшим свой первый морской трофей, мы знаем, что «Варяг» укрылся в нейтральной гавани, израсходовав лишь треть своего боекомплекта. Реально было расстреляно не более 160 снарядов калибра 152 мм вместо 450 (так указано в рапорте) и 50 снарядов калибра 75 мм вместо 470. На родине экипаж «Варяга» осыпали орденами и вознесли в ранг супергероев. Когда же вскрылась вся отвратительная подноготная боя у Чемульпо, неудобную правду просто предали забвению. И сегодня ее мало кто хочет знать.
Что там еще упомянул Степан Степанович в качестве проявления величия русского духа - строительство Санкт-Петербурга? Ну, если не брать во внимание то, что строился он в основном выписанными из Европы зодчими, и посконно-русского в нем чуть больше, чем ничего, то загадочный русский дух в нем присутствует только в одном аспекте. Это просто охренеть, как по-русски - с маниакальным упорством строить город-порт (окно в Европу, мля!) там, где он не мог быть построен. Во-первых, Финский залив замерзает. Во-вторых, он настолько мелок, что в устье Невы торговые морские суда не могли заходить еще 150 лет, пока не прокопали канал (до этого грузы переваливались в Кронштадте). Ну, и регулярные наводнения тоже не добавляли комфорта жителям.
Весь этот безумный героизм во имя чего? Ткнул царь пальцем на карте и повелел возвести город-сад имени себя. Рабы вопросов не задают и не думают, они только исполняют, не жалея ни людей, ни ресурсов. Порт построили. Купцы его, однако, игнорируют, предпочитая пользоваться незамерзающей рижской гаванью с развитой инфраструктурой. Непорядок! Проблему решили чисто по-русски - запретив пользоваться другими русскими портами Балтики и Архангельска даже когда это было логистически более целесообразно. Ну, не пиздец ли? Если есть в этом величие, то величие маразма. Поэтому владыками морей стали расчетливые англичане, а не русские, которые в торговле, мягко говоря, не преуспели. А как тут преуспеешь с таким «административным регулированием» бизнеса?
Так что выискивать в истории доказательства какого-то ослепительного величия русского народа и экстраполировать его в будущее - дело совершенно бессмысленное, глупое и вредное. Непрактичное, одним словом. Русская история, как вообще любая история, никакая не великая, не героическая и не пафосная. Она такая, какая есть. Банально выражаясь, противоречивая. Она пованивает и сочится кровью. Но русским не нужна русская история, как обобщенный, систематизированный опыт бытия, им потребна духоподъемная ложь для удовлетворения своей извращенной мегаломании, которая суть проявление комплекса национальной неполноценности. Русским подавай лишь такую историю, которой можно гордиться и зомбировать ею школоту в духе величия вождей и центропупия русского мира.
Отдельный вопрос - великая русская культура. Сулакшин пытался развивать тему про гусли-матрешки-иконки и пляски хороводиком под соусом православной высокодуховности, но эти потуги мне видятся откровенно жалкими. То, что мы называем русской культурой - это культура модерна, культура НАДнациональная, космополитичная и светская, пришедшая с Запада 300 лет назад и 200 лет востребованная исключительно русской элитой. Какая нахрен культура могла быть на Руси, если церковь официально запрещала даже не театр, а просто глумы (шутовские представления на ярмарках), игру на балалайке и пение частушек? Художественная литература до конца XVII столетия была под запретом, как «немецкое непотребство», а уж про живопись и говорить нечего - она порицалась, как явление всецело греховное. Конечно, на запреты русские привычно клали болт и во многих богатых домах имелись библиотеки и «парсуны» (портреты), выписанные из-за границы музыканты услаждали слух продвинутых элитариев игрой на скрипочках и лютнях. Но это не имело никакого отношения к национальной культуре.
Церковное искусство, кстати, тоже никаких специфических русских черт не несло, как и сама религия, заимствованная извне в формате алл инклюзив - это был всего лишь греческий канон, возведенный в догмат. То, что обыватель считает воплощением русского духа и сердцем русского мира - московский кремль с его величественным храмовым ансамблем - произведение итальянских зодчих эпохи Ренесанса. В том, что зовется русской архитектурой, русского крайне мало. Луковичные купола - и те заимствованы. Кстати, широкое распространение они получили как раз в XVI веке, когда на Русь стали активно завозить «фрязей», то есть итальянских мастеров-строителей. Ну, не было на Святой Руси ни науки, ни изящных искусств, ни университетов, ни театра, ни литературы, ни продвинутых технологий. Была отсталость, дикость и варварство. Поэтому, когда надо было построить каменный храм, крепость или корабль, звали «поганых» (то есть неправославных) чужеземцев.
Но все это продолжалось до эпохи Петра, когда первый русский император (он же антихрист по определению русофильствующих интеллигентов) начал насильственную вестернизацию России. Высокое русское искусство XIX века - это не итог творческих усилий великого русского народа, а плод стараний ничтожной кучки представителей элиты, культурно чуждых аборигенам примерно так же, как белые колонизаторы были чужды африканским берберам или новозеландским маори. Да, Толстой и Некрасов гениально описали современный им мир русской деревни, но они описывали ее, как внешние наблюдатели туземную экзотику. Точно так же яркие образы индейских вождей живописали Фенимор Купер или Генри Лонгфелло. Но это же не дает повод говорить о великой индейской литературе?
Вот и отечественная литература употребляла русскую «почву, как строительный материал, но не произрастала из нее. Классическая русская литература, как и все русское искусство той эпохи, говорило на универсальном языке модерна, и только поэтому русские писатели, художники, композиторы и балетмейстеры заняли достойное место в ряду выдающихся деятелей мировой художественной культуры. И боже упаси, я даже намека не позволю себе на то, что русские мастера всех затмили своим сиянием и Достоевский более велик, чем Шекспир. Подобные пробросы - удел необразованной гопоты, имеющей болезненную склонность к членометрии. Я же, хоть и необразованный, но не гопник, все-таки меня выгнали со второго курса училища искусств.
Говорить о том, что русская наука имеет какие-то национальные корни, по-моему, просто глупо. Да, в Средневековье существовали локальные математические традиции (вспомним римские и арабские цифры, восьмеричные, десятичные и двадцатеричные системы счисления). Тибетская или индийская медицина существуют до сих пор. Но никакая специфическая русская медицина миру неведома. Военное искусство со времен первых Романовых подпитывалось европейскими веяниями, а все русское изживалось, как неадекватный анахронизм. Петр этот вопрос решил вообще радикально - начал не стрелецкое войско модернизировать в 25-й раз и проводить бесконечную реформу поместного ополчения, а создал параллельную армию полностью по европейским лекалам (даже команды отдавались на немецкий манер). Правовая система России базируется на «чуждом» римском праве, но не на духовноскрепных параграфах «Русской правды» Ярослава.
Русский язык никогда не был языком науки, как, латынь, французский или английский. Система образования в России были заимствованы из Франции и Германии. Знаменитая советская школа - калька с прусской модели. Впрочем, в 20-е годы многие представители советского руководства, включая наркома просвещения Луначарского, склонялись к американской системе Дьюи, но это так, к слову. Факт, что никто из цивилизаторов России не искал вдохновения в глубинах народной мудрости и вековых традициях, ибо там нечего было искать. Так что потуги обосновать величие русского народа существованием некоей самобытной и выдающейся культурной матрицы, которая воспроизводит себя второе тысячелетие - пустая трата времени и жалкий самообман. Русская культура имела шанс на существование исключительно в рамках всемирной культуры модерна. Отказ от модерна и откат в архаику означает дегуманизацию и варваризацию русской культуры, а вовсе не «возвращение к исткам», которых не существовало.
Собственно, и русского народа, как исторического субъекта, социальной и культурной общности, до XX века не существовало. Но об этом в другой раз, а то уже многабукаф. ( Продолжение).