Можно ли судить украинских моряков?
Реакция ватной общественности на мою последнюю публикацию дает наглядное представление о правовой культуре аборигенов РФ, точнее, ее отсутствии. Казалось бы, ссылки на международные договоры РФ и Украины и Конвенцию ООН по морскому праву даны - там все сказано однозначно и ясно. Но нет, в ход идут самые нелепые отмазки, показывающие не только гнилую сущность комментаторов, но и варварскую дикость населения, ибо то, что пишет один или несколько десятков - то думают молча миллионы. Причем обвинить пропаганду в данном случае не удастся, зомбоящик не вдается в юридические тонкости и не опускается до анализа норм международного права.
Не ради очередного унижения великоимперских чувств крымнашного быдла, а исключительно для повышения уровня правосознания аборигенов дам небольшой обзор некоторых наиболее распространенных массовых заблуждений относительно правовых аспектов эпического морского сражения, состоявшегося между РФ и Украиной 25 ноября сего года.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ №1. Укропы, суки, совершили преступление и теперь огребут по полной - получат срока по ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение Государственной границы). Начнут возбудать - им в нагрузку легко впаять ст. 222 (незаконная перевозка оружия) и штраф по ст. 19.3 КОАП (неподчинение законным требованиям военнослужащих).
Злорадствующее ватное быдло и власти РФ даже не понимают, насколько ярко оно демонстрируют всему миру, что Рашка - страна кровожадных дикарей. Сообщаю дебилам, что украинские моряки согласно III-й Женевской конвенции имеют статус комбатантов, обладают юридическим иммунитетом и потому могут быть привлечены иностранным государством к уголовной ответственности исключительно за совершение военных преступлений (с исчерпывающим списком оных можно ознакомиться тут). Захваченные в ходе боевых действий украинские моряки (а боевые действия имели место быть) могут иметь только статус военнопленных, и никой иной.
Но если официально Россия и Украина не находятся в состоянии войны, то даже взять в плен украинских военных кремлядь не имеет права. Максимум - задержать до передачи украинским властям. Не буду ходить далеко за примерами, просто напомню поцреотическому быдлу офигительную историю о том, как 10 россианских десантников на бронетехнике были в августе 2014 г. захвачены частями ВСУ в 30 км от границы на территории Украины в зоне боевых действий. Несмотря на то, что бравые вояки на допросах потекли, как воск и наговорили много чего интересного, Украина цивилизованно передала их РФ, удовлетворившись объяснением, что они, дескать, «заблудились во время учений» и случайно пересекли границу, а пограничники это случайно не заметили. Москва подтвердила их статус, как действующих военнослужащих, и этого было Киеву достаточно. Получали на Украине срока за терроризм, нарушение госграницы, наемничество, контрабанду оружия и прочие грехи только те военнослужащие-«ихтамнеты», от которых Россия официально отреклась - всякие контрактники Агеевы и прочие капитаны Ерофеевы.
Кстати, на фото - британские морпехи, захваченные на надувной лодке в территориальных водах Ирана в 2007 г. Даже иранцам не пришло в голову судить их по законам шариата за вторжение в свои границы. Британцы были переданы по принадлежности в целости и сохранности через 10 дней после инцидента.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ №2. Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 г. устарел, автоматически утратил силу после присоединения Крыма, и потому выполнять его Россия не обязана.
Подобный зигзаг мысли очень наглядно иллюстрирует национальный характер. Всякий истинно русский человек, когда ему мешают какие-то правила, не пытается их усовершенствовать, добиться их пересмотра или отмены, он просто находит повод их нарушить. Ну, например, всякий русский жлоб всегда найдет сотню причин, по которым он просто обязан был припарковать "Гелендваген" на газоне возле подъезда. Хотя на самом деле этому мудаку просто лень пройти 200 метров до дома от ближайшей и совершенно свободной вечером парковки у ближайшего торгового центра. Не для того же он купил джип за 3,5 ляма, чтобы ходить пешком! И так начинает думать и поступать всякий, способный купить дорогую крупногабаритную тачку. А тот, кто не может себе этого позволить, все равно мечтает, что когда-нибудь добьется жизненного успеха и сможет забивать на нормы приличия и правила, как настоящий крутой пацан.
Эту бытовую гопницкую логику русские легко и непринужденно переносят на международные отношения. После же искренне не понимают, почему в ответ встречают брезгливо-неприязненное отношение со стороны мирового сообщества и даже нарываются на вполне себе чувствительные штрафы и санкции. Итак, поясняю: нет такого понятия, как устаревший договор (закон). Есть действующие нормы права и утратившие силу. Конституция США, принятая в 1787 г. обладает высшей юридической силой, и никому не приходит в голову считать ее устаревшей. За истекший период 7 ее статей дополнены 27-ю поправками в установленном законом порядке. И чтоб Конституция в США перекраивалась по желанию какого-то президента - это даже представить себе невозможно. Но это так, к слову
Договор 2003 г. по статусу Азовского моря не денонсировался ни одной из сторон и не признавался утратившим силу по обоюдному желанию. Следовательно, он является действующим в полном объеме, что подтверждает МИД РФ. Насчет того, что после отжима Крыма он утратил силу - вообще смешно. Как оккупация и дальнейшая инкорпорация полуострова может автоматически аннулировать межгосударственный договор о статусе Азовского моря? Или тарань, килька и бычки уже провели референдум и попросились в «русский мир»? В любом случае ранее заключенные договора действуют до тех пор, пока не подвергнутся пересмотру и новые соглашения не вступят в силу.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ №3. После того, как законно избранный президент Янукович сдриснул с Украины, это государство прекратило свое существование, что аннулировало все обязательства РФ по отношению к ней, в том числе и по статусу Азова.
Эту нелепейшую фантазию любят лепить ватные сторонники «русского мира» и даже вполне вменяемые товарищи вроде el-murid, когда им надо обосновать «законность» отторжения Крыма и право шахтеров Донбасса на «самоопределение». Если Украина прекратила свое существование, не оставив преемника, то на каком основании Кремль добивается возврата кредитов, выданных режиму Януковичу, да еще делает это в международных судах? Почему РФ настаивает на выполнении «хунтой» договора по транзиту газа от 19 января 2009 г., если государства Украина не существует? Почему не были разорваны дипотношения с несуществующей страной? И наоборот, почему 2 апреля 2014 г. Росфедерацией было в одностороннем порядке денонсировано так называемое Харьковское соглашение по вопросам пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины? Если Украина прекратила свое существование, то автоматически прекратили свое действие все межгосударственные договора, и необходимости в их выборочной денонсации не было никакой.
Упоротые крымнашисты, пытаясь натянуть сову на глобус, даже делают такой уморительный кульбит: объявляют, что после свержения Януковича украинская государственность временно прекратила свое существование, а потому оккупировать кусок Дикого поля можно, и агрессией это не считается, а после она, государственность, вроде бы, опять откуда-то появилась, но Крым уже наш, и ниипет, а вот долги за газ верните.
На самом деле существует только одно обстоятельство при котором любые межгосударственные договора и торговые обязательства автоматически утрачивают силу - состояние войны между странами. Ни Украина России, ни Россия Украине войны не объявляли. Де юре состояния войны между странами не существует, дипотношения не разорваны. Так что РФ обязана соблюдать, как Договор 2003 г. по статусу Азова, так и Конвенцию ООН по морскому праву.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ №4. Территориальные воды - священная собственность России. Кого хотим - того пускаем. Нарушитель морской госграницы может быть уничтожен.
Я, конечно, понимаю, что правовой нигилизм и агрессивность есть врожденная черта русской гопоты, но подобная интерпретация морского права - чересчур даже для самых упоротых путирастов. Дело в том, что если на суше действует суверенное право, то есть нарушитель госграницы оказывается между молотом Уголовного Кодекса и наковальней Уголовно-процессуального закона РФ, то статус территориальных вод определяется именно международным морским правом, которое гарантирует право МИРНОГО ПРОХОДА через территориальные воды любого государства в том числе и военным кораблям.
Если бы прибрежное государство имело полномочия запрещать проход иностранных судов через свои территориальные воды, то ни одно российское корыто не могло бы пересечь черноморские проливы. Но даже в разгар Холодной войны, когда в Средиземном море ВМФ СССР держал группировку до ста вымпелов, противостоящую морским силам НАТО, боевые корабли ЧФ совершенно беспрепятственно совершали проход через Босфор и Дарданеллы, несмотря на то, что Турция являлась членом Североатлантического альянса. Это тот самый случай, когда нормы международного права имеют приоритет над национальным законодательством. Кстати, этот принцип зафикисрован в Конституции РФ.
Давайте вспомним эпический поход авианосца «Кузи» для бомбардировок Сирии в 2016 г. Корабль проследовал в Средиземное море через «натовские» проливы Ла-Манш и Гибралтар. Ну, ладно, Ла-Манш англо-французский. Но почему авианосный крейсер свободно проследовал через испанские воды 17-километрового по ширне Гибралтарского пролива между Тарифой и Сеутой. Почему Испания не воспользовалась своим правом не пускать в свои территориаьные воды ударный корабль «потенциального противника»? Да просто потому, что такого права у нее нет.
Значит ли это, что авианосная группировка США может беспрепятственно войти через пролив Крузенштерна (территориальные воды России) и немножко поманеврировать в Охотском море? Нет, поскольку эти мероприятия не носят мирного характера, РФ в праве заблокировать проход и потребовать объяснить, какова необходимость присутствия вооруженных кораблей Америки во внутреннем море России и Японии, несмотря на то, что в Охотском море есть участок, имеющий статус открытого моря, на который юрисдикция России не распространяется. Если объяснения окажутся убедительными, Москва вправе проявить добрую волю и пропустить, а может и отказать. Придется пиндосам, если уж так неймется, пробираться туда через территориальное море Японии.
При этом японские авианосцы (точнее их будет назвать вертолетоносцами, а еще точнее - БДК) имеют право беспрепятственно мирно проходить в Охотское море через Курильские проливы и выходить через них в Тихий океан. Максимум, что может сделать РФ - запретить японским ВМС проводить учения с боевыми стрельбами в своей исключительной экономической зоне (ИЭЗ), но нахождение военных кораблей иных государств в ИЭЗ России не подлежит сомнению.
Что касается права боевых кораблей и вспомогательных судов ВМС Украины мирно входить в территориальные воды РФ, следуя в СВОЕ ВНУТРЕННЕЕ Азовское море, то оно не только гарантируется Конвенцией ООН 1982 г., но и закреплено в действующем российско-украинском Договоре от 2003 г., согласно которого Керченский пролив такой же общий, как и все «Меотийское болото».
Осталось прояснить, что такое «мирный проход» и чем он отличается от немирного. Конвенция ООН считает мирным проходом такой, при котором не нарушаются мир, добрый порядок и безопасность прибрежного государства. Проход должен быть непрерывным и быстрым. Во время прохода суда соблюдают установленные в соответствии с международным правом правила прибрежного государства. Буксир и два катера чем-то угрожали безопасности великой ядерной сверхдержавы? Их габариты не позволяли пройти под мостом? Они осуществляли незаконный лов рыбы, сливали в воду радиоактивные вещества, занимались пиратством, контрабандой или работорговлей? Навигация была закрыта из-за шторма? Назовите, ватанчики, хоть один признак немирного прохода украинских катеров по критериям морского права.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ №5. Украинские боевые корабли в принципе имели право пересекать госграницу РФ, но сделали это НЕЗАКОННО, поэтому наши правильно сделали, что их обстреляли, таранили и захватили.
Согласно нормам международного морского права незаконным является вторжение в территориальные воды иного государства лишь в том случае, если они временно закрыты для судоходства. Процедура временного закрытия судоходства детально прописана в Конвенции ООН, делать обширную копипасту я не буду. Укажу лишь что закрытие судоходства должно носить законный, временный, обоснованный, предуведомительный и публичный характер. Когда в Керченском проливе монтировался пролет крымского моста, РФ заблаговременно и публично уведомила об этом всю планету и установила временные рамки запрета. Безотносительно вопроса о законности строительства моста процедура временного ограничения судоходства в проливе была в тот раз соблюдена.
Теперь вопросы ватным знатокам морского права: на каком основании было приостановлено судоходство в Керченском проливе 25 ноября? На какой срок были введены ограничения? Где и кем об этом заблаговременно публично заявлялось? Вывод очевиден: это РФ незаконно закрыла свои территориальные воды и препятствовала свободе судоходству. Данный вывод не только мой. К подобному заключению пришли и специалисты Международного центра морского контроля, находящегося в Испании: они не нашли никаких нарушений в передвижении украинских кораблей.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ №6. Проход через Керченский пролив носит разрешительный характер согласно постановлению Минтранса РФ. Не разрешили проходить - обтекай.
Особое негодование охранителей вызвало мое высказывание об уведомительном порядке следования судов под украинским флагом через Керченский пролив, статус которого определяется все тем же Договором 2003 г., нерушимым, как скала. Нашлись даже диванные правоведы, которые начали оспаривать мое утверждение, цитируя украинские правила прохождения Керчь-Еникальского канала (КЕК) 2011 г, оставшиеся неизменными по сей день:
«Информация о подходе к приемным буям Керченского пролива судов, следующих в порты Керченского пролива, подается в ЦРДС за 48 часов, повторно - за 24 часа и окончательно уточняется за 4 часа до подхода к КЕК.
В случае изменения времени подхода информация должна быть передано не позднее чем за 2:00 до подхода к приемных буев. При длительности перехода менее 48 часов информация о подходе должна быть подана не позднее 2:00 после выхода судна из порта».
Итак, желающий проследовать через Керченский пролив УВЕДОМЛЯЕТ о своем намерении за 48 часов, подтверждает за 24 и 4 часа до подхода к приемным буям. Право отказа в проходе предусматривается лишь в том случае, если компания-судовладелец не дала гарантий оплаты лоцманского, навигационного, маячного и канального сборов. Представил гарантии - следуй.
Особенно доставил какой-то капитал Врунгель, который ходил через Керчь-Еникальский канал еще в советское время и подробно описал всю процедуру, утверждая, что она носит разрешительный характер. Вот умора: описал-то он ее именно как уведомительную! Упомянутый выше ЦРДС - это центр регулирования движения судов. Он именно регулирует движение, но не может запрещать проход.
Чтобы совсем было понятно, приведу аналогии с воздушным транспортом. Командир воздушного судна уведомляет о своем намерении совершить взлет, а диспетчер аэроузла назначает ВПП, осуществляет управление выруливанием и, наконец, дает разрешение на взлет и набор высоты. Наличие расписания авиарейсов сильно упрощает эту процедуру, но посадку и взлет совершают в том числе опоздавшие или прибывшие раньше срока самолеты, подчиняясь командам диспетчера. И если диспетчер произносит слова «взлет/посадку РАЗРЕШАЮ» - это не говорит о том, что вылет носит разрешительный характер. Разрешительный характер - это когда у управляющего есть дискретное право разрешать или запрещать». Но у диспетчера нет такого права, у него есть дишь ОБЯЗАННОСТЬ обеспечить безопасный взлет/посадку, и не более того. Задержка вылета по техническим или погодным условиям является не запретом, а мерой обеспечения безопасности воздушного движения.
Вообще-то Украина заявляет, что уведомила кого положено в установленные правилами сроки. Кремль утверждает обратное и кто-то из них точно врет. Поэтому давайте допустим на секундочку, что украинская сторона нарушила процедурный вопрос и не вовремя уведомила ЦРДС о проходе своих катеров через свой же канал (с точки зрения всех стран, кроме РФ, Венесуэлы, Кубы, Никарагуа и КНДР). Это основание стрелять, таранить, захватывать иностранные суда с помощью спецназа и конфисковывать их, арестовывать и бросать за решетку моряков?
Но соль вопроса в другом. Россианские дебилы могли бы разрешить проход украинских катеров с буксиром, но позже под каким-нибудь надуманным предлогом: у лоцмана жена рожает, другой в отпуске, третий заболел, а четвертый вышел в туалет и не вернулся, к тому же лампочка на маяке потухла, а солнечная буря создает помехи для радиолакационной проводки судов в условиях тумана, которого еще нет, но вот-вот ожидается. И если бы украинцы не подчинились указаниям ЦРДС, то Москва имела бы полное право пресечь нарушение и обвинить украинскую сторону и наложить на нее соответствующие штрафные санкции. Вместо этого они со всей присущей им безмозглостью и антиукраинской паранойей вообще закрыли пролив задним числом и без объяснения причин, чем феерически подставились и теперь не могут даже формально что-то предъявить Киеву.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ №7. Да, нападение и захват на украинские корабли произведены российскими военными вне территориальных вод РФ, но Конвенция ООН разрешает в 24-мильной зоне преследование судов-нарушителей, так что все норм.
Во-первых, как показано выше, формально украинские военные корабли ничего не нарушали и вошли в территориальные воды РФ (если вошли, потому что в релизе ФСБ явная путаница с координатами, что было показано мной ранее) в полном соответствии с нормами международного морского права. Во-вторых, я не пытаюсь оспаривать право преследовать нарушителей в 24-мильной прибрежной полосе, то есть в прилежащей зоне и даже далее. Согласно ст. 33 Конвенции ООН по морскому праву, в зоне, прилежащей к его территориальному морю, прибрежное государство может осуществлять контроль, необходимый для предотвращения нарушений таможенных, фискальных, иммиграционных и санитарных законов и правил в пределах его территории или территориального моря.
Как осуществлять контроль, в документе описывается весьма подробно: страна в своей прилежащей зоне имеет право останавливать и досматривать суда, в случае выявления нарушений проводить расследования и налагать наказание на виновных. Отдельно прописана процедура преследования: «За нарушение режима прилежащей зоны может быть предпринято преследование нарушителя, в том числе и в открытом море, если оно осуществляется по «горячим следам», то есть начато в прилежащей зоне и ведётся непрерывно. Преследование возможно только при нарушении прав, для защиты которых эта зона установлена».
Скажем, преследование браконьерского судна допустимо, если оно осуществляло незаконный лов рыбы и тем самым нарушило экономические интересы прибрежного государства. Его можно остановить, досмотреть, осуществить расследование, для чего судно-нарушитель может быть даже арестовано. Какие интересы РФ нарушили украинские моряки - интересы безопасности? Хорошо, допустим, они гипотетически угрожали крымскому мосту, двигаясь в его направлении. Но ведь катера и буксир подверглись преследованию в ОБРАТНОМ от моста направлении, то есть эта отмазка не канает. Поскольку прилежащая зона не установлена для обеспечения безопасности транспортной наземной инфраструктуры, то, выходит, даже преследование, которое с размахом осуществили путинские вояки, не имело оснований.
Официально Украине была предъявлена претензия лишь в заходе во «временно закрытую акваторию». Вопли про нарушение священной госграницы - это понос для внутренней аудитории. В любом случае Конвенция ООН не дает права обстреливать и захватывать преследуемые суда, если они не несут явной угрозы, как, например, начиненная взрывчаткой лодка, идущая на таран пассажирского лайнера. Подобные действия могут быть квалифицированы, как пиратство, а арест моряков, как взятие заложников. Последнее как раз является военным преступлением.