Почему вокруг России одни русофобы?

[kungurov]

В продолжение темы миролюбия по-русски. Как уже упоминал, во время отсидки в одиночке я с интересом почитал учебники истории для 9-11 классов современной россианской школы на предмет анализа пропагандонской составляющей. Что удивительно, фактический материал подается обычно более-менее сносно. Ну, разумеется, неудобные фаты сурово замалчиваются, удобные раздуваются до потери здравого смысла, но при некотором желании, включив в голове соответствующие фильтры, все же можно получить относительно близкую к реальности картину. Хотя, конечно, какие мозговые фильтры могут быть у 15-летних отроков? Но при этом трактовка исторических фактов и попытки вывести на основе этих трактовок некую идеологическую доктрину - это совершенно безумный апофеоз двоемыслия и агрессивной имперской шизофрении. Вот, например, как объясняют историки гипермилитаризацию Московии, Российской империи и СССР: мол, русские - народ исключительно миролюбивый, но он жил на Средне-Русской равнине, не имевшей никаких естественных преград для завоевателей. Потому на мирных русских постоянно все нападали, зарясь на их богатство, и потому им приходилось защищаться.

Представьте себе, что сборная России на чемпионате мира по футболу получает беспощадный отлуп от какой-нибудь сборной Гондураса. Вы наблюдаете в прямом эфире, как бледнокожие пинатели мяча пропускают пять голов, будучи не в силах ответить. Звучит финальный свисток, спортивный комментатор, захлебываясь от восторга, объявляет россиян победителями, ревущая толпа несет «победителей» на руках и в экстазе скандирует We Are The Champions!

Вот примерно по такому же принципу происходит зомбирование детей историей в школе. Сначала сообщается факт, а потом ему дается объяснение, совершенно не имеющее никакой связи с этим фактом и прямо ему противоречащее. Например, утверждается, что католическая Польша представляла жуткую угрозу для Московии, потому что поляки ложились спать и просыпались с одной мыслью - поработить русских не только физически, но еще и духовно. Ребята, вы вообще карту видели - где Московия и где Польское королевство?

Ну, ладно, давайте допустим, что поляки - это такие безумные орки, которые вопреки всяческой географической и экономической логике желали захватить в рабство миролюбивых русских. Что вы сделаете на месте безумных орков во исполнение своего безумного плана? Перво-наперво - захватите в рабство Великое княжество Литовское, чтоб можно было напасть уже непосредственно на московитов. И сколько же мы знаем польско-литовских войн? Боюсь порвать поцреотне шаблон, но их ровно ноль. Хотя в Википедии есть статья Польско-литовские войны XIII-XIV веков, но достаточно прочитать первое предложение статьи, чтоб все стало ясно:

«Польско-литовские войны XIII-XIV веков - вооруженные столкновения, которые приняли форму разбойных набегов, организованных литовскими князьями на польские земли. Целью этих экспедиций было не занятие территории, а захват пленников и добычи. Литовские набеги иногда приводили к ответным действиям польских князей на территории Литвы».

Выходит, что поляки являлись жертвой налетов со стороны восточных дикарей, и это не были войны между государствами, а всего лишь банальный гоп-стоп для захвата барахла и рабов с целью последующей их продажи или эксплуатации. Так что, если вдруг полякам приспичит доказать историческую угрозу, исходящую от орд восточных варваров, то фактура говорит в их пользу. Вялотекущая полувековая грызня за власть над Галицко-Волынским княжеством имела формат феодально-династических разборок за то, чей двоюродный племянник станет сидеть в Белзе и Хелме (кстати, городок что-то совсем не русский) и собирать дань с проезжих купцов. Прекратилась эта криминальная усобица только после того, как литовский князь Ягайло стал польским королем.

Литва, кстати, если кто не в курсе, государство этнически русское (порядка 90% населения), на окраинах которого проживали данники литовских князей - курши, латгалы, жемайты, аукшайты, прусы, ятвяги, дзуки и др. Собственно литовцев, как этноса, тогда просто не существовало, а литвины (литовцы) - это политоним, а не этноним, так называли подданных литовских князей - смолян, брянцев, виленцев, гомельцев, полочан, витебчан, минчан, галичян, волынян, новогрудцев, киевлян и прочих валахов.

Историки яростно пытаются объявить Литву чем-то враждебным Руси, хотя по сути Литва - это и есть Русь. Западная. С аргументацией, правда, у них слабовато. Единственное, что они пытаются выпячивать до сих пор - якобы чужеродное происхождение литовской элиты - были это, дескать, пришлые прибалтийские язычники. Ну так по официальной версии история Руси начинается с установления над дикими восточно-славянскими племенами господства пришлых язычников-викингов. И чо? Что касается литовских князей, то они, если верить официальной исторической мифологии, уже с первого поколения активно вступали в династические браки с русскими князьями (ага, потомками тех самых викингов-язычников). Если первый великий литовский князь Миндовг принял католичество, то его сын Войшелк уже являлся православным активистом, а трон он уступил зятю Миндовга Шварну.

О, какое противное басурманское имя, от него так и веет русофобией! Если не вдаваться в детали, конечно. Но вообще-то Шварн Данилович - чистопородный рюрикович, брат и соправитель русского князя Льва, сын русского князя Даниила Романовича Галицкого и Анны Мстиславны Смоленской. Имена «литовских» князей - Миндовг, Кейстут, Витовт, Довмонт - ничуть не более литовские, чем русские Ингвар (Игорь), Ольгерд (Олег), Яроцлейв (Ярослав) и т. д. Тот же Шварн известен так же под именем Сваромир, и если бы он стал княжить в каком-нибудь Стародубе, то историки упоминали б его только под этим именем. Все по шаблону.

Так или иначе, но в Литве не только население являлось преимущественно русским, но и правящая верхушка - тоже. Тот же Ягайло (Ягелло), он же Владислав, положивший начало польской ягеллонской династии, сын тверской княжны Ульяны (Юлианы) и внук великого князя тверского Александра Михайловича. Происхождение его отца Ольгерда туманно, но известно, что псковичи приглашали его на свой престол, однако тот отказался и посадил на стол Андрея - своего сына от первого брака с витебской княжной Марией Ярославной. Легко предположить, что Ольгерд Гедеминович явно был не чужой на Руси.

Так что, если Польша кому и могла угрожать, так это Западной Руси, то есть Литве. Но на деле мы видим, что наоборот, литовские князья не только постоянно грабят поляков, но и владеют населенным поляками Подляшьем, а великий литовский князь Ягайло получает власть над католическим Польским королевством. А вот отношения русских-литвинов с русскими-московитами развивались совершенно по другой схеме. Если отбросить участие литовцев в междоусобных феодальных войнах XIV-XV веков (включая «Странную войну»), где Московское княжество воевало вообще со всеми и в итоге всех подмяла под себя, то централизованная Московия вела себя по отношению к Литве более чем агрессивно.

В результате первой полноценной русско-литовской войны 1500-1503 гг. Великое княжество Литовское утратило аж треть своей территории. Через четыре года Василий III вновь напал на Литву, но фактически ничего не добился. Попытки Литвы вернуть утраченные территории разбивались о военное превосходство московитов. Итогом пяти крупных русско-литовских войн стало ослабление Литовского княжества и существенные территориальные потери. В конце концов Великое княжество Литовское в результате Люблинской унии создало федеративное государство с Польским королевством - Речь Посполитую, и нетрудно догадаться, что вызвано это было в первую очередь перманентной военной угрозой со стороны Москвы. Только уния сделала возможным прямое столкновение Московии с Польшей, которое с перерывами продолжалось 185 лет, пока Польша не была полностью уничтожена.

Я что-то в упор не замечаю угрозы, исходящей для русских от Польши. Налицо безудержная агрессивная экспансия московитов на Запад. Но ведь Литва в итоге была окатоличена поляками - возразит иной продвинутый читатель, - это ли не доказательство духовной агрессии ляхов? Никакого окатоличивания и насильственного ополячивания не было. Перешла в католичество, причем абсолютно добровольно часть правящей верхушки Литвы. Это совершенно естественный процесс: более высокая европейская культура всегда вытесняет менее развитую туземную.

Поставьте себя на место какого-нибудь православного князька Староблядского, у которого кроме кривой сабли да знатного происхождения ничего за душой нет. Сыновья подрастают и скоро их надо пристраивать на службу. Служить можно при захолустном литовском дворе, благо, там все свои, какой-нибудь троюродный дядька посодействует. Но карьерные перспективы, мягко говоря, сомнительные. То ли дело - служба при польских королях - там и гламура поболе, и богатые невесты на балах пляшут - можно при случае какую-то охмурить. Да вот незадача - со свиным рылом да нечесаной бородой в Варшаве дальше порога не пущают. Европа, ети ее в кочерыжку! Какое-никакое, а образование потребно. Языки знать надобно - латынь, польский, немецкий. Где мог получить образование православный литовский шляхтич? Дык нигде, кроме как в какой-нибудь иезуитской академии. Кстати, высшее православное духовенство в Литве тоже почему-то сплошь образование получало у католиков. Своего тупо не было. Принимай католичество - и вперед.

Или не принимай, но тогда служить будешь разве что воеводой в каком-нибудь пограничном Мухосранске, где имеешь все шансы героически подохнуть при очередной войне с московитами. И насчет богатых магнатских дочек - тоже забудь. Ни балов, ни изящных искусств, ни книг, ни холопов с землей дедова вера православная тебе не даст.  Что она даст? Ну, можешь перейти на службу к дикому московитскому царю и славно подохнуть в ходе очередной русско-литовской войны от руки своего же брата, служащего литовскому князю. Удовольствие - на любителя. Так что для дворян выбор между православием и католичеством по большому счету означал выбор между мраком и культурой, прозябанием и успешной карьерой, бедностью и богатством, рабством и свободой. И выбор делался совершенно искренне и добровольно в пользу второго. Да, остались в Литве и богатые православные роды, постепенно хиреющие, но это тоже был их свободный выбор. Вот такой нюанс ребята: в Речи Посполитой можно быть православным, а можно быть католиком или даже протестантом (в Ливонии). Трения на религиозной почве, конечно, имели место, как и в любой иной европейской стране того времени, но все же в Польше было то, о чем дикие московиты даже не слыхали отродясь - ПРАВО ВЫБОРА. Не для всех, лишь для элиты, но все же.

Что касается Брестской унии, так разве можно винить поляков в том, что некоторые православные литовские митрополиты (ага, те самые, что учились в католических коллегиумах) решили выйти из подчинения Константинопольскому патриарху и перейти на службу папе римскому? Руководствовались при этом они, вполне возможно, корыстными и карьерными мотивами. Или идеологическими. Или политическими. Или хрен знает какими, но это был их свободный выбор. Часть иерархов отказалась подчиниться решению Брестского собора и сохранила приверженность Константинополю - никто их за это на костре не жег и на кол не сажал.

Что получается: Львовское воеводство находилось не в составе Литвы, а являлось так называемой коронной землей, то есть частью Польского королевства, однако львовская епархия вошла в состав грекокатолической церкви только в 1700 г. (Луцкая еще позже - в 1702 г.). Какую-то подозрительную толерантность проявляли ляхи - больше ста лет терпели у себя в метрополии православную схизму. На этом фоне пугалки о том, что поляки вынашивали какие-то коварные планы по окатоличиванию и дерусификации громадных пространств Восточной Европы и Сибири - это нечто из разряда алкогольных галюцинаций. По части притеснения православия русские сто очков форы полякам дадут: разве те гонения, что выпали в Московии на долю православных старообрядцев, имели место в Польше по отношению к религиозным меньшинствам? Вопрос риторический.

Вся идеологическая концепция русской истории, вбиваемая в головы детишкам в школе, не объясняет реальность, а максимально от нее отрывает человека. Вырастает такой зазомбированный поцреот и совершенно искренне недоумевает: почему отжимать Крым и затевать войны в соседних и не очень странах - это не есть хорошо. Зато он свято убежден: санкции - акт агрессии коварного Запада против России - самой миролюбивой и высокодуховной страны в мире. Цель санкций - уничтожить русский мир. Следовательно, мы должны защищаться и защищать «братские народы» (даже если они не просят). Вот сейчас наклепаем побольше ракет, потренируемся на сирийцах с хохлами и, наконец, устроим торжество справедливости и миролюбия в планетарном масштабе. Ибо нехер посягать на святое право русских привентивно защищаться от всего мира!

Упоротая русская поцреотня совершенно не понимает, отчего у всех(!) соседей России так буйно цветет русофобия - мы же их всегда только защищали, а они, суки, норовят в НАТО! Но если вы просто отфильтруете даже из насквозь пропагандистского школьного учебника истории патриотическое говно, оставив выжимку голых фактов, то картина получится впечатляющей: русские - один из самых агрессивных народов за всю историю цивилизации, для которого война - это жизнь и чуть ли не главное средство самовыражения.  Причем сравнение с англичанами, испанцами и прочими колониальными имперскими нациями очень сильно хромает: британцы, если что, подчиняли другие народы в большей степени не силой оружия, а торговлей. У них вот такая форма самовыражения доминировала. Да, завоевывали и вырезали дикарей они немало, но завоевав и вырезав, начинали торговать и цивилизовывать выживших. А что делали русские, завоевав Сибирь? Обложили завоеванные народы данью. На этом всё!!! Окультуриванием недовырезанных туземцев занялась только Советская власть. Ну, как умела…

Так вот, поскольку в тюрьме делать мне было особо нечего, придумал я такое развлечение: листал школьные учебники (учебники в любом МЛС всегда есть, обязаловка) и выписывал в левую колонку войны, в которых за последние 500 лет Россия являлась жертвой агрессии, а в правую - войны, в которых она выступала в качестве инициатора. Жаль, конспект мусора отжали, но ведь повторить эксперимент нетрудно. Уверяю, ознакомившись с результатами этого мини-исследования, вам откроются глубинные причины русофобии, которую современная пропаганда совершенно серьезно объявляет проявлением идеологической агрессии против миролюбивой Россиюшки.  ( Продолжение).