Путин примерил платье Марии-Антуанетты
Смысл своего существования правящий класс Эрэфии видит в том, чтобы обогащаться, прожирая природную ренту и попутно утилизируя индустриальный потенциал, доставшийся от совка. Мафия, дорвавшаяся до власти, по-иному вести себя не может. Но тут возникает проблема легитимности. Ведь всякая власть является властью только до момента, пока она таковой ПРИЗНАЕТСЯ объектом управления, то есть нацией, народом, населением, электоратом, холопами.
Да-да, даже холопы подчиняются барину лишь в том случае, если в их картине мира такой порядок вещей является естественным и справедливым, а вовсе не потому, что барин может выпороть своего раба. Вся хитрость в том, что порет провинившегося смерда не лично феодал, а такой же холоп, и, опять же, не потому, что боится ослушаться и быть за то выпоротым самому, а потому, что в его понимании власть барина легитимна, и его право карать и миловать не подлежит сомнению. Таков порядок мироздания. Так он, этот порядок, отражается в сознании каждого отдельного холопа, а в сумме это дает общую когнитивную модель (ОКМ) социума, который и воспроизводит данную матрицу в сознании каждого отдельного своего члена.
Чтобы было понятнее, конкретизирую: формируется ОКМ не сама по себе, этим в Средневековье профессионально занималась церковь. Почему холопы не могут восстать против крепостничества? Против конкретного барина вполне могут, но против естественного и справедливого порядка вещей - категорически нет. А поскольку баре есть часть этого мира, богоданная власть, то восстать против власти - значит восстать против бога. Таким образом легко сделать вывод: задача церкви состояла в легитимизации власти. Поскольку она успешно справлялась со своей задачей, церковная верхушка являлась частью элиты.
При феодализме легитимизация власти осуществлялась через церковь. Капитализм и индустриальное общество создали новую форму легитимизации власти - через общественный договор. Да, на ранних этапах буржуазное общество тоже использовало привычный инструмент - религию - так возник протестантизм. Но по мере утверждения буржуазных порядков религия утратила свою роль, а церковь за ненадобностью была исключена из институций правящего класса, превратившись в рудимент. Буржуазия привыкла руководствоваться выгодой, а отношения внутри своего сообщества регулировать через контракт. Став господствующим классом, буржуазия навязала свою систему ценностей всему социуму. Власть стала заключать с обществом контракт на условиях, которые обе стороны считают приемлемыми. Механизм представительской демократии стал одним из важных инструментов разрешения общественных противоречий, выработки консенсуса между элитой и низами.
Люди, далекие от власти, рассуждают предельно примитивно: мол, путинский режим силен, поскольку опирается на миллионы силовиков, которые и не позволят никому изменить сложившийся порядок. Но тогда возникает вопрос: почему буржуазия НИКОГДА не пыталась господствовать исключительно с помощью силы, а всегда желала достичь консенсуса с обществом через диалог? По той же самой причине, по которой земельная аристократия при феодализме не пыталась править с помощью меча, предпочитая господствовать над сознанием своих подданных с помощью религии.
Насилие может быть продуктивным исключительно в краткосрочном периоде, с его помощью можно решать только тактические задачи. Но за всю историю человечества никому не удавалось выстроить устойчивую социальную систему, в которой господство правящего класса обеспечивалось принуждением. Это не значит, что такие социальные системы вообще невозможны. Они возможны, но нежизнеспособны. Знатокам русской истории знаком термин «полюдье». Это процесс сбора дани в раннефеодальный период: князь с дружиной объезжал в начале зимы подвластные территории и отбирал у проживающих на них людей «излишки» производства в свою пользу. Характерной чертой полюдья был его ненормированный характер, то есть это был в чистом виде рэкет, а не сбор налога. Данники платили, если можно так выразиться, абонентскую плату за отсутствие проблем. Рэкетиры же никаких «госуслуг» данникам не оказывали и вообще ничего им не были должны. Такой тип хозяйствования называется присваивающим. Присваивать, опираясь на силу, можно достаточно эффективно. Чем больше у тебя дружина - тем большую территорию ты можешь освоить, а чем большую территорию ты крышуешь, тем больше у тебя ресурсов для содержания дружины.
Присваивающая модель хозяйствования (набеговая экономика) диктует единственно возможную модель развития - внешнюю экспансию, освоение все больших и больших территорий. Внутренне социальная система, основанная на насильственном отъеме ресурсов может быть стабильной лишь до определенного момента. Как только обираемая территория становится большой, возникает проблема администрирования грабежа. Князь лично просто не успевает совершить по санному пути полюдье. Логичным становится разделение своей вотчины на участки, которые передаются в управление сыновьям, дружина так же делится между ними. Князь становится своего рода верховным администратором.
Но как только он умирает, система входит в кризис. Дело в том, что возможность экстенсивно расширяться имеют только периферийные княжества. А вот тем братьям, которым достались внутренние уделы, приходится соперничать друг с другом. Стабильности контролируемых ими социальных систем начинает угрожать внешний фактор. Эти протогосударства вступают в противоборство друг с другом. Кто побеждает? Ответ очевиден: тот, кто обладает большими ресурсами. Больше ресурсов - больше дружина, внушительнее силовой ресурс, а сила на данном этапе рулит. Причем дело не обязательно решается дракой. Если у князя А больше ресурсов, чем у князя Б, то он просто перекупает дружину у своего конкурента и тот оказывается ни с чем.
Выход из этой ситуации прост и очевиден: князь А привзязывает к себе дружинников, раздав им во владение каждому небольшой кусочек своего удела с данниками, взамен требуя исполнения воинской службы по первому требованию. Воин становится феодалом, и в этот момент отношения между земледельцами и их господином кардинально меняются. Вы поняли, в чем заковыка? Верно: если до этого данники имели дело с дружиной, то есть превосходящей силой, которой они ничего не могли противопоставить, а могли лишь откупиться от проблем, то теперь создается ситуация, когда дружинник оказывается в меньшинстве. Он один с сыновьями и оруженосцами, а вокруг десятки крестьян. Да, за феодалом организованная сила, но холопы же не будут вызывать его на честный поединок, а убьют исподтишка - отравят воду в колодце или подопрут дверь кольями ночью и спалят барский дом. Насилие есть эффективный инструмент господства лишь в одном случае - если большинство использует его против меньшинства. Но меньшинство НИКОГДА не способно господствовать над большинством, опираясь на насилие.
С самого зарождения феодальных отношений правящий класс вынужден был добиваться признания со стороны подвластных, то есть утверждать свою легитимность. Возникла потребность в общественном консенсусе. Перво-наперво уходит в прошлое практика полюдья, то есть ненормированного грабежа, отныне данники обязаны отдать своему господину строго определенный объем произведенного продукта. Взамен феодал уже кое-что обязан своим холопам. У последних появляется заинтересованность в его услугах. Эта услуга - безопасность. Дружина теперь не только служит князю, но и сообща оберегает рубежи своего княжества от посягательств извне.
Казалось бы, какая разница для крестьян, кто их грабит - свой феодал или пришлый? Разница на самом деле есть. Свой феодал заинтересован в сохранении и наращивании ресурса, каковым отныне являются его холопы - чем больше холопов, тем больше прибавочного продукта они генерируют. Внешний же рэкетир на чужой территории делает привычное «полюдье», то есть грабит подчистую, а потом еще и уводит ограбленных крестьян в плен в качестве рабов или просто убивает. Зачем? Исключительно для того, чтобы лишить своего соперника жизненного ресурса. Соответственно для крестьянина внешний завоеватель, какой бы силой он не обладал, является нелегитимным, а свой барин признается, как легитимный господин.
Картину я, конечно, обрисовал очень утрированно, но лишь для того, чтобы читателю была ясна природа легитимности. Легитимность есть ПРИЗНАНИЕ, а вовсе не ПОДЧИНЕНИЕ силе. Само насилие, как было показано выше, действенно лишь в том случае, если носит легитимный характер. У барина есть право пороть крепостных за проступки - он их порет; община признает его полномочия судить и карать холопов - он судит и карает. Нелегитимное насилие встречает активное или пассивное сопротивление. Низы признают свои обязательства по отношению к господствующему классу, но и господствующий класс в лице военной аристократии несет издержки по обеспечению безопасности всего населения. Так возникает первичный консенсус, на основе которого строится легитимность власти. Церковь подключается позднее.
Второй важный момент: социальные системы, исчерпав возможность экстенсивного расширения, вступают в противоборство друг с другом. Разумеется, в лице элит, пытающихся расширить свою ресурсную базу. Война - есть высшая форма конкуренции социальных систем. Побеждает в ней тот, кто способен эффективнее накапливать ресурсы в мирное время. Общество начинает искать пути интенсивного развития. Проще говоря, побеждает то общество, которое наращивает производительность труда. А что помогает его наращивать? В числе многих факторов, например, наука. Научно обоснованные принципы земледелия позволяют повысить урожайность, то есть если раньше 50 крестьян могли содержать одного воина, то теперь 10 земледельцев производят достаточно прибавочного продукта для этого. Наука двигает вперед технологии, а технологии дают более эффективное вооружение.
Социальные системы, существующие в условиях внешней конкуренции, начинают ускоренно эволюционировать, качественно развиваясь, усожняясь. Единственный критерий качественного развития - способность концентрировать все большие и большие ресурсы. Те сообщества, которые отстают в этой цивилизационной гонке, поглащаются более успешными конкурентами. Обращаю внимание, что ключевое значение имеет именно качественное развитие, а не экстенсивное приращивание ресурсной базы. Пример последнего - колониальная экспансия. Но сколь бы богатой и могущественной не была первая колониальная империя - Испанская, она была разгромлена англичанами и голландцами благодаря технологическому превосходству в кораблестроении и металлургии - предельным технологиям того времени. Кстати, испанцев подвела пресловутая рентная идеология. Поток золота из Нового света сделал нерентабельным развитие промышленности в Испании. Гораздо больший гешефт давали завоевательные экспедиции в Америку и Азию. Но технологическое отставание испанцев имело для империи фатальные последствия в противоборстве с бедными, но агрессивными северянами.
Теперь рассмотрим современное рассианское общество. Как было показано выше, геосоциальная система под названием «Российская Федерация» находится в стадии инволюционного развития, то есть попросту деградирует, теряя способность накапливать ресурсы. Свою основную функцию - обеспечение внешней конкурентоспособности общества - правящий класс Раши не выполняет. Сразу отмечу, что военная мощь в XXI веке не обеспечивает жизнеспособность социальной системы. Советский Союз позорно издох на пике своего военного могущества. Да, путинский режим истерически пытается внушить быдлу, что кругом враги, алчущие разорвать Рассиюшку вклочья, и потому надо сплотиться вокруг царя, но эта модель легитимации (первичный консенсус по схеме «подчинение взамен безопасности») явно не работает. Просто потому, что никто не пытается посягать на РФ силовым путем, наоборот, именно путлеровский рейх проводит агрессивную экспансионистскую политику, что органично вытекает из архаичной идеологии присваивающего типа хозяйствования.
Легитимация через церковь так же не работает в обществе, которое еще вчера было индустриальным. Да, через два-три поколения господства поповского мракобесия уже не 20% населения, как сегодня, а все 99% будут уверены, что земля плоская, а чувака на троне крышует некий всемогущий бородатый пахан, незримо парящий в небе. Но пока уровень сознания россианского быдла еще не деградировал до уровня азиатско-африканских дикраей, чтоб можно было строить государство по игиловским шаблонам. Кстати, да, Иран, Афганистан, Судан и некоторые другие теократии - примеры социальных систем, где легитимность власти базируется на религии. Формально в исламе нет церкви, но в Иране она просто называется иначе. Функционально аятолла - тот же папа римский или патриарх, Басидж - аналог католических военно-монашеских орденов. Но, повторюсь, хоть скорость деградации всегда выше скорости развития, за 30 лет общество не способно опуситья к состоянию 500-летней давности. Так что как бы правящей мафии не хотелось, поп Гундяйка пока не способен обеспечить послушание быдла властям земным аки владыке небесному.
Может быть, правящий режим обеспечивает свою легитимность через буржуазные механизмы общественного договора? Ну, об этом даже неловко говорить. Развилка между капитализмом и феодализмом была пройдена в начале 90-х годов. Господство в экономическом базисе принципа рентной экономики (присваивающий тип хозяйствования) не подразумевает иной модели управлений, кроме как самодержавной. Отмечу важный момент: самодержавие - это вовсе не власть одного человека, как многие наивно полагают. Император в Японии веками являлся фигурой обожествляемой, но номинальной, этаким живым символом господства, реальной властью не обладая. Фактически страной правили сёгуны. Самодержавие - это тип модели управления, при которой правящий класс монопольно контролирует ресурсы общества и диктует ему свою волю, само же общество не имеет институциональной возможности влиять на власть, то есть системы обратной связи в этой управленческой модели не существуют.
Самый могущественный император, самый абсолютный монарх в истории никогда не правили единолично. Управляет всегда аппарат, и если допустить, что аппарату, состоящему из 1000 человек, принадлежит 100% власти, то на долю монарха ее придется не более 5%. Да, он один будет могущественнее, чем 50 его вельмож, но государь правит лишь до тех пор, пока отвечает интересам правящего класса. Внутри самого правящего класса системы обратной связи работают очень эффективно. Одна из форм такой обратной связи - дворцовый переворот: если правитель перестает удовлетворять интересам элиты, приближенные просто устраняют его. Демократия при самодержавии очень даже развита, только это демократия элитарная, демократия для своих. Спрашивается, зачем самодержцу нужна элитарная демократия? Затем и нужна, чтобы чувствовать потребности правящего класса и эффективно их реализовать. Иначе «верные товарищи» кинжалом в спину пырнут, мышьяк в рюмку булькнут, табакеркой по голове шандарахнут или шарфиком шею так туго повяжут, что губы посинеют. Демократия - это не уступка самодержца элитам, а насущная потребность управленца.
Для индустриального общества характерны уже распределенные (коллективные) системы управления и модели широкой представительской демократии (парламентская система в буржуазных республиках). Система управления усложняется и принципиально не может уже существовать без разветвленной обратной связи. Для того, чтобы понять, что такое обратная связь в системе управления, представьте себе автомобиль, который полностью находится во власти водителя. Каким бы профи не был шофер, но он может элементарно заблудиться. Не дай бог, сядет пьяным за руль - и себя и технику угробит. Совсем другое дело, когда автомобиль оснащен механизмами обратной связи: система GPS не даст сбится в пути, система ABS исключит пробуксовку на скользкой дороге, лидар поможет исключить столкновения. Развитые системы безопасности будут блокировать опасные действия водителя, например, ограничат скорость на горном серпантине, проконтролируют его физическое состояние, не позволят уснуть за рулем. Компьютер будет отслеживать техническое состояние машины и просигнализирует о неполадках на самой ранней стадии до наступления фатальных последствий.
Согласитесь, что техника с продвинутыми системами обратной связи с управляющим ею человеком будет превосходить технику, управляемую по-старинке. Вот так же и в буржуазном обществе, стремящемся обойти конкурента в цивилизационной гонке, сам правящий класс заинтересован в обратной связи с объектом управления (социумом) для того, чтобы обеспечить более эффективное управление, высшая цель которого всегда одна - ускоренное накопление ресурсов. Конечно, абсолютно без обратной связи даже путинская пертикаль власти функционировать не в состоянии, но тенденция выражена очень ярко: путинизм воспроизводит самодержавную модель управления, пытаясь максимально демонтировать системы обратной связи с обществом. Правовая модель путинизма так же мутирует к средневековым образцам.
Да, правовая система существовала и в феодальном обществе, но принципиальное отличие ее от правового государства, возникающего только при буржуазном строе, в том, что в самодержавной модели управления правящий класс устанавливал законы для общества, сама же верхушка не подчинялась никаким законам. Для элиты в широком смысле слова, то есть для привилегированных сословий, и плебса действовали различные правовые нормы. В правовом же государстве действует принцип верховенства права, то есть закон становится выше воли правителя. Да, законы всегда отражают интересы правящего класса, но в буржуазном обществе даже буржуазия вынуждена соблюдать правила игры. Распределенные системы управления в противном случае функционировать не могут.
Поясню на образном примере, чтоб было понятно, о чем идет речь. На авиазаводе собирают лайнер по проекту (по черетжам). И этот чертеж - закон как для работяги и главного инженера, так и для директора. Пусть он даже единоличный владелец предприятия, его высшей воли недостаточно для того, чтобы приказать мастерам установить на крыльях пять двигателей вместо предусмотренных проектом двух. Он может дать распоряжение разработать новый проект пятидвигательного аэроплана, но на всех этапах производства высшим императивом для работников опять же будет чертеж, а не хотелки начальства. То есть хотелки исполнимы только тогда, когда обретают форму закона.
Согласитесь, что нельзя назвать путинскую джамахерию правовым государством только на том основании, что в книжном магазине за 60 рублей продается брошюрка под названием «Конституция Российской Федерации». Этак и гитлеровский режим можно по формальным признакам назвать демократическим, ведь фюрер не упразднял парламент (рейхстаг), а выборы и референдумы проводились регулярно и даже считали голоса честно. Все, кроме самой упоротой ваты, осознают, что высшая элита существует вне правововго поля, а плешивый царек в самом буквальном смысле руководствуется самодержавным принципом «друзьям - все, остальным - закон». Поэтому легитимация власти через механизм общественного договора в РФ и легитимизация продления полномочий президента принципиально невозможны.
Однако путинская власть легитимна, то есть пользуется ПРИЗНАНИЕМ абсолютного большинства быдла. Россианская популяция в массе своей отлично видит воровство и беззаконие, которое творит правящий класс, и оно открыто признает это ПРИЕМЛЕМЫМ, то есть считает такой порядок вещей естественным и справедливым. Например, всякий из вас слышал фразу: «Дык все наверху гребут под себя. Так всегда было и от нас это никак не зависит. А ты чо, не стал бы воровать, если б наверху оказаться?». В этой словесной формуле суть признания массами путинской ворократии. Я не стану оспаривать тезис о том, что «так всегда было», потому что так всегда было только при феодализме, которое началось с полюдья, а закончилось отрубленной головой дамочки, которая произнесла фразу «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные». Воровство элиты не исчезло в индустриальном обществе, но оно ПЕРЕСТАЛО БЫТЬ ЛЕГИТИМНЫМ.
Так вот, я хочу задать вопрос: чем путинская элитка добилась признания со стороны плебса своего права воровать, как не в себя? Каков механизм легитимизации ворократии? На чем базируется общественный консенсус (легитимность всегда основывается на консенсусе) Раши? Я, конечно, могу просто взять и ответить на этот вопрос, а вы просто прочитаете, и забудете. Но это же не интересно. Гораздо продуктивнее, когда читатель попытается мыслить сам, а не только обсирать в коментах мысли автора. Так что, валяйте, самовыражайтесь, а я через денек продолжу излагать прописные истины обществоведения и объяснять механизмы социогенеза на примере духовноскрепной Сколеновставандии эпохи своего заката. (Продолжение следует).