Путинизм, как психическое отклонение: попытка диагноза

[kungurov]

<

Click to view

Путин у власти уже второй десяток лет (из них два года в составе медвепутского тандема), но путинизма, как системы государственного управления, политического учения или идеологической доктрины не сложилось. Поэтому и идейных путинистов того же замеса, что идейные марксисты, сталинисты, или лимоновцы как бы и быть не должно. Раз нет -изма, то

Comments

[kungurov]

=Его исторические книги умны и оригинальны=

Я уже не раз высказывался по поводу исторических сочинений Старикова:

1. Факты для него лишь стеклышки, которые он подбирает в мозаику таким образом, чтобы они соответствовали заранее известным выводам.
2. Если фактов нет, он их лихо сочиняет или искажает действительность. Его книги про революцию и гражданскую войну просто кишат подобным мусором. Не удивительно, если учесть, что источниковой базой для него в основном служат публицистические издания.
3. Большинство стариковских сочинений представляют собой компиляции малоизвестных широкому кругу читателей книг. Наиболее яркий пример - "Кто привел войну в СССР". Он просто пересказывает своими словами чужие мысли, выдавая их за свои. Поэтому его сочинения воспринимаются как откровения лишь теми, кто не знаком с серьезной исторической литературой. Попса, однако.

=я прочитал "Секретные протоколы" и уже никогда не позволю себе оголтело критиковать Вас, уважаемый Алексей Анатольевич=

А почему нет? Я очень ценю, когда мне указывают на ошибки или неточности. Благодаря этому второе издание "Протоколов" будет гораздо качественнее.

[yyaaggaa]

"Если фактов нет, он их лихо сочиняет или искажает действительность. Его книги про революцию и гражданскую войну просто кишат подобным мусором"

Устройте разбор, многим будет интересно. Но только предметно, а не так, как этот.

[ilja_muromec]

боюсь, мы не дождёмся этого :) конкретики и фактов здесь бывает мало..

[kungurov]

Здесь обсуждается феномен путинизма, а не дурь Старикова. Мне совершенно не интересно разоблачать резунов, радзинских и прочих стариковых. Последнего я читал года 3 назад и давно уже истопил его книжоками печку на даче. По-моему надо обладать самой общей эрудицией, чтобы отличить качественный продукт от глупого хлама. Если интересует конкретика, то можете прочесть, например, http://master-vict.livejournal.com/4478.html. И вообще, есть же Гугль - он наверняка поможет найти рецензии на стариковские бредни.

[xuryrg]

А подскажите уважаемый Кунгуров какие книги написали ВЫ ?
Н.Старикова книги можно найти без проблем, знаком с его трудами - хотелось бы для сравнения почитать ваши высокоэрудированное творчество)
Просто обо*рать человека много ума не надо, вы свои книжки покажите а мы почитаем и сравним.

[kungurov]

"Секретные протоколы или кто подделал пакт Молотова-Риббентропа"
http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=4507070

Читайте, сравнивайте, что говорит компилятор Стариков о секретныъх протоколах, и что было на самом деле.

"Киевской Руси не было, или Что скрывают историки"
http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=7605826

[yuri_p]

>Он просто пересказывает своими словами чужие мысли, выдавая их за свои.

Ну и что ж тут зазорного? Пишущему на исторические темы невозможно обойтись без компиляций. Плагиат, как известно, касается только формы, а не содержания. И если у Старикова получается интересно - честь ему и хвала.

[kungurov]

=Пишущему на исторические темы невозможно обойтись без компиляций=

Вы много написали, чтобы такое утверждать?

= Плагиат, как известно, касается только формы, а не содержания. И если у Старикова получается интересно - честь ему и хвала=

Честь и хвала плагиатору Старикову!
Тут вопрос интеллектуальных запросов. Туповатому обывателю нужен попсовый плагиатор-кампилятор Стариков. Меня от этого суррогата тошнит. Каждому свое.

[yuri_p]

>Вы много написали, чтобы такое утверждать?

Не стоит сердиться на "туповатого обывателя". Да, я всего лишь потребитель печатной продукции историков. И даже диплома истфака не имею.
Может быть, ввиду неблагородности вкуса, интеллектуальных запросов, действительно что-то неаристократическое, нефирмовое употребляю. Ну, нет у меня рвотного рефлекса - простолюдин-с.

[selo_serafima]

"Он просто пересказывает своими словами чужие мысли, выдавая их за свои. Поэтому его сочинения воспринимаются как откровения лишь теми, кто не знаком с серьезной исторической литературой."

Так в этом весь и смысл!
Умствующих историков, пищущих скучно и нудно, эгоистов, считающих минуты своего пребывания в зомбоящике или любовно гладящих свои напечатанные строчки, но! ничего не дающих для развития другим людям - у нас пруд пруди.

У меня такое ощущение, что Вы даже Дух времени не осилили.

[kungurov]

Тем, кто не может осилить серьезную литературу, нужен стариков и прочие вулгарные ПОПУляризаторы. Кто-то в школе читает Толстого, а кто-то перед экзаменами пробегает краткое изложение "Войны и мира" для поступающих на филфак. Кто-то получает представления об истории по кинодерьму Михалкова. И что теперь - объявим Михалкова экспертом по военной истории только потому, что его киношка поехала на каннский фестиваль?

[zhenziyou]

ну вот я специально читал книги Старикова про революцию и гражданскую войну, постоянно заглядывая для проверки в энциклопедию и в оригиналы цитируемых им книг, которые доступны в сети. Нашел максимум пару неточностей.
Вы можете ответить за "кишат подобным мусором" и "лихо сочиняет или искажает действительность"?
Скажем, пять-десять примеров, вдруг я что-то действительно пропустил.

[kungurov]

Зайдите на http://master-vict.livejournal.com/ Там указано более, чем 5-10 примеров.

[zhenziyou]

Нет на этом сайте ничего про революцию и гражданскую войну, там препирательства про ФРС.

[kungurov]

Если автор жж убедительно доказывает, что одна книга Старикова - полная хуйня, с массой надуманных и напридуманных историй, то стоит ли доверять такому автору? Дело ведь не в том, что Стариков в чем-то заблуждается (как те, кто говорят, что лучше пряник, чем кнут:) ), а дело в том, что подход у него такой к своей деятельности: "похуй что я не разбираюсь в вопросе, похуй что я несу абсолютную пургу, я ведь крутой, 2 статьи прочитал и 1 книжку и теперь разбираюсь как оно всё устроено и как кризис делается, мне даже проверять не надо додуманные мной же факты хули". Ну, а раз такой безответственный подход к одному своему труду, то можно догадаться какой подход и к другому труду. И стоит ли этот "труд" вообще читать. Разве нет?

[zhenziyou]

Разве нет.
Тем более, что меня интересует не кризис, которого я не читал, а революция и гражданская война, которые я читал с параллельным поиском, а тут был обещан сеанс разоблачений именно на эту тему, но что-то пока никто подробно не смог выступить.