Что делал Роммель в Африке? (часть 1)
Сеанс жидомасонской магии Мухина с его дальнейшим разоблачением
Читая книги Юрия Мухина, трудно не обратить внимание на маниакальное стремление автора объяснить непонятные ему события происками международного сионизма. Попытаюсь оспорить мухинскую гипотезу, приведенную в книге «Крестовый поход на восток», которую сам автор считает доказанной в случае «если ты способен устоять перед давлением сионистов». Я так и не понял, почему доказательство уязвимо перед давлением сионистов.
Видимо речь все же о версии, которую еще предстоит доказать или опровергнуть. И в этом случае важны факты, а не какое-то там метафизическое «давление».
Сионисты окопались в Oberkommando der Wehrmacht?
Мухин: «Чтобы объяснить, что именно Роммель делал в Африке, существует версия, будто он шел завоевывать для Германии нефтепромыслы Ирака и Ирана. Подобные объяснения устраивают людей, плохо знакомых с географией. Если бы Гитлер перебросил в 1942 г. танковую армию Роммеля вместе с прикрывавшим ее воздушным флотом в СССР и добавил ее к танковой армии Гота, действующей на кавказском направлении, то после овладения Кавказом немцы не только полностью обеспечили бы себя нефтью, но и путь к Ираку и Ирану был бы в два раза короче, в десять раз удобнее и в тысячу раз безопаснее. Немцы, воюя в Африке, пытались освободить от англичан Палестину для евреев, и другого разумного объяснения нет».
Есть другое объяснение, и именно разумное. С географией, видимо, не дружит сам Мухин. С экономической географией. Да, если приложить к карте линеечку, то от Ростова до нефтяных полей Месопотамии ближе, чем от Киренаики. Но в самом начале 1941 г., когда Роммель отправился в Африку, дивизии вермахта стояли еще в Румынии и Венгрии, откуда до Багдада было, все же, далековато. Да и много ли даст захват Ирана и Ирака посредством прорыва через Кавказ? Почти ничего. Что толку захватить нефтепромыслы, не имея возможности пользоваться нефтью? Из региона Персидского залива нефть можно было вывезти лишь морем - либо через Суэцкий канал, обогнув Аравийский полуостров, либо через ближневосточные порты в Палестине, куда нефть возможно транспортировать по нефтепроводной системе. Транспортное плечо по морюот Ближнего Востока до Германии будет и неизмеримо короче, и намного безопаснее, нежели по суше через Баку.
Именно с целью получения Германией источников нефти Роммель шел к Суэцкому каналу и далее в Палестину, потому как по пути в Ирак миновать ее было невозможно. По карте, опять же, можно шпарить напрямую через Аравию, по безводной пустыне. Но без снабжения это невозможно, а потому армия Роммеля была привязана к средиземноморским портам, через которые она питалась, пусть и крайне скудно, всем неоходимым. Маршрут Эль-Аламейн-Александрия-Хайфа-Бейрут-Триполи (палестинский)-Хомс-Эс-Саура и далее по долине Евфрата к Басре - это единственно возможный путь к ближневосточной нефти.
Могли ли танки Роммеля помочь Готу взять Баку? Вряд ли. Дело в том, что танки эффективно могут быть применены только на равнине. Северная Африка, Палестина и Двуречье представляют собой идеальную местность для действия танков, насколько это вообще возможно на планете Земля. Тут надо учитывать не только отсутствие серьезных горных массивов, болот и русской зимы, но и практически круглогодичную летную погоду. Ведь немцы не могли эффективно применять свои знаменитые танковые клинья без поддержки авиации, которая расчищала путь для бронированных колонн. А вот «перемахнуть» через Кавказ танковая армия не в состоянии. Теоретически, конечно, по побережью Каспийского моря вдоль единственной железнодорожной нити через Грозный, Махачкалу и Дербент можно было прорваться к Баку. Но если данную местность еще можно с оговорками считать проходимой для танков, то за рекой Аракс, то есть уже в Иране танки превращаются в обузу. На громадном Иранском нагорье снабжать механизированные части горючим и прочими припасами в условиях интенсивных боев крайне сложно по причине отсутствия железнодорожного сообщения.
Даже захват Баку мало что давал Германии без разгрома Закавказского фронта, ликвидации Черноморского флота, захвата черноморских портов и оккупации Ирана - там находились советские и английские, а с конца 1942 г. еще и американские войска, способные если не отбить Баку, то хотя бы превратить нефтепромыслы в громадный костер. Нефть вывозить можно было через связанный с Баку нефтепроводом Батуми морем, по Волге или по и без того перегруженной железной дороге через Ростов.
Так что наступление на Кавказ (именно это операционное направление было главным, а вовсе не Сталинградское) можно считать авантюрой Гитлера, если бы оно не было единственным шансом Германии получить топливо. Поэтому удар Роммеля с юга в сторону Ирана имел неплохие перспективы. И вопрос надо ставить так: могла ли танковая армия Гота помочь Роммелю в Африке? Впрочем, ответ очевиден - нет, все из-за тех же трудностей со снабжением. В Средиземном море хозяйничал английский флот (итальянский ему противостоять оказался не в силах), и без захвата немцами английской базы ВМФ в Александрии и Суэцкого канала об усилении танковой армии «Африка» не могло быть речи. А сил для взятия Александрии у Роммеля как раз и не хватило.
Битвы 1942 г. - это война за нефть. Именно за нее дрались немцы под Тобруком и Бенгази, а вовсе не за мечту сионистов о земле обетованной. В этом отношении сколь бы малый масштаб не имели операции в Африке, для исхода войны они имели столь же судьбоносное значение, что и сталинградская мясорубка, и битва за Кавказ. Нефть - это, без всякого преувеличения, кровь войны. Отбери нефть у проивника - и он через две недели будет просить пощады. СССР питался нефтью почти исключительно за счет Баку, а высококалорийное авиационное топливо получал в том числе по ленд-лизу. Англичане перед войной основную часть потребной нефти получали из Венесуэлы, вторым по значению источником был Ближний Восток, третьим - США, на последнем месте - нефтепромыслы в Юго-Восточной Азии (в 1942 г. их уже прибирали к рукам японцы). Надо полагать, что с началом войны и морской блокады, роль ближневосточных нефтепромыслов для Британии значительно возросла. Согласитесь, что снабжать Мальту и Александрию мазутом легче из района Персидского залива, нежели из Южной Америки или США.
Какими же источниками углеводородов располагала Германия? Только румынской нефтью Плоешти (около 5 млн. т в год), не считая крайне незначительных месторождений в Венгрии и Галиции. Но румынской нефти немцам катастрофически не хватало, и поэтому 11 млн. т годовой добычи ближневосточных промыслов им пришлись бы как нельзя кстати. Да, в Германии производили в промышленном объеме синтетическое горючее путем гидрогенизации угля, но это не от хорошей жизни. Очень дорого, трудоемко, мало и к тому же заводы по производству данного топлива были очень уязвимы для атак с воздуха. Я уж молчу о качестве синтетического горючего, которое при минусовых температурах начинает разлагаться на фракции и густеть. Нефть же можно было перегонять чуть ли не в чайнике, использовать в любые холода, да и добывающие мощности вывести из строя полностью невозможно. Поэтому, не получив доступа к нефти, Германия не имела шанса свести войну даже вничью. И никакие сионисты Гитлеру помочь были не в силах, даже если они, как считает Мухин, были такими могучими, что вертели колесо истории туда, куда пожелают.
Почему Гитлер не осуществил операцию «Морской лев»?
Мухин: «Франция сдается, Англия все еще не вооружилась. Возникает исключительно выгодный момент высадиться в Англии. Муссолини рвется в бой. Гитлер начинает подготовку операции «Морской лев» - операции по завоеванию Англии. Тратит огромные ресурсы на создание флота и средств высадки. Но...
Но мы забыли спросить сионистов - а надо ли им, чтобы Гитлер захватил Британию?
До конца XV в. международный еврейский центр (средоточие еврейских капиталов) был в Испании. В конце того века испанцы изгнали евреев. Евреи переместились сначала в Голландию, а затем прочно осели в Англии. К описываемому нами времени в мире возник и второй центр - в США. Эти центры даже конкурировали. Но мог ли сионизм допустить, чтобы хотя бы один из этих центров - базы сионизма - погиб? Нужна ли была сионистам гибель Британской империи? Чтобы осколки ее достались не сионистам, а, скажем, японцам? Нет, гибель Англии в планы сионистов не могла входить. Цель у них была скромнее - Палестина.
И Гитлер отменяет операцию «Морской лев», нападает на Балканы, вторгается на берега Средиземного моря и посылает корпус (потом - танковую армию) Роммеля в Ливию, чтобы она совместно с итальянцами, разгромив англичан в Египте, прорвалась и освободила от них Палестину».
Ну, конечно, куда же тут без сионистов? Между тем объяснить, почему Гитлер не решился форсировать Ла-Манш не просто, а очень просто. Боевая мощь немецкого флота соотносилась с возможностями британского ВМФ примерно как 1:10, но это чисто механическое сопоставление. Если принимать во внимание специфику этого локального театра военных действий, то картина становится совсем безрадостной для кригсмарине. Даже если бы немцам ценой громадных потерь удалось захватить плацдармы на острове, то английские боевые корабли вкупе с авиацией способны были полностью прервать их снабжение. Для этого было достаточно ввести в пролив десяток линкоров и полсотни крейсеров. Применить против них на мелководье подводные лодки (вот единственное, в чем были сильны германские адмиралы) было практически нереально, уничтожить с воздуха, учитывая весьма скромные возможности люфтваффе, тоже не представлялось возможным, памятуя, что корабли помимо собственных средств ПВО будут обладать мощным авиационным прикрытием, а размещенные на побережье зенитные батареи смогут создавать плотную огневую завесу.
Балтийский флот, вмерзший в лед в Кронштадте в 1941 г. был куда более легкой добычей, однако блестящих успехов асы Геринга не продемонстрировали. Но даже уничтоженные корабли королевского флота будут представлять угрозу для немцев. 23 сентября 1941 г. удачно сброшенная Руделем бомба разломила и потопила линкор «Марат». Но поскольку рейд Кронштадта был мелководным, легшее на дно судно продолжало использоваться в качестве неподвижной артиллерийской платформы в течение всей блокады Ленинграда. Так что для обеспечения успеха десанта немцы должны были не просто затопить английские корабли, а полностью их уничтожить, причем только силами авиации, что было задачей невыполнимой. К тому же юг Британии был оснащен кое-какими средствами береговой обороны и сетью радиолакационных станций, которые до предела осложняли работу люфтваффе.
Шансов на удачный исход десантной операции не было ни малейших, и козни сионистов тут не при чем. Поэтому военное руководство Германии даже и не думало серьезно о высадке, Гитлер совершенно разумно искал возможности политического урегулирования конфликта. А демонстрация барж в портах Северной Франции, воздушное наступление на Англию (изначально бесперспективное) и широкая подводная война (даже на пике своих успехов подводники Деница лишь затруднили, но не прервали атлантические коммуникации противника) были лишь средствами психологического давления на англичан.
Чтобы принудить Англию к миру (даже не победить, а лишь помириться) Гитлеру нужен был мощный флот и много нефти. При этом надо было лишить нефти Великобританию, ибо только экономическими мерами ее реально было вынудить отказаться от борьбы. Кое-какой флот в 1940 г. был у Италии и вишистской Франции (нейтральной страны с июня 1940 г.). Даже если предположить, что немцам удастся захватить французский флот, его надо было вывести из Средиземного моря, а выходы надежно запирали англичане в Гибралтаре и Александрии. Следовательно, чтобы вывести итальянский (и гипотетически - французский) флот из средиземноморской бутылки в Атлантику, надо было очистить от англичан Балканы, Африку, захватить Месопотамию и Гибралтар, и только тогда уже грезить о «Морском льве», неограниченной подводной войне и прочих мега-проектах.
( продолжение)