Это капитализм, детка!
Сначала московские власти прошлись бульдозером по киоскам. Потом тем же бульдозером проутюжили Фейсбук, который лопался от выражения благодарности мэрии за то, что она наводит порядок. А вот в ЖЖ явно недоработали - весь топ забит гневными соплями: мол, кругом беспредел, давят малый и средний бизнес, а-я-я-й, куда катится Рашка! Постараюсь вклиниться между волной праведного гнева и цунами елея, чтобы изложить свое скромное мнение.
Первое. Гневный пафос ругателей мосвластей и плакателей о горькой доле малого бизнеса попахивает не очень хорошо. Дело в том, что совсем недавно масштабный снос торговых павильончиков осуществлялся в Крыму. Там действительно, пострадали сотни представителей малого бизнеса, у многих киоск был единственным источником дохода. Происходили там и акции неповиновения, полицаи разгоняли недовольных, которые пытались прикрыться от них портретиками Путина. Где вы, ребята, были тогда? Почему дружный вой раздался именно сейчас?
Предполагаю, дело в том, что московские власти наступили на хвост отнюдь не малому бизнесу. И этот немалый бизнес, понимая, что лиха беда начало, подсуетился и проплатил-таки десяток гневных постов в ЖЖ. Для справки: снесли намедни в столице 97 незаконно возведенных строений, а всего их выявлено более 3.000. А может, пострадали друзья/знакомые/родственники/родственники друзей знакомых разгневанных блогеров? Так или иначе, но переживания за малый бизнес тут не при чем, что показывает равнодушие топ-блогеров к крымским сносам.
ВТОРОЕ. Проблема самостроя в Москве есть. Кто скажет, что это не так, пусть пролистает хотя бы десяток этих фото и попробует сказать, что сие есть происки Госдепа, фотошоп, фейк и вообще неправда. Должны власти бороться с самостроем? Вопрос риторический. Потому что если не борются - чиновники коррумпированные, они кормятся с незаконно возведенных ларьков и вообще бяки. А если борются - то они опять плохие, потому что прессуют малый бизнес. Может быть, критики подскажут, как бороться с самостроем «более лучше»? Что-то я здравых предложений у них не встречал.
Да, возможно, момент для бульдозерной атаки выбран не самый удачный - кризис, многие люди потеряют работу. Хотя, о чем это я? Что-то в упор не замечаю кризиса в Москве. С чего там кризис-то? Неужели у них закрылось единственное градообразующее предприятие? Может, хотябы один пафосный ресторан склеил ласты? Кризис проявляется разве что в том, что из-за падения курса рубля в Нерезиновую вернулись пара тысяч дауншифтеров из Тайланда и ноют теперь в жэжэшках о том, как страшно жить.
Может быть, не надо было сносить за раз сотню объектов самостроя, а стоило зачищать по три-четыре объекта в неделю? Это вопрос из серии как дергать гнилой зуб: резко или тянуть потихоньку.
ТРЕТЬЕ. Ключевой вопрос: Кто виноват? Собянинцы сегодня оправдывались: мол, мы тут не при чем, самострой расцвел пышным цветом при прошлом мэре, он и виноват, а мы лишь расхлебываем и все шишки на нас. Позволю себе с этим не согласиться. Считайте меня проплаченным адвокатом Лужкова или кем угодно, но я немного в теме, как весь этот «шанхай» возводится (и не только в Москве).
Получить разрешение на строительство в центре города нереально - это надо либо с мэром в одной бане на брудершафт выпивать, либо заплатить ацкое количество бабла. Поэтому берется разрешение на возведение временного павильона из быстроразборных конструкций. Тоже за бабки, через баню, но все более-менее легально. Для временного павильона строится ленточный фундамент. Но фундамент делается несколько более мощный, чем нужно. Ставится киоск из алюминевого каркаса, крытый поликарбонатом, начинается торговля. Так проходит пара лет.
А потом осуществляется «реконструкция» объекта. На реконструкцию разрешения, как на строительство не надо. Земля в аренде, все коммуникации уже подведены. Согласовать архитектурный облик - дело не такое уж и сложное (бабло, баня, все дела). Но под видом реконструкции уже осуществляется капитальное строительство - киоск раздается вширь, вместо пластиковых стены становятся кирпичными, надстраивается второй этаж…
Все зашибись, все согласованно (ну, почти все), однако по документам это здание так и продолжает считаться временной конструкцией. Идут годы, «времянка», разросшаяся до двухэтажного торгового центра, успевает сменить одного хозяина, потом другого. И вдруг бац! - приходит предписание о сносе. Владелец, разумеется, в истерике. Да, он приобрел торговый центр задорого вполне легально, платил налоги, оформил документы. Да, 15 лет строение числится, как временное, но ведь оно никому не мешает, почему он должен страдать?
Понять его можно. Но по факту мы видим плавный такой уход в «серую» правовую зону, когда строение по документам временное, а по факту - капитальное. Но ведь закон не запрещает строить временное строение из кирпича или пеноблоков? Не запрещает. Строй. Но будь готов по первому же свистку «временное» строение демонтировать. Обязана мэрия объяснять причины расторжения договора аренды? В стандартном договоре означено лишь то, что отношения между арендатором и арендодателем могут быть расторгнуты по инициативе последнего, о чем он обязуется уведомить за оговоренный срок. Можно оспаривать целесообразность решения властей, но не законность. Формально закон на их стороне и они могут потребовать снести любое временное строение, не учитывая интересы арендатора.
Но с «реконструированными» киосками тут возникает трудность: разобрать каркас из металлопрофиля и поликарбоната может пара таджиков, но снести «временное» строение из кирпича - это уже проблема. Поэтому даже получив предписание о сносе на основе вполне законного декабрьского постановления, собственники ничего не предприняли, надеясь, что все как-нибудь рассосется. А вот хренушки! Приехали бульдозеры и немножко руинировали частную собственность.
Да, собственность, частная, ее какбэ нельзя крушить. Но земля-то муниципальная. Если собственник сам демонтирует строение - свои частнособственнические кирпичи и пластиковые окна он может пристроить, например, у себя на дачке. Но если собственник демонтаж не производит, то приезжают бульдозеры, превращают его частную собственность в труху, да еще и выставляют собственнику счет за услуги руинирования.
При чем тут Лужков? Если он и виноват, так только в том, что не руинировал самострой раньше. Собянин тоже какбэ не виноват. Если бяка-Собянин послал злые бульдозеры хоть на час раньше срока, нарушив вот эти нормативы, то собственник смело может обращаться в суд и требовать компенсацию материального и морального вреда. Пишите мне, я тоже гневно слюной побрызжу! Но пока-что о нарушениях регламента никто не заявлял. Отсюда делаем печальный, но единственно возможный вывод: виноват в нарушении градостроительного законодательства сами собственники. Даже если возвели самострой не они, а являются добросовестными приобретателями и аккуратными плательщиками арендной платы.
Это капитализм, ребятки! Собственность дает вам не только права, но и сопутствующие обременения, связанные с ней. Бизнес - это риск. В том числе риск стать жертвой развода. Вы покупая «временные» сооружения с метровыми кирпичными стенами по соответствующей цене, предполагали, что через неделю или год вас вежливо попросят его снести? Думали, что пронесет? Значит, вы, уважаемые собственники, совершили ошибку. И Лужков тут в строю виноватых первый с конца.
ЧЕТВЕРТОЕ. За последние пару лет в столице демонтировали 1 114 незаконных построек, в основном киосков и прочей пластмассовой лабуды. Лишь считанные единицы этих объектов находились в собственности, остальное - в аренде. Блогосфера по этому случаю не бурлила и истерик по поводу прессинга на малый бизнес никто не закатывал. А тут, я подозреваю, дошли руки до тех объектов, временных по документам, но капитальных по сути, которые находились в собственности. Вот тут уже вопли и начались - кому ж охота кровное терять?
ПЯТОЕ. Официальная пропаганда надрывается два последних дня, пугая общественность тем, что самострой создавал трудности в работе экстренных служб, мешал горожанам парковаться, портил внешний вид, что там не соблюдались меры противопожарной безопасности, что тяжелые конструкции возле входов в подземку угрожали обрушеним конструкций метрполитена. Даже терактами пугают и без того уже запуганных москвичей. Лично я считаю, что фигня, не имеющая никакого значения. Зачем уводить разговор в сторону? Собственники (арендаторы) скажут, что за 15 лет ни разу их павильон в метро не проваливался, пожнадзор к ним претензий не имел и т.д.
Моя позиция проста и непокобелима: самострой надо сносить не из-за того, что там огнетушитель не на месте висит и схемы эвакуации при пожаре оформлены фломастером не того цвета, а потому что сооружение возведено незаконно. И точка. Террористическую угрозу методом натягивания совы на глобус здесь приплетать не надо.
ШЕСТОЕ. Поюзал немного Гугл. Выяснилось, что, действительно, самовольно возведенные постройки частенько горят. Бывали случаи, когда ремонтники приезжали менять трубы магистрального водопровода и с удивлением обнаруживали, что поверх магистрали кто-то возвел торговый центр и ему похер, что трубы надо менять, потому что «Я пазваню Ахмэту, он падъедэт и внатуре объяснит, чито вы, лохи, канкретно папали на бабки, убырайте свой искаватор, нэ мэшайте работать».
Тем не менее, мое мнение по пятому пункту остается неизменным. Сносить надо самострой, потому что это самострой, а не дожидаться, когда под ним прорвет трубу, газ рванет или само строение вдруг развалится.
UPD. Боже, сделай так, чтоб у всех дебилов клавиатура залипла и они не строчили тупые коменты, что "строения возведены ЗАКОННО, все документы с печатями есть, и потому сносить их нельзя". Никто не спорит, что строения возведены законно и это законная частная собственность, даже если это немножко самострой. А земля под строением чья? Земля - муниципальная. Соответственно, собственник земли имеет ПО ЗАКОНУ право прекратить отношения с арендатором, который там что-то понастроил. Можно рассуждать о целесообразности такого решения, но оспаривать его ЗАКОННОСТЬ невозможно. Да, мосмэрию трудно заподозрить в излишнем гуманизме, но кто вам сказал, что капитализм гуманен? Терпите, терпилы!