Навальный расчехлился: он даст России «новые лучшие условия»
В связи с созданием комитета «25 января» многие негодуют: мол, вы там с Лимоновым и Стрелковым совсем ипанулись, хотите развязать в России гражданскую войну, даже врагов себе подыскали - «либералов», объявили их корнем всех бед и чуть ли не публично вешать обещаете. Чем вы лучше кремляди, которая сейчас активно раздувает истерику на тему происков 5-й колонны? Один читатель задает вопрос в лоб: «Кунгуров, ты вообще можешь объяснить, чем тебе конкретно не нравится либерализм? Не переходя на личности, ты способен ответить, что плохого в идее свободы, демократии и рыночной экономике, элементы которой присутствовали в СССР даже при твоем любимом Сталине?».
Конечно, могу. Перво-наперво заявляю: в политическом либерализме, как комплексе идей, ничего плохого я не вижу, тем паче, что либерализм очень разный: есть радикальный рыночный либерализм (анархо-капитализм), отрицающий государство, а есть социальный либерализм, базирующийся на той парадигме, что государство есть инструмент достижения социальной справедливости. Между экономическим либерализмом и либерализмом социальным существуют неразрешимые противоречия, это антагонистические идеологии.
Открою вам тайну: я, страшный и ужасный Кунгуров, очень симпатизирую идеям социального либерализма. Симпатизирую настолько, что раньше не стеснялся называть себя либералом даже в левацких тусовках. А если кто-то от моих слов закатывал глаза и был готов упасть в обморок, я рассказывал историю, например, о великом американском философе Джоне Дьюи, либерале-социалисте, который был очень популярен в раннем СССР. Ленин находился под впечатлением от его педагогической доктрины прагматизма и Наркомпрос даже пытался положить идеи Дьюи в основу всей системы школьного образования. В 1928 г. Дьюи приезжал в Советский Союз, где был тепло встречен. Но в 30-е годы все-таки за основу взяли консервативную русскую (французско-прусскую) систему классического образования, что для страны, еще не изжившей феодализм, было, возможно, целесообразнее. Самого же Джона Дьюи заклеймили «троцкистом» и предали анафеме.
Экономический либерализм - вещь, к которой следует относиться осторожно. Ни в коем случае нельзя допускать монополии какой-либо идеи в строительстве экономики. Социализм, либерализм, технократизм, этатизм и многие другие -измы - всего лишь движущие «шестернки» эффективной экономической модели, способные дать хороший результат, взаимодействуя друг с другом.
Но как бы тепло я не относился к философским либеральным школам или либеральным экономическим доктринам (да, в их активе есть яркие успехи вроде корейского экономического чуда), к нынешним русским либералам я отношусь с величайшим отвращением. Дело хотя бы в том, что для этих тупых, наглых, лицемерных и наиподлейших негодяев либерализм - не более чем фиговый листочек, за которым они безуспешно пытаются спрятать свою непомерную алчность и русофобию. Все эти ходорковские, касьяновы, чичваркины, навальные, волковы и кацы - разве они пишут философские трактаты (или хотя бы их читают), изобретают эффективные модели корпоративного управления или внедряют в повседневную жизнь принципы электронной демократии? Какое отношение эти подонки имеют к либерализму, какие у них заслуги перед ним? Вся деятельность этих субъектов направлена лишь на то, чтобы прорваться к кормушке, причем у большинства из них в биографии уже был «плодотворный» этап присутствия возле нее.
Поэтому я отказываю этим отбросам общества даже называться либералами - они для меня либерасты. Да, они активно разыгрывают в пропаганде антикоррупционную или антитоталитарную карты, любят пописдеть о свободе, чистых выборах, честной конкуренции, равенстве перед законом и диктатуре права. Но ведь сами они цинично и демонстративно срут на те принципы, которые объявляют высшей ценностью. Скажите, кто более нетерпим к критике, чем Навальный и навальнята? У кого в жэжэшках более длинные списки забаненных, нежели у ярых крикунов за свободу слова и борцов с путинской цензурой?
В общем, если речь заходит о либерастии, то без перехода на личности не обойтись никак, как невозможно говорить о нацизме, не переходя на личности Гитлера и Гимлера. И даже, не к ночи будь помянут, Навальный сразу выскакивает из глубин подсознания, как чертила из табакерки, как только речь заходит о либерастах.
Я вовсе не против, когда Леха травит дустом «чаек», троллит кремлевских «патриотов» на предмет симпатий к швейцарским хронометрам и «расстрельные списки» публикует. Вот и нефиг выходить за рамки злобного потявкивания на власть имущих. Но нет же, наш херой маниакально стремится пиариться на любом проявлении антирежимной борьбы. Даже там, где его не просят. Даже там, где его убедительно просят не соваться со своей «помощью».
Вот ей богу, не удивлюсь, если дальнобои подловят этого «защитника» своих интересов в темном подъезде и немного попинают. Один из вожаков дальнобойной бузы Александр Котов не скрывает своего раздражения: «А что Навальный? Используют внаглую. Все, кому не лень. В том числе и господин Навальный, в том числе и Коммунистическая партия, в том числе и отдельно взятые депутаты Государственной думы».
Ранее я уже освещал эту тему. Ныне же, как заправской клоун, Навальный принялся судиться в арбитраже, требуя расторгнуть концессионное соглашение Росавтодора с оператором "Платона" (ООО "РТ Инвест транспортные средства" (РТИТС)). Почему я называю это действие клоунадой? Потом что цель этого шоу - пиар самого Лехи в качестве борцуна с олигархатом, защитника якобы попранных прав трудящихся. Победить он не только не пытается, но все делает для того, чтобы процесс проиграть и потом вдоволь повонять о том, какие в Рашке продажные и басманные суды.
Аргументация Навального (юристов ФБК) смехотворна. Вот, например, он требует расторгнуть концессионное соглашение, потому что оно было заключено без конкурса. Но разве закон обязывает государство проводить конкурс? Концессионное соглашение заключено на основании распоряжения правительства. По закону (ч. 1 ст.37 ФЗ № 115) правительство обладает таким правом - определять концессионера без конкурса.
Возможно, закон какой-то неправильный или плохой, но формально правительство закон не нарушило. Так на каком основании арбитражный суд примет решение о расторжении соглашения? Навальный ведь не требовал у депутатов ГД принять «хороший» закон, когда законопроект еще обсуждался, он не выводил на площади тысячи людей с требованием отменить «плохой» закон после того, как он был принят. Нет, он требует не исполнять закон только сейчас и только потому, что он лично ему не нравится. Это вообще как понять?
Представьте на минутку, что Навальный вдруг стал президентом, или хотя бы премьер-министром, и он начинает исполнять только те законы, какие ему нравятся, а те, что ему не нравятся - игнорирует. Это как-то соотносится с понятием «правовое государство», которое либерасты якобы желают построить в России, избавив ее от «неправовой путинской автократии»?
Сам истец (Фонд борьбы с коррупцией) не в состоянии объяснить, каким образом были нарушены его права (напомню, что дело рассматривается арбитражным судом) на участие в конкурсе, которого не было? Допустим, конкурс был бы объявлен, что бы великий предприниматель Навальный предложил конкурсной комиссии?
В том-то и дело, что если рассматривать дело с позиций здравого смысла, никакой конкурс на создание в РФ системы «Платон» невозможен. Хотя бы потому, что не существовало ни одной компании, которая осуществляла такого рода разработки или имела опыт технического обслуживания подобных систем. Вот тупо некому было участвовать в конкурсе кроме нескольких американских и европейских компаний.
Но правительство сочло, что в данном случае дело касается национальной безопасности и потому иностранные фирмы к разработке «Платона» подпускать нельзя. Американцев и европейцев - нельзя, а у нас подобных интеграторов нет. Так какой, едрен-батон, может быть конкурс? Тем более очевидно, что ничьи интересы нарушены не были. Кстати, если кому интересны чисто технические вопросы дела - в этом материале РБК они очень доходчиво изложены.
Но в данном случае это не важно. Любопытно другое: сейчас навальнята с пеной у рта требуют пересмотра итогов концессионного соглашения и проведения конкурса. У протестующих дальнобойщиков челюсти поотвисали до пупа, когда они прочитали в тырнетах аргументацию Навального. Тот обосновывает свое требование примерно так: сама техническая система «Платон» находится в собственности государства. Соответственно государство должно провести объявить конкурс, выбрать оператора и передать ему права на эксплуатацию системы и сбор платежей.
Не, вы поняли, в чем пафос? Навальный, сука, говорит буквально следующее: почему это РТИТС, который разрабатывал систему «Платон», является оператором? Почему денежки, а это 10,6 млрд руб. в год оседают именно в их карманах? Я, ИП Навальный могу предложить лучшие условия. Скажем, я готов собирать плату с дальнобоев за меньшую мзду, допустим, за 8 млрд. в год.
Это тот самый Навальный, который еще месяц назад на говно исходил, вопя, что плата за проезд есть «незаконный налог» и требовал отменить систему «Платон»! А сейчас выходит, он вовсе не против того, чтобы собирать «незаконный налог», он лишь против того, что «незаконный налог» идет в пользу «еврейского мальчика из хорошей семьи».
В недоумении были не только протестующие дальнобойщики. Даже матерые эксперты с телеканала РБК, интервьюировавшие юриста Фонда борьбы с коррупцией Ивана Жданова, не могли взять в толк, зачем навальнята затеяли судебный спектакль, абсолютно бесперспективный в смысле юридических последствий. Они пытались найти хоть какой-то здравый смысл в требованиях истцов.
Вот, например, они требуют обнародования концессионного соглашения. Ну, хорошо, пусть требуют. Однако, если закон не обязывает участников сделки публиковать его, то в чем смысл этих требований? Если бы ФБК потребовал от законодателя изменить нормативно-правовую базу, внеся в нее положение об обязательной публикации концессионных договоров между государством и контрагентом, это можно было бы понять. Но в чем смысл обнародования именно этого конкретного договора, тем более, основные положения концессионного соглашения, включая размер маржи оператора, содержатся в распоряжении правительства 1662-р?
Так вот, привожу фрагмент расшифровки беседы в студии:
ВЕДУЩИЙ: Публикации концессионного соглашения - сверхзадача вашего иска?…
Иван ЖДАНОВ: Нет, нет. Наша основная задача - признать соглашение ничтожным и проведение, если государство решит повторно проводить конкурс, проведение повторного конкурса, когда все участники могут предложить какие-то наиболее благоприятные условия конкурса. Но для этого конкурс, собственно, и создается. Много участников, различные юридические лица, различные предприниматели, которые принимают участие в конкурсе и предлагают лучшие условия. Наша цель - признать это соглашение…
ВЕДУЩИЙ: Иван, ну какой новый конкурс, если система уже создана? Какой конкурс?
Иван ЖДАНОВ: Отменить эту систему. Мы считаем, что это коррупционная. Что сделка, заключенная без конкурса, имеет определенную коррупционную составляющую. Поэтому…
ВЕДУЩИЙ: Так система-то создана. Куда девать систему?
Иван ЖДАНОВ: Система создана, она должна по условиям соглашения оставаться в собственности государства. Она и будет оставаться в собственности государства. Структурам возместят их расходы на создание системы.
ВЕДУЩИЙ: То есть вы хотите, чтобы новый оператор какой-то управлял, выбранный на основании нового тендера?
Иван ЖДАНОВ: Да, новый оператор на новых лучших условиях.
О чем еще тут можно говорить? Вот в этом - наша либерастня во всей красе: они не против путинской системы, они лишь за «смену оператора», который будет доить Россию «на лучших условиях». И в роли этого лучшего дойщика они видят исключительно себя. В очередной раз Навальный, даже не заметив этого, раскрыл всю свою гнилую либерастную сущность.
Еще есть вопросы, почему я считаю либерастов дерьмом и не вижу для них места в постпутинской России?
