(Untitled)
Хочу писать (публичные заметки), но не пишется. Хочется спонтанности, легкости, актуальности и в то же время упорядоченности, осмысленности. Много тем отрывками, понятных и интересных мне, но как их передать, а главное зачем? Вот в это "зачем" и упирается. Когда неясно, что и как писать, и для чего, возникает импульс поступать как обычно, то есть ( Read more... )
Проблема возникает потому, что вопрос из сферы личных приоритетов не даст ответа сил и мотивации для универсальной деятельности, поскольку в данном случае решается групповая проблема и тебе персонально за это не будет ничего, малая часть от общего достижения. Прокрастинация возникает из-за эгоического инстинкта. который в своей обособленной математике вполне логично не даёт никаких квот на жертвенную активность, только в обмен на золото мира.
Технически, "скучный" процесс формостроительства мысли и речи не скучен, а тяжёл и даже опасен для самолюбия, поскольку в первую очередь наградит осознанием косноязычности и зажатости ума и слова в той универсальной области, которую (как кажется) можно описать. "Ясность" это опыт, дистанция, трудодни, буквокилометры. Они никогда не наступить сама по себе. Данный труд предметно является жертвой на ментальном плане, тратой энергии на привлечение ментальной материи, оживление и подъём её к более высокому уровню развития. "Наградой" будет и ясность и опыт манипуляции этой материи. Но это всё универсальные награды, никаких профитов личности за них не будет, скорее наоборот, одни убытки.
"Диалог с самим собой" -- это видимость, ширма. Реальный смысл -- шахта, уголь, энергия на гора...
Reply
понимаю, речь идет о служении, бескорыстном, чистом и возвышенном, самоотверженном. подчинении низшего высшему, личного коллективному. ну, таким оно должно быть, в идеале. однако, чем больше живу, тем меньше мне хочется участвовать в каком-либо служении, во всяком случае из тех примеров, что попадают в поле моего зрения. ни за один из декларируемых идеалов не возникает желания класть на алтарь даже кусочек своей не слишком упорядоченной жизни. ну а эгрегоры и так кушают всех, независимо от.
возможно, это неосмотрительно и недальновидно, неосознанно и глупо, но я как тот хоббит, что живет в норе под горой и делает вид, что дела большого мира его не касаются, что шахты и уголь, и даже золото пусть остаются трудолюбивым гномам, а ему пусть останутся зеленые лужайки да медовый эль, да чтобы свободу воли никто не трогал :)
Reply
Reply
говоря буквально, прежде чем отправить в какое-то путешествие, я хочу знать, ху из Гэндальф и на мельницу какого проекта он собирает энергию. мне же вместо этого постоянно предлагают: "ты просто попробуй, это так здорово (интересно, трудно, важно, больно, развивающе, возвышенно, духовно), а за это будут такие-то и такие-то плюшки". Не, я в такие игры не играю)
Reply
Если... )
Reply
Reply
Reply
Для меня это определенно является описанием "плюшек", которые ищущий, если он не идиот и не блаженный, улавлиет и читает между строк (потому что, ясное дело, нигде такое явно не предлагается).
"Опыт манипуляции материей" и "более высокий уровень развития" - вполне конкретные плюшки, имеющие ценность для ума, не знаю только, зачем ты о них написал, ибо противоречишь сам себе.
Говорить о чистом служении не буду, ибо такого опыта не имею. Про несвободу и обусловленность и так знаю, ничего нового ты мне не открыл. Про свободу выбора вопрос остается открытым.
Reply
Мы тут имеем дело с проблемой истинной и ложной мотивации. По закону ведь конечный результат определяется только исходной мотивацией. Награда без кавычек, или "плюшка", является эгоцентричным понятием, выражающим персональную цель, ради которой предпринимаются действия, а "награда" в кавычках обозначает лишь следствие действия, направленного на универсальную цель. Мы ведь не может прервать взаимосвязь всего, как и не можем (не должны) лишить себя разумного основания. Понимание причинно-следственных связей (вменяемое в обязанность носителю разума) вовсе не обязывает ум нацеливаться на следствие как на причину. Разве "бескорыстие" означает потерю сознания или неведение? С другой стороны, действительно, разве не абсурдно говорить о "бескорыстии" и о "плюшках" в одном флаконе идеи? Всё эти парадоксы и в самом деле большая загвоздка для конкретного ума, но решить и вполне возможно, если есть желание, конечно... В смысле, если настал момент такой.
О манипуляции материей и "тратой энергии на привлечение ментальной материи, оживление и подъём ЕЁ к более высокому уровню развития" -- я говорил и в качестве иного угла зрения на суть самого процесса, который не есть индивидуальная частная творческая деятельность + я говорил о её -- материи как таковой -- подъёме к более высокому уровню развития, что вовсе не подразумевает нахождение её в частной собственности работника, или цель самого работника приподняться на этой материи как на выгодных акциях газпрома... с такой целью у него то как раз ровным счётом ничего путного не выйдет.
Reply
Естественно) Раз существует понятие в ментале, значит, уже нельзя сказать, что я это совсем не знаю. Кроме того, в силу многомерности бытия и рассогласованности связи между его частями, трудно сказать, кто что знает (то есть имел опыт) на самом деле.
Интересная у нас получается дискуссия. В моем представлении между нами идет сейчас обмен концепциями, основанные на каких-то внутренних "пониманиях". Как ты понимаешь, осмысливать можно ту концепцию, которая уже в том или ином виде там имеется.
Вот, например, фраза: "По закону ведь конечный результат определяется только исходной мотивацией". Для меня она не имеет какого-то смысла, потому что не понятно, о каком законе идет речь. Чей закон, почему он закон и так далее.
Далее: "...направленного на универсальную цель". То же самое, что за цель, почему она стала универсальной.
"Понимание причинно-следственных связей (вменяемое в обязанность носителю разума) вовсе не обязывает ум нацеливаться на следствие как на причину." Замечательная фраза! Поскольку она произнесена тобой, я имею полное право предполагать, что ты, как носитель разума, в какой-то степени эти самые ППС постиг. Тогда простой вопрос: ты понял, какие именно ППС привели тебя конкретно к этому воплощению, создали именно то окружение, в котором ты сейчас находишься?
У меня есть концепция о том, что сейчас происходит. Поскольку слышать и воспринимать я могу только то, что и так уже находится во мне, то тебя, как независимо существующего объекта для меня не существует, а есть только внутренний Trita, который есть часть меня, и с которым я сейчас веду дискуссию. Это и есть тот самый "диалог с собой", который ты назвал ширмой:)
Аналогичное справедливо и для тебя)
Reply
Дискуссия действительно интересная, и в моём понимании её своеобразность вызвана трением между "конкретным" -- предметным, персональным, индивидуальным, и "универсальным" -- всеобщим, абстрактным. Второе вмещает в себя первое, но не наоборот, а потому и слова могут звучат с полностью инверсированным смыслом.
Про "воплощение" не очень понял вопроса, каким образом эти подробности отменяют существование указанных причинно-следственных связей, или требуются для подтверждения их существования? "Связи" это ведь универсальный (опять же) принцип, речь не о них а о новой поляризации сознания. Что же до "воплощений" -- я не считаю "себя" перевоплощающимся, в том смысле, что мы разговариваем не на уровне той сущности, которая перевоплощается (зачем бы нам тогда разговоры), мы говорим лично, а личное -- умрёт. То есть фраза "привели тебя конкретно к этому воплощению" для меня не понятна как реальность, я "конкретно" -- тень, которая вполне себе закончится внутри воплощения, так же как и началась. Я "конкретно" не претендую на больший масштаб, этот масштаб -- не моя забота и я разговариваю как смертный со смертным и добровольном смертном выборе, без личного загробного будущего, только универсального (опять же), безымянного, бескорыстного. Да, я могу говорить "от имени" чего-то большего, и (кто знает) может быть даже вне иллюзии, но сие никак не отменяет "меня конкретно" как рождённого умереть. Это разве проблема? Или лишает меня права голоса? )
<<слышать и воспринимать я могу только то, что и так уже находится во мне>> -- это известная, но всё эгоцентричная концепция ума, её логически вполне возможно пересмотреть, то есть можно умом обнаружить, что обособленность "я" (условие для радикализма "только то") это надуманная реальность. Да, существует инерция внимания и понимания, но она вовсе не абсолютна и уж точно не принципиальна.
В моём представлении между нами не идёт "обмена концепциями", поскольку у меня нет тех затруднений, о которых ты пишешь в данном посте, и было бы странно (разве нет?) мне обменять отсутствие этих затруднений на их наличие. Так же я не считаю "обмен концепциями" вообще возможным, концепция -- это ментальный предмет, а реальный "обмен" идёт только энергиями -- термодинамика, и в данном случае имеет место пусть ментальный, но вполне обычный термодинамический процесс, где что-то нагревается, а что-то охлаждается, опять же -- по Закону. Идея же "обмена" происходит из конгнитивной привычки ума сохранять самоцентрированность и цельность, а значит и постоянно поддерживать "статус кво" ( "ты - мне , "я - тебе" >>> "я никому ничего не должен"), который временно оправдан ("самолюбие" как эволюционный метод), но которого не существует в обсуждаемой универсальной реальности.
Reply
Про "воплощение" вопрос конкретный. В предыдущем своем комменте (абзац про "истинную и ложную мотивацию") ты с некоторой учительской позиции знающего излагаешь тезисы, среди которых есть и тезис про ППС, со словом "должно". Вот я и интересуюсь, ты это понимание ППС реализовал на практике, или это просто "красивые и правильные" слова для остальных?
Про обмен энергиями согласен, это именно то, что происходит. Для меня это именно "обмен", потому что как только нет обмена, контакт сразу прекращается. Вульгаризируя, ты свои энергии "универсального ума" обмениваешь на мои энергии "конкретного ума".
Твой пойнт об отсутствии у тебя затруднений мной не принимается. Ты пришел сюда, в этот журнал, потратил усилия на написание комментов, "значит это кому-нибудь нужно" :)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment