Важное событие на философском фронте

[kulturka_ru]

Гип-гип-ура! Наконец-то вышел в свет в русском переводе известный трактат:

Финк Е. Основные феномены человеческого бытия / Пер. с нем. А.В.Гараджа, Л.Ю.Фуксон. М.: Канон-плюс, 2017. 432 с. ISBN 978-5-88373-057-2.

В основу книги лёг лекционный курс, прочитанный Евг. Финком. Ключевая мысль автора заключается в том, что существует 5 основных

Comments

[patricus]

Спасибо!
прошел по приведенной в вики ссылочке на фрагмент в переводе Гараджи. Ну, что я могу сказать? из моего нынешнего состояния сознания такого рода размышления воспринимаются как своего рода поэзия. но чем меньше поэзия имеет отношения к реальности (точне, к актуальным лично для меня переживаниям реальности), тем она скучнее. Ладно, оставим в стороне разделенность человека на два пола. Ну, не имел господин Финк опыта рефлексии в этом отношении такого, какой сейчас школьники даже имеют некоторые. имел зато богатый культурный багаж красивых клише. ну, хорошо: два пола, напряжение между ними, тоска по утраченной половине бытия - красивая сказка, годная мифологическая схема. «Жизнь, посторонись! Не до тебя нам, миф ваяем!» Если это допущение нужно для того, чтобы яснее проиллюстрировать мысль о том, что переживание оргазма - это такое данное человеку в чувственном опыте переживание вечности, можно пойти на это допущение. Про вечность в объятии - красивая у Финка мысль.
Потом вдруг возникает на моем пути явное с моей точки зрения богохульство на предмет того, что «разум бога не знает...» и далее преречисление всего того, в связи с чем о Боге или о богах обычно человек только и вспоминает. Зачем такой Бог? И как можно мерять божественность человеческим опытом, когда никто из нас божеством не был и такого опыта не имеет? Тут допускает автор ту же логическую ошибку, о которой предупреждает читателя в том же абзаце. Только с другой стороны. Ну, допустим, нужен ему зачем-то такой убогий бог в качестве недочеловека. Ну, не знал он еще про искуственный интеллект, а то бы взял его в качестве примера сознания, лишенного опыта бытия, а так приходится обеднять понятие божественности. Ладно, Бог - не человек, прощает и не такое, читаем дальше.
Но когда я встречаю фразу «Ни животное, ни бог играть не могут», я уже не могу придумать мыслителю никаких оправданий, если он живет в 20 веке. Это какое-то колоссальное невнимание к животным, к собственному опыту и к жизни вообще! Даже если у него никогда не было своей кошки или собаки, сложно представить, что европеец-горожанин вообще никогда не видел, как ведут себя животные. Вот почему Хейзинга видит, что животные играют, и через их игры объясняет игры людей, как через более понятный, более очевидный пример игрового поведения, а Финк не видит?! На этом мое терпение кончилось, и читать я бросил.
Вообще, прямо даже обидно, что у Гуссерля такой ученик! Потому что, как по мне, это такой, даже не шаг, а прыжок назад по сравнению с феноменологической редукцией, что как-то даже неловко это все читать. Как авторские отступления в художественной литературе 19 века. И то, у ряда авторов того времени гораздо больше понимания жизни и этого самого здесь-бытия, чем в этом тексте.

[kulturka_ru]

Ну ничего, Патрик. Зато лектор он, говорят, был неплохой. И, кстати, когда Гуссерля из-за его происхождения отставили от преподавания при нацистах, Финк и сам отказался от университетской карьеры, оставшись у Гуссерля приватным ассистентом. А после кончины того в 1938 г. помог сохранить его архив в эмиграции. Ценил его и Хайдеггер, они кое-что писали вместе.

[patricus]

ну, вот это как раз пример того, что посредственность более живуча в нашей академической среде и усидчивость больше ценится, чем ум и способности. Как у нас в палеографии. Сколько у Добиаш было талантливых учеников и учениц, а на выходе - единственный прямой продолжатель, интегрированный в систему науки и образования - Люблинская. У той тоже было полно и учеников, и учениц, а на выходе из всех, кто продолжил дело в системе образования и науки - Кисилева. А у той, как я понимаю тоже, и учеников одна продолжательница - Блескина. и когда появилась ставка в ОР, они уже не стесняясь, отбраковали всех способных людей. Просто вот буквально всех, кто хоть как-то знал древние и новые языки и уже мог работать с рукописями. Кому-то прямо сказали: "Вам у нас будет неинтересно", а кого-то даже на собеседование не согласились позвать. Типа, нам нужна послушная исполнительная девочка без амбиций и с низкой самооценкой, желательно из провинции, которая ничего не знает и не умеет - лишь бы смотрела в рот и считала нас авторитетами. И вот тут-то мы развернемся, всему ее обучим и вырастим себе достойную замену... Ципкин им нашел. Так она даже постерный доклад на Чтения не смогла представить, уже фактически подготовленный и мною лично одобренный, так ее там старшие коллеги приучили считать себя ни на что неспособной и беспомощной. Какое оригинальное исследование будет способен произвести такой человек? В нашей секции все, включая, меня - пример такой же системной выборки. Мажуга - очень оригинально мыслящий человек с кучей учеников, но мне страшно подумать, что из всех его подопечных как продолжателя его дела запомнят меня, потому что я просто удобный человек для нахождения в нашей системе в силу воспитанного во мне с детства конформизма.

[logos]

Э-эээ... Что-то не пойму: это с подачи Блёскиной произошла такая отбраковка в отделе? И это она оказалась неспособна выступить с докладом?..